Постанова № 72129794, 07.02.2018, Апеляційний суд Сумської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року

м.Суми

Справа №582/768/16-ц

Номер провадження 22-ц/788/29/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Новікової А.С.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

представники позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

відповідачі: Недригайлівська селищна рада Недригайлівського району Сумської області, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

представники відповідачів: ОСОБА_8, ОСОБА_9,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_9 на рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 11 жовтня 2017 року в складі судді Жмурченка В.Д., ухваленого у смт Недригайлів,

в с т а н о в и в:

Звернувшись до суду із позовом, в якому після уточнення, ОСОБА_1 просив суд: 1) визнати за ним право власності в порядку спадкування після смерті матері - ОСОБА_10, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, на 5/6 земельної ділянки (паю) загальною площею 5,02 га, яка розташована на території Хоружівської сільської ради Недригайлівського району для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та право власності на 5/6 майнового паю члена колективного сільськогосподарського підприємства ТОВ «Агрофірма «Хоружівка», що належав ОСОБА_10 на підставі свідоцтва про право власності серія НОМЕР_1; 2) усунути ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_10; 3) стягнути з відповідачів на його користь моральну шкоду у розмірі 20 000,00 грн. та судові витрати.

Також, до суду звернулись ОСОБА_6 та ОСОБА_7 із зустрічним позовом, в якому просили суд: 1) визнати заповіт складений ОСОБА_10 05.09.2011 року та посвідчений секретарем виконкому Хоружівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Ігнатенко О.М. та зареєстрований в реєстрі за № 26 - недійсним; 2) визнати за ОСОБА_6 та ОСОБА_7 право власності на 1/3 частину кожній майнового паю та право власності на 1/3 частину кожній земельної ділянки (паю) загальною площею 5,02 га., кадастровий номер НОМЕР_2, розташованої за межами населеного пункту на території Хоружівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, що належали їх матері - ОСОБА_10, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Спартак Недригайлівського району Сумської області, в порядку спадкування.

Свої вимоги мотивують тим, що після смерті їхньої матері ОСОБА_10 відкрилась спадщина на вказане майно. За життя матері вони постійно з нею спілкувалися, яка висловлювала своє бажання розділити спадщину між своїми дітьми у рівних частках. Зазначають, що заповіт померла складати не збиралася, у день складання спірного заповіту секретар виконкому Ігнатенко О.М. до їхньої матері не приходила, заповіт не посвідчувала, а підпис на заповіті не належить спадкодавцю.

Рішенням Недригайлівського районного суду Сумської області від 11.10.2017 року відмовлено як в задоволенні позову ОСОБА_1, так і в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні зустрічного позову, представник ОСОБА_6 - ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та ухвалити в цій частині нове про задоволення зустрічного позову у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що судом було порушено принцип змагальності сторін, оскільки судом було відхилено клопотання представника апелянта про заміну експертної установи, оскільки експерта установа, визначена в ухвалі суду про призначення у справі почеркознавчої експертизи, не змогла провести дану експертизу за відсутності достатньої кількості вільних зразків відпису заповідача.

В судовому засіданні ОСОБА_6 та її представник доводи апеляційної скарги підтримали та просили задовольнити.

ОСОБА_1 та його представники проти скарги заперечили та просили рішення залишити без змін.

Представник Недригайлівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області в судове засідання не з'явився, але про час та місце його проведення був повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в оскарженій частині в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_6 та ОСОБА_7, суд першої інстанції виходив з того, що позивачами не було надано належних та допустимих доказів, які б слугували підставою для визнання спірного заповіту недійсним, а тому відсутні підстави для визнання за ними права власності на частину спадкового майна. Крім того, матеріали справи містять відповідні заяви про звернення позивачів до нотаріальної контори про прийняття спадщини, тому вони можуть оформити свої спадкові права у нотаріуса.

В частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 рішення суду не оскаржується.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду виходячи з на ступного.

Як вбачається із цивільної справи та встановлено судом першої інстанції, що після смерті ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, відкрилась спадщина, до складу якої входить, зокрема: земельна ділянка (пай) загальною площею 5,02 га, кадастровий номер НОМЕР_2, розташована за межами населеного пункту на території Хоружівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, та право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства ТОВ АФ «Хоружівка» відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого зборами співвласників 23.09.2000 року з визначеною часткою в розмірі 10875 грн. або 0,00137 відсотків (а.с. 9-11).

Спадкоємцями після смерті ОСОБА_10 є її син ОСОБА_1, який проживав на час відкриття спадщини разом зі спадкодавцем, та її дочки: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с. 13).

05.09.2011 року ОСОБА_10 був складений заповіт, за яким все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося і взагалі все те, що належало їй на день смерті і на що вона мала право, заповіла ОСОБА_1 Заповіт посвідчений секретарем виконкому Хоружівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Ігнатенко О.М. та зареєстрований в реєстрі за № 26 (а.с. 95, 126).

За повідомленням Хоружівської сільської ради від 22.11.2016 року ОСОБА_1 05.09.2011 року звернувся до сільської ради від імені ОСОБА_10 з проханням посвідчити її заповіт, оскільки остання через стан здоров'я особисто не може з'явитися до сільради. Заповіт від її імені був виготовлений секретарем виконкому Ігнатенко О.М. за допомогою комп'ютерної техніки у приміщенні сільради та був посвідчений у заповідача дома у зв'язку з її хворобою. Заповіт був прочитаний вголос відповідальною особою та підписаний власноруч ОСОБА_10 у присутності секретаря виконкому. Дієздатність заповідача було перевірено. Незважаючи на стан здоров'я, заповідач усвідомлювала значення своїх дій (а.с. 94).

23.03.2012 року до Недригайлівської районної державної нотаріальної контори звернулися ОСОБА_6 та ОСОБА_7 із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_10, за якими було заведено спадкову справу (а.с.134-141).

Листом від 12.07.2012 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Недригайлівською районною державною нотаріальною конторою було повідомлено, що ОСОБА_10 заповіла все своє майно ОСОБА_1, та повідомлено про звернення до нотаріальної контори з відповідною завою у разі наявності у них права на обов'язкову частку у спадщині (а.с. 142).

Також встановлено, що ухвалою Недригайлівського районного суду Сумської області від 17.05.2017 року у справі була призначена судова почеркознавча експертиза, виконання якої було доручено Сумському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, але проведення експертизи не відбулось через ненадання додаткових зразків підпису особи померлої ОСОБА_10 та не вирішення питання оплати вартості експертизи (а.с. 171 - 173).

Зав'ялене в апеляційному суді клопотання про проведення такої експертизи також залишилось без задоволення у зв'язку з ненаданням заявником ОСОБА_6 вільних, умовно-вільних та експериментальних зразки почерку і підпису померлої ОСОБА_10 (а.с. 197 -198).

Підставами позовних вимог ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є визнання заповіту складеного ОСОБА_10 05.09.2011 року недійсним з підстав, що підпис на заповіті не належить спадкодавцю, а у зв'язку з цим визнання за ними права власності на 1/3 частину спадкового майна.

Відповідно до ст. 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

Згідно з ст. 1257 ЦК України заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним. За позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1257 ЦК підставами нікчемності заповіту, тобто недійсності відповідно до закону, є складання заповіту особою, яка не мала на це права, або складання з порушенням вимог щодо форми та посвідчення заповіту. На підставі ст. 215 ЦК визнання такого заповіту недійсним судом не вимагається.

Також підставою нікчемності заповіту є порушення вимог щодо його форми та посвідчення. Загальні вимоги до форми заповіту встановлені ст. 1247 ЦК, а саме: письмова форма; нотаріальне посвідчення або посвідчення особами, уповноваженими на це законом (статті 1251, 1252 ЦК); зазначення у заповіті місця та часу його складання; підписання заповіту заповідачем. Відповідно до ч. 4 ст. 207 ЦК, якщо заповідач не може підписати заповіт внаслідок хвороби або фізичної вади, за його дорученням і в його присутності дозволяється підписання заповіту іншою особою. Підпис цієї особи засвідчується нотаріусом або посадовою особою, яка має право на здійснення нотаріальних дій. Поряд із посвідченням підпису, нотаріус зобов'язаний також в тексті заповіту зазначити причини, які зумовили необхідність підписання заповіту третьою особою (ч. 4 ст. 207 ЦК). Недотримання цих вимог є підставою для визнання заповіту недійсним.

До заповітів, посвідчених посадовими, службовими особами, застосовуються положення ст. 1247 ЦК. Такі заповіти прирівнюються до заповітів, посвідчених нотаріусами, та порядок їх посвідчення затверджений постановою КМУ від 15.06.1994 року № 419 «Про порядок посвідчення заповітів і доручень, прирівнюваних до нотаріально посвідчених».

Згідно з п. 2 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій посадовими особами виконавчих комітетів сільських, селищних, міських рад народних депутатів (втратила чинність на підставі наказу Міністерства юстиції України від 14.11.2011 року № 1298/20036) нотаріальні дії у виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад вчиняють посадові особи, на яких за рішенням виконавчого комітету відповідної ради покладено вчинення цих дій.

Посвідчення заповіту неуповноваженою особою, тобто посадовою, службовою особою, яка відповідно до норм статей 1251 - 1252 ЦК не уповноважена посвідчувати заповіти, має мати наслідком нікчемність заповіту (ч. 1 ст. 1257 ЦК).

Відповідно до ст. 1251 ЦК, ст. 37 Закону України «Про нотаріат», у редакції чинній на час складання спірного заповіту, посадові особи органу місцевого самоврядування посвідчують заповіти, якщо у населеному пункті немає нотаріуса.

Посвідчення заповіту, що здійснюється із порушенням норм ст. 1251 ЦК, є підставою нікчемності заповіту відповідно до ч. 1 ст. 1257 ЦК.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторонам повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх заявлених вимог у позові, дотримуючись засад змагальності у цивільному судочинстві.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_6 та ОСОБА_7, оскільки спірний заповіт був вчинений та посвідчений у відповідності до вимог закону, та підписаний спадкодавцем. Протилежного ними, у відповідності до вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України, доведено не було.

Питання призначення у справі почеркознавчої експертизи, з метою визначення належності підпису спадкодавця в заповіті ОСОБА_10, за клопотанням представника ОСОБА_6 - ОСОБА_9, було предметом розгляду в суді апеляційної інстанції, проте, як і у випадку розгляду справи місцевим судом, експертиза не була призначена через не надання стороною заявника достатньої кількості вільних зразків підпису спадкодавця ОСОБА_10

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів визнає, що в оскарженій частині рішення суд першої інстанції всебічно і повно з'ясував обставини, що мають значення для справи, і доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи в цій частині.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-382, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 11 жовтня 2017 року в оскарженій частині залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12 лютого 2018 року.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: В.І. Криворотенко

О.І. Собина