Ухвала суду № 72129762, 08.02.2018, Краснопільський районний суд Сумської області

Справа № 578/108/18

провадження № 1-кс/578/17/18

УХВАЛА

Іменем України

08 лютого 2018 року смт Краснопілля

Слідчий суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І.

при секретарі судового засідання Авраменко О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля клопотання слідчого групи слідчих в особі старшого слідчого Краснопільського відділення поліції (с. Краснопілля) Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області /далі – Краснопільське ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області, Краснопільське ВП/капітана поліції ОСОБА_1 (далі-слідчий), про накладення арешту на майно, -

за участю

слідчого Сумець І.М.

з повідомленням власників майна – ОСОБА_2, ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

07.02.2018 в провадження слідчого судді Краснопільського районного суду Сумської області надійшло клопотання слідчого групи слідчих Краснопільського ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_1, погоджене з прокурором Краснопільського відділу Охтирської місцевої прокуратури Сумської області радником юстиції ОСОБА_4 (далі-прокурор), про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у ході проведення 06.02.2018 оглядів місць події за адресами м. Суми, вулиця Герасима Кондратьєва, 140 та м. Суми, вулиця Засумська, 12а: системний блок марки «Albatron» переважно світло-сірого кольору, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мікрохвильову піч «Delfa DMW» та духову шафу марки «Asel» червоного кольору у фірмовій коробці, що належать ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Обґрунтовуючи внесене клопотання слідчий вказує, що Краснопільським ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у об’єднаному кримінальному провадженні № 12017200180000252 від 11.10.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 185 КК України.

З фабули кримінального провадження випливає наступне.

22.12.2017 о 08.05 годині до Краснопільського ВП надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 22.12.2017 о 08.04 годині за адресою смт Краснопілля, вулиця Дорошенка, буд. 23 Краснопільського району Сумської області гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, повідомив, що невідома особа проникла до його будинку та вкрала особисті речі заявника. Допитаний у якості потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що зникли пральна машина «Electrolux» та мікрохвильова піч «Delfa DMW», а згодом доповнив, що виявив також зникнення духової шафи марки «Asel» червоного кольору.

03.02.2018 о 18.45 годині до чергової частини Краснопільського ВП Охтирського ВП ГУНП у Сумській області надійшло повідомлення від ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, про те, що з його дачного будинку за адресою смт Краснопілля, вул. Пушкіна, 28 Сумської області вчинено крадіжку інструментів та металобрухту. Крім того, допитаний у якості потерпілого ОСОБА_2 пояснив, що із вказаного домоволодіння було викрадено також системний блок марки «Albatron» переважно світло-сірого кольору, у передній частині свтло-жовтого кольору, обладнаний двома різними дисководами: марки «LG» чорного кольору та марки «Philips» світло-сірого кольору, мав карту оперативної пам’яті 256 Мб.

06.02. 2018 під час огляду місця події за адресою м. Суми, вулиця Герасима Кондратьєва, 140, аналогічний описаному потерпілим ОСОБА_2 системний блок було добровільно видано гр. ОСОБА_6, який повідомив, що 03.02.2018 на центральному ринку в м. Суми до нього підійшов чоловік, схожий за описом на ОСОБА_7 та запропонував придбати у нього системний блок, на що він погодився.

Згідно протоколу допиту свідка Б.А.О., долученого до матеріалів клопотання, 02.02.2018 близько 21.00 години ОСОБА_7 приніс до місця їх спільного мешкання за адресою смт Краснопілля, пров. Ломоносова, 7 системний блок.

Згідно протоколу допиту свідка М.О.В., долученого до матеріалів клопотання, він був присутнім під час продажу ОСОБА_7 системного блоку на ринку в м. Суми.

06.02.2018 під час огляду місця події за адресою м. Суми, вулиця Засумська, 12а, мікрохвильову піч «Delfa DMW» та духову шафу марки «Asel» червоного кольору у фірмовій коробці було добровільно видано гр. ОСОБА_8, яка повідомила, що наприкінці грудня 2017 року її знайомий ОСОБА_5, що мешкає по сусідству, запропонував їй придбати зазначені речі в новому стані, на що вона погодилася.

Згідно протоколу допиту свідка Ш.К.З., долученого до матеріалів клопотання, в кінці грудня 2017 року він за проханням свого сусіда ОСОБА_5 перевозив останнього на власному автомобілі з невідомим чоловіком із смт Краснопілля до м. Суми, при цьому чоловіки повантажили в автомобіль духову шафу, мікрохвильову піч та пральну машину.

Згідно протоколу допиту свідка Г.В.В., долученого до матеріалів клопотання, в кінці грудня 2017 року його знайомий ОСОБА_7 попросив допомогти перевезти речі у звА’зку з переїздом, після чого вони прибули до смт Краснопілля, повантажили в автомобіль побутову техніку, а саме духову шафу, мікрохвильову піч та одяг і відвезли майно до м. Суми, де зазначені речі придбала одна з мешканок м. Суми.

Постановою слідчого від 07.02.2018 вищевказане майно, у зв’язку з тим, що на них могли зберегтися сліди кримінального правопорушення та містяться інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, було визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Оскільки зазначене майно є тимчасово вилученим майном, визнано речовими доказами, буде використано в процесі доказування як докази у кримінальному провадженні, слідчий просив накласти арешт на означене тимчасово вилучене майно.

У судовому засіданні слідчий підтримала клопотання з наведених у ньому підстав, суду пояснив, що метою арешту майна є збереження слідів злочину, крім того, у слідства є потреба у проведенні судових експертиз стосовно вилучених речей для встановлення істини у справі.

Власник майна ОСОБА_2 про розгляд клопотання був повідомлений в установленому порядку, про причини неявки не повідомив.

Власник майна ОСОБА_3 про розгляд клопотання був повідомлений в установленому порядку, про причини неявки не повідомив.

Неприбуття зазначених осіб у судове засідання відповідно до положень частини першої статті 172 Кримінального процесуального кодексу України 2012 року /далі – КПК України/ не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з нормою частини четвертої статті 107 КПК України, під час розгляду клопотання слідчим суддею здійснювалась фіксація за допомогою технічних засобів.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно частини другої статті 22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 7 частини другої статті 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно частини другої статті 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно з положеннями статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Згідно з частиною третьою статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, можливість накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям, визначеним частиною другою статті 167, статті 98 КПК України, закон не пов'язує з наявністю в кримінальному провадженні підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями, а також спеціальної мети - забезпечення цивільного позову чи можливої конфіскації майна.

Згідно з частиною одинадцятою статті 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

На час розгляду клопотання органу досудового розслідування наявні достатні підстави для висновку, що майно, на яке необхідно накласти арешт, відповідає критеріям, визначеним у статті 98, частині другій статті 167 КПК України.

Досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває.

Зважаючи на те, що у клопотанні слідчим наведено наявність достатніх підстав вважати можливим використання майна як доказів у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання є обґрунтованим і підставним до задоволення, а тому на системний блок марки «Albatron» переважно світло-сірого кольору, мікрохвильову піч «Delfa DMW» та духову шафу марки «Asel» червоного кольору у фірмовій коробці, - необхідно накласти арешт з забороною користування та розпорядження майном.

На підставі викладеного, керуючись статтями 98, 107, 167, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого групи слідчих Краснопільського ВП (с. Краснопілля) Охтирського ВП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_1 - задовольнити.

Накласти арешт з забороною користування та розпорядження майном на тимчасово вилучене майно в ході проведення 06.02.2018 оглядів місць події за адресами м. Суми, вулиця Герасима Кондратьєва, 140 та м. Суми, вулиця Засумська, 12а: системний блок марки «Albatron» переважно світло-сірого кольору, мікрохвильову піч «Delfa DMW» та духову шафу марки «Asel» червоного кольору у фірмовій коробці.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали вручити учасникам процесу за клопотанням.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Сумської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя А. І. Косар