Ухвала суду № 72129615, 08.02.2018, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/13935/17

Провадження № 2/592/626/18

УХВАЛА

08 лютого 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: головуючого - судді Косолап М.М., розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Сумської міської ради, Сумський міський центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 27.12.2017 р. відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Сумської міської ради, Сумський міський центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

26.01.2018 р. у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 16.02.2018 р.

05.02.2018 р. позивач ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Косолап М.М. з розгляду цивільної справи. Заява мотивована тим, що суддя звільнила від кримінальної відповідальності відповідача по справі ухвалою суду від 03.01.2018 р. на підставі ч. 4 ст. 309 КК України. Зазначена обставина викликає сумнів в неупередженості судді, яка з наведених підстав не заявила самовідвід.

Суд дійшов висновку про можливість розгляду питання про відвід судді без повідомлення учасників справи відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, у зв'язку з чим на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статі 36 ЦПК України. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Частинами 2 і 3 ст. 39 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Ухвалою суду від 27.12.2017 р. відкрито провадження у цивільній справі, 26.01.2018 р. до канцелярії суду позивач подала клопотання про долучення до матеріалів справи ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.01.2018 р. (головуюча - суддя Косолап М.М.), якою закрито кримінальне провадження за обвинувачення ОСОБА_2 з підстав передбачених ч. 4 ст. 309 КК України, який є відповідачем за даним позовом.

26.01.2018 р. розпочато підготовче засідання, після оголошення складу суду відводу головуючому по справі позивач не заявила.

До заяви про відвід долучено аналогічну ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.01.2018 р., отриману з Єдиного реєстру судових рішень.

У заяві про відвід доводи щодо наявності сумнівів у неупередженості та об'єктивності судді ґрунтуються на дослідженні характеризуючи даних відповідача у кримінальному провадженні та не заявлені з цих підстав самовідводу.

За вимогами ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зважаючи на викладені обставини суд приходить висновку, що відвід є необґрунтованим, а тому підстави для його задоволення відсутні.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу (ч. 3 ст. 40 ЦПК України).

Відтак, провадження у справі підлягає зупиненню на підставі п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 252 ч. 1 п. 7 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Вважати заявлений ОСОБА_1 відвід судді Косолап М.М. необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід судді передати судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Сумської міської ради, Сумський міський центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.М. Косолап