Ухвала суду № 72129553, 12.02.2018, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/2072/16-ц

Провадження № 8/591/4/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Клименко А.Я., розглянувши заяву про самовідвід у справі №591/2072/16-ц провадження №8/591/4/18 за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами -

встановив:

28 грудня 2017 року до мого провадження надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Зарічного районного суду м. Суми від 07 лютого 2017 року по справі №591/2072/16-ц провадження №2/591/120/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-ї особи: Приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування по закону та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, 3-х осіб: Приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ПАТ КБ «Приватбанк», ПАТ АКБ «Індустріалбанк» про визнання права власності в порядку спадкування по закону.

12 лютого 2018 року мною як головуючим суддею по справі була подана заява про самовідвід.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню виходячи з наступного:

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні судді Клименко А.Я. перебувала справа № 591/2072/16-ц, провадження №2/591/120/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-ї особи: Приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування по закону та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, 3-х осіб: Приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ПАТ КБ «Приватбанк», ПАТ АКБ «Індустріалбанк» про визнання права власності в порядку спадкування по закону. 07 лютого 2017 року по вказаній справі було ухвалено рішення.

28 грудня 2017 року ОСОБА_1 було подано заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставнами.

Відповідно до протоколу розподілу справи у неавтоматичному режимі заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами було розподілено на суддю Клименко А.Я..

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші підстави, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, який розглядає справу.

У відповідності до ч. 2 ст. 40 ЦПК України суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи наявність вказаних обставин, з метою виключення сумнівів у об`єктивності та неупередженості головуючого при розгляді заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, вважаю заяву про самовідвід обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Задоволити заяву судді Клименко Алли Яківни про самовідвід у справі №591/2072/16-ц провадження №8/591/4/18 за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО