Рішення № 72129261, 17.06.2014, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2319/14

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Комаровська Н. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого – Комаровської Н.В.,

Суддів – Калараша А.А., Короткова В.Д.,

З участю секретаря – Волчанського О.Ю.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2,ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільради Білгород-Дністровського району Одеської області,ОСОБА_5 з участю третьої особи- Попової ОСОБА_6 про встановлення факту належності будинку,встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності,зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, встановлення факту належності будинку на праві спільної сумісної власності подружжя,визнання права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області від 17.12.2013р. ,-

в с т а н о в и л а :

05.09.2012р. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись з позовом до ОСОБА_4 сільради Білгород-Дністровського району Одеської області та ОСОБА_5 про встановлення факту належності будинку,встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.

В обґрунтування своїх вимог посилались на те,що 05.11.1991р. померла їхня бабка ОСОБА_7,а 23.05.2005р. помер їхній дідусь – ОСОБА_8

При житті ОСОБА_8 залишив заповіт від 11.06.2003р.,яким заповідав їм в рівних частках належний йому будинок по вул.Леніна,7 в с.Бритівка Білгород-Дністровського району Одеської області.

Рішенням ОСОБА_4 сільради від 25.12.1997р. ОСОБА_9 була передана у власність земельна ділянка пл. 0,15 га,якою він користувався з 1986 року.

В березні 2012р. нотаріус відмовив позивачам у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом,посилаючись на відсутність оригіналу правовстановлюючого документу на будинок на ім*я ОСОБА_8

Посилаючись на те,що вони позбавлені можливості оформили право на спадщину в нотаріальній конторі,позивачі просили встановити факт належності будинку № 7 по вул.Леніна с.Бритівка Білгород-Дністровського

району Одеської області ОСОБА_9,встановити факт прийняття кожною із позивачів спадщини у вигляді ? частини спірного житлового будинку за вказаною адресою,визнати за кожною із позивачів право власності на ? частину житлового будинку.

08.10.2012р. ОСОБА_5 звернувся з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,згодом доповнив свої позовні вимоги і просив також встановити факт належності спірного будинку подружжю ОСОБА_5 на праві сумісної власності,визнати право власності на будинок за ОСОБА_7 та ОСОБА_8,визнати за ним право власності на ? частину будинку після смерті матері – ОСОБА_7

В обґрунтування своїх вимог посилався на те,що ОСОБА_8 та ОСОБА_7 є його батьками,в період шлюбу побудували будинок по вул.Леніна,7 в с.Бритівка Білгород-Дністровського району Одеської області,тому він є їхньою спільною власністю.

Після смерті матері в 1991р. він та його сестра ОСОБА_10 були спадкоємцями першої черги,а після смерті ОСОБА_8 відкрилась спадщина тільки на половину будинку,яка належала батьку на праві спільної сумісної власності подружжя.

В травні 2012р. в суді він дізнався про наявність заповіту на ім*я ОСОБА_2 та ОСОБА_3,вважав його недійсним,оскільки при оформленні заповіту в сільській раді були порушені норми Закону «Про нотаріат» та Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій.

Позивач просив визнати заповіт ОСОБА_8 від 11.06.2003р. недійсним,встановити факт належності спірного будинку подружжю ОСОБА_8 на праві спільної сумісної власності,визнати за ОСОБА_8 та ОСОБА_7 право власності на будинок,визнати за ним право власності на ? частину будинку в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_7

Відповідач ОСОБА_4 сільрада в судове засідання не з*явилась,просила справу слухати у відсутності представника.

Третя особа- Попова І.І. в судове засідання не з*явилась,просила справу слухати у її відсутності.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області від 17.12.2013р. позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволений,в позові ОСОБА_5 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить про скасування рішення та ухвалення нового рішення,мотивуючи тим,що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,доводи апеляційної скарги та заперечення на неї,розглянувши матеріали справи,перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах апеляційної скарги та заявлених вимог,колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Задовольняючи позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та відмовляючи в задоволення позову ОСОБА_5,суд виходив з визначеного матеріалами справи кола спадкоємців в особі ОСОБА_2,ОСОБА_3 та ОСОБА_5,а також доказів,які надані сторонами при розгляді справи.

З матеріалів справи вбачається,що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є онуками ОСОБА_7 та ОСОБА_8,які померли відповідно 05.11.1991р. та 23.05.2005р.

На користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 їхній дідусь ОСОБА_8 залишив заповіт.

ОСОБА_5 є сином ОСОБА_7 та ОСОБА_8

При з*ясуванні обставин справи ОСОБА_5 неодноразово посилався на те,що до кола спадкоємців відноситься і його сестра ОСОБА_11,яка приймала участь у справі як третя особа.

Із витребуваних апеляційним судом спадкових справ,заведених Білгород-Дністровською державною нотаріальною конторою після смерті ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вбачається,що ОСОБА_11 є донькою ОСОБА_7 та ОСОБА_8,проживала разом з ними в буд.№ 7 по вул.Леніна с.Бритівка Білгород-Дністровського району Одеської області на день смерті матері та батька,а також 04.11.2005р.,тобто в межах 6-місячного строку для прийняття спадщини,звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини ( а.а.197,204).

Відповідно до ст.549 ЦК України 1963р.,який діяв на час відкриття спадщини після смерті ОСОБА_7,спадкоємець вважається таким,що прийняв спадщину,якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном або подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини.

Згідно ст.1268 ЦК України 2003р.,який діяв на час відкриття спадщини після смерті ОСОБА_8, спадкоємець,який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,вважається таким,що прийняв спадщину,якщо протягом строку,встановленого статтею 1270 цього Кодексу,він не заявив про відмову від неї.

Відповідно до ст.1270 ЦК України 2003 року,спадкоємець,який бажає прийняти спадщину,але на час відкриття спадщини не проживав із спадкодавцем,має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

Даних про відмову ОСОБА_11 від спадщини у встановлений законом строк,матеріали спадкових справ не містять.

Таким чином, ОСОБА_11 відповідно до вимог закону є такою,що відноситься до кола спадкоємцев після смерті ОСОБА_7 та ОСОБА_8,які прийняли спадщину.

Разом з тим,позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту належності будинку,встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності, а також позовні вимоги ОСОБА_5 про встановлення факту належності будинку на праві спільної сумісної власності подружжя , визнання права власності за його батьками та за ним особисто після їхньої смерті вирішені судом без участі у справі в якості відповідача ще одного із спадкоємців – ОСОБА_11

Оскільки позивачі на власний розсуд визначають відповідальних за їхнім позовом відповідачів,а ні ОСОБА_2,ні ОСОБА_3,ні ОСОБА_5 не зазначили в якості відповідача ОСОБА_11, висновок суду щодо розглянутих вищезазначених позовних вимог неможна вважати правильними,а тому рішення в цій частині підлягає скасуванню на підставі п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України з ухваленням нового рішення в цій частині.

При цьому в позові ОСОБА_5 про встановлення факту належності будинку на праві спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності судова колегія відмовляє з інших,ніж зазначено в рішення суду , підстав.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,то судова колегія в цій частині погоджується з висновком суду про відмову в задоволенні позову ОСОБА_5,оскільки позивач не надав суду доказів того,що заповіт,залишений ОСОБА_8 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не відповідав волі померлого,або складений з порушеннями щодо його форми та посвідчення,тобто є нікчемним.

Судом встановлено,що заповіт ОСОБА_8 складений в письмовій формі,підписаний заповідачем власноручно та посвідчений і зареєстрований секретарем Бритівської сільради Білгород-Дністровського району Одеської області,тобто відповідає вимогам ст.1247 ЦК України та Інструкції по порядок вчинення нотаріальних дій.

Виходячи з цього,рішення в цій частині підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1.п.2,309 ч.1 п.п.3,4 ЦПК України,колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовільнити частково.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області від 17.12.2013р. скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про встановлення факту належності будинку на праві спільної сумісної власності подружжя,визнання права власності ,а також в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2,ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільради Білгород-Дністровського району Одеської області,ОСОБА_5 про встановлення факту належності будинку,встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в і цій частині ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_2,ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільради Білгород-Дністровського району Одеської області,ОСОБА_5 про встановлення факту належності будинку,встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності відмовити.

В позові ОСОБА_5 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про встановлення факту належності будинку на праві спільної сумісної власності подружжя,визнання права власності за ОСОБА_8 і ОСОБА_7О,,а також визнання права власності за ОСОБА_5 в порядку спадкування відмовити.

Рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним - залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Н.В.Комаровська

Судді: А.А.Калараш

ОСОБА_12