Постанова № 72129174, 08.02.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3557/18

Номер справи місцевого суду: 495/5158/17

Головуючий у першій інстанції Боярський О.О.

Доповідач Заїкін А. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2018 року м. Одеса

Справа № 495/5158/17

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Калараш А.А., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря - Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Очаківський райагрохім» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про спростування недостовірної інформації, визнання неправомірними дій щодо укладення договору, стягнення матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_7, представника ОСОБА_6, на ухвалуБілгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, постановлену під головуванням судді - Боярського О.О. 14 липня 2017 року, про відкриття провадження у справі,

встановила:

У липні 2017 р. товариство з обмеженою відповідальністю «Очаківський райагрохім»(далі - Товариство) звернулося до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з вищезазначеним позовом.

14.07.2017 р. Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області постановив ухвалу, якою відкрив провадження у даній справі.

ОСОБА_7, представник ОСОБА_6,в апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Постановити ухвалу про передачу справи за виключною підсудністю до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області. Посилається на те, що ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального права. Зокрема, вказує на те, що предметом спору є незаконне надання в користування земельної ділянки, яка знаходиться на території Парутинської сільської ради Очаківського району Миколаївської області.

ОСОБА_6 його представник ОСОБА_7у судове засідання не з'явилися. Про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. Причини неявки не повідомили. Заяв та клопотань не надали.

Представник ОСОБА_4 у судовому засіданні вважав необхідним апеляційну скаргу задовольнити за вказаних у ній підстав та доводів.

Товариство письмових заперечень (відзив) на апеляційну скаргу не надало. Його представник у судовому засіданні вважав необхідним скаргу залишити без задоволення. Ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Посилався на те, що суд першої інстанції відкрив провадження по справі без порушень діючого процесуального законодавства.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до ч. ч. 2, 6 ст. 367 ЦПК України, чинного на час апеляційного перегляду ухвали, суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і вимог заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановлені ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області виходив з того, що справа підсудна цьому суду, оскільки позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача (а. с. 40).

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції. Вважає, що цих висновків суд дійшов без порушень норм діючого законодавства.

Товариство у позові (а. с. 1 - 6) відповідачами вказало три фізичні особи: 1) ОСОБА_4, зареєстроване місце проживання якої вказало - АДРЕСА_1; 2) ОСОБА_5, зареєстроване місце проживання якої вказало - АДРЕСА_3; 3) ОСОБА_6, зареєстроване місце проживання якого вказало - АДРЕСА_2

Товариство у позові заявило такі позовні вимоги: 1) зобов'язати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спростувати недостовірну інформацію; 2) стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відшкодування моральної шкоди в розмірі - 108 266,66 грн.; 3) стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі - 393 200,00 грн..

Підставами позову є: 1) розповсюдження ОСОБА_4 та ОСОБА_5 інформації, яка не відповідає дійсності, начебто товариство користується земельними ділянками без відповідної правової підстави; 2) збирання ОСОБА_6 врожаю на земельній ділянці, яка знаходиться у користуванні товариства, на якій товариство виростило врожай сільськогосподарських культур.

Статтями 3, 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» передбачено, що місце перебування фізичної особи - адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців за рік.

Місце проживання - житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає, а також спеціалізовані соціальні установи, заклади соціального обслуговування та соціального захисту, військові частини.

Громадянин України, а також іноземець чи особа без громадянства, які постійно або тимчасово проживають в України, зобов'язані протягом тридцяти календарних днів після зняття з реєстрації місця проживання та прибуття до нового місця проживання зареєструвати своє місце проживання.

Реєстрація місця проживання здійснюється тільки за однією адресою. У разі якщо особа проживає у двох і більше місцях, вона здійснює реєстрацію місця проживання за однією з цих адрес за власним вибором. За адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції.

За правилами, передбаченими ст. ст. 109, 113 ЦПК України, чинного на час постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, позови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановлену порядку місцем її перебування.

Позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України, чинного на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини, незалежно від реєстрації місця проживання/місцезнаходження відповідача.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 34, 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 р. № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», якщо інше не встановлено ЦПК, позови пред'являються до фізичної особи - до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За правилами виключної підсудності подаються позови щодо нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК).

Враховуючи вищевикладене, право вибору суду, у випадку альтернативної підсудності, належить позивачу.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при постановлені ухвали про відкриття провадження у справі не порушено правила виключної підсудності (ст. ст. 109, 113, 114 ЦПК України).

Доводи апелянта про порушення судом вимог ст. 114 ЦПК України, які полягають в тому, що предметом спору є незаконне надання в користування земельної ділянки, яка знаходиться на території Парутинської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, колегія суддів не приймає до уваги, виходячи з підстав та предмету позову по даній справі, а тому вони є неспроможними.

Апеляційна скарга є безпідставною, її треба залишити без задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375 ЦПК України, чинного на час перегляду рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержання норм матеріального і процесуального права.

За вищевикладених обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Судом повно та всебічно досліджені наявні в матеріалах справи позов, докази, їм надана правильна оцінка, порушень норм процесуального права не допущено. Підстави для скасування, зміни ухвали суду першої інстанції в межах доводів ОСОБА_7, представника ОСОБА_6,а також для прийняття доводів апеляційної скарги останнього у суду апеляційної інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7, представника ОСОБА_6,- залишити без задоволення.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 липня 2017 року про відкриття провадження у справі - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 12 лютого 2018 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: А. А. Калараш

С. О. Погорєлова