Ухвала суду № 72129170, 25.03.2014, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження № 22-ц/785/298/14

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Комаровська Н. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого – Комаровської Н.В.,

Суддів – Калараш А.А., Короткова В.Д.,

З участю секретаря – Волчанського О.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 за апеляційною скаргою ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 10.07.2013р.,-

вс т а н о в и л а :

15.03.2013р. ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» звернувся із скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3

В обґрунтування своїх вимог банк посилався на те,що на виконання відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області знаходиться виконавчий документ,виданий Іллічівським міським судом Одеської області № 2-445/10 від 02.09.2010р. про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь банку в сумі 3142775,05 грн.

19.11.2012р. банк отримав від відділу повідомлення про проведення оцінки нежитлового приміщення банно-оздоровчого комплексу площею 447,5 кв.м,розташованого по вул.Ак.Заболотного,20 м.Одеси,вартість якого визначена в сумі 1219632 грн.

Про результати оцінки складений звіт,з яким банк не погодився,про що повідомив відділ 29.11.2012р.,в результаті чого була проведено рецензування звіту про оцінку майна,яке підтвердило правільність оцінки вищезазначеного нежитлового приміщення.

Банк стверджував,що в порушення Закону «Про виконавче провадження» йому не було запропоновано авансування дій по оцінці майна та рецензуванню, він не був ознайомлений із текстом звіту,невідомо яким суб*єктом оціночної діяльності була проведена оцінка майна та рецензування,що призвело до неправильної оцінки об*єкта.

ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» просив поновити строк подачі скарги,посилаючись на поважність причин пропуску,визнати недійсним звіт про незалежну оцінку майна,забов*язати державного виконавця Кравця О.В. повторно призначити незалежну оцінку майна.

Державний виконавець Кравець О.В. вимоги банку не визнав,посилаючись на те,що діяв в рамках Закону «Про виконавче провадження».

Оціночна компанія «Вега» в судове засідання не з*явилась,просила справу слухати у відсутність її представника.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 10.07.2013р. банку поновлений строк звернення до суду,в задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» просить про скасування ухвали,мотивуючи тим,що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,доводи апеляційної скарги ,розглянувши матеріали справи,перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах апеляційної скарги та заявлених вимог,колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Звертаючись із скаргою на дії державного виконавця,ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» зазначало,що в порушення п.19 ч.3 ст.11 Закону «Про виконавче провадження» ,яка передбачає залучення державним виконавцем до проведення чи організації виконавчий дій суб*єктів господарювання,у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача,державний виконавець Кравець О.В. для оцінки майна залучив суб*єкт господарювання – оціночну компанію «Вега»,однак не запропонував стягувачу,тобто банку, проавансувати діяльність про проведенню оцінки майна.

Також в порушення ст.58 Закону «Про виконавче провадження»,яка передбачає витрати,пов*язані із рецензуванням звіту оцінки майна,стороною,яка заперечує проти результатів оцінки,банку не було запропоновано оплатити посл

Таким чином,залишилось невирішеним питання,за рахунок чиїх коштів проводилась оціночна діяльність та робота по рецензуванню звіту оцінки майна,і чому банк був позбавлений державним виконавцем свого права по авансуванню вищеназваної діяльності суб*єктів господарювання.

Розглядаючи скаргу ПАТ «ОСОБА_2 Аваль»,суд не висловив судження з приводу зазначеного доводу скаржника.

Не перевірений судом і довод скарги щодо відсутності даних про наявність сертифікатів у суб*єктів господарювання,які проводили оцінку майна,а також рецензування звіту оцінки майна, та дотримання вимог ст.13 Закону «Про оцінку майна,майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»,яка передбачає певні вимоги до оцінювача,який проводить рецензування.

Матеріали справи не містять доказів в підтвердження компетентності залучених державним виконавцем до проведення оцінки майна та рецензування оціночної компанії «Вега» та центру незалежної оцінки «Актив Інвест» , їх право проводити таку діяльність.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 р. до участі у розгляді справи за скаргами на дії або бездіяльність державного виконавця судом залучаються учасники виконавчого провадження, прав і обов’язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення скарги, як заінтересовані особи.

В подальшому така ж позиція висловлена і Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ в п.17 постанови Пленуму «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014р.

З матеріалів справи вбачається,що учасниками виконавчого провадження є боржники ОСОБА_4 та ОСОБА_5,з яких солідарно стягнуто на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» 3142775,05 грн.

Саме ОСОБА_4 як іпотекодавець передав в іпотеку банку нежитлові приміщення банно-оздоровчого комплексу,розташованого в м.Одесі.вул. ОСОБА_6,20, у відношенні яких проводилась оціночна діяльність, і вартість іпотечного майна оцінена сторонами в 4265236 грн. ( а.с.7).

Вирішення питання за скаргою ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» щодо неправомірних дій державного виконавця по оцінці майна,безпосередньо стосується прав та інтересів боржників ОСОБА_4 та ОСОБА_5,однак вони до участі у справі судом не притягнуті.

Крім того, суд не обговорив питання щодо залучення до участі у справі центру незалежної оцінки «Актив Інвест» як заінтересованої особи,в той час як оціночна компанія «Вега» притягнута до участі у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції,якщо останній порушив порядок,встановлений для його вирішення.

Судова колегія вважає,що при розгляді справи за скаргою ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» на дії державного виконавця,суд порушив порядок вирішення скарги,тому ухвала,яка оскаржується,підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції.

Керуючись п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України,колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» задовільнити частково.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 10.07.2013р. скасувати,справу направити до Іллічівського міського суду Одеської області на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.В.Комаровська

Судді: А.А.Калараш

ОСОБА_7