Ухвала суду № 72129100, 07.02.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-сс/785/238/18

Номер справи місцевого суду: 521/1311/18

Головуючий у першій інстанції Кузьменко Н.Л.

Доповідач Потанін О. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Потаніна О.О.

суддів - Мандрика В.О., Грідіної Н.В.

при секретарі - Лупу О.

за участю прокурора - Динника О.В.

адвоката: - Грицюка О.О.

підозрюваного: - ОСОБА_3

слідчого: - Ребець М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляцію прокурора на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 24.01.2018 року, якою залишено без задоволення клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Оджесі ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_3 та застосоване відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання. Ухвала припиняє свою дію 26 березня 2018 року:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сумгаїт Азербайджану, громадянин Азербайджану, з вищою юридичною освітою, перебуваючого у цивільному шлюбі, офіційно не працевлаштованого, маючого посвідку на тимчасове мешкання на території України за адресою: АДРЕСА_2 та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 263 КК України

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з матеріалів справи, органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 296 ч.4 , 263 ч.1 КК України, за наступних обставин.

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3.

29.04.2017 року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3, ОСОБА_3 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи у кількості від 10 до 15 чоловік (матеріали відносно яких виділені в окреме кримінальне провадження) заздалегідь вступили у спільну злочинну змову та погодились на пропозицію особи, як організатора вчинення злочину, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, про здійснення хуліганських дій із застосуванням вогнепальної зброї та інших предметів, заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень, спрямованих на пошкодження майна та залякування осіб, які будуть відпочивати на території туристичної бази відпочинку «Сонячна», що розташована за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, смт. Затока протягом травневих свят 2017 року.

30.04.2017 у нічний час доби, приблизно о 02 год. 35 хв., ОСОБА_3 діючи за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами у кількості 10-15 осіб, матеріали щодо яких виділено в окреме провадження, як співвиконавцями злочину, під супроводом та дистанційним контролем особи, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, як організатора вчинення зазначеного злочину, незаконно проникли на територію бази відпочинку «Сонячна», що розташована за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, смт. Затока.

Незаконно перебуваючи на території бази відпочинку, проявляючи особливу зухвалість, вказані особи шляхом застосування вогнепальної зброї та предметів заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень, здійснили постріли та удари по 20 металопластиковим віконним пакетам будівлі бази відпочинку «Сонячна»; чим порушили громадський порядок, нормальний спокій та відпочинок 114 громадян, які відпочивали на території закладу, та пошкодили майно бази відпочинку, що тимчасово порушило нормальну діяльність закладу, який належить засновникам підприємства ТОВ «Вадіта» ЄДРПОУ 25414493 та у подальшому втекли у невідомому напрямку, спричинивши майнову шкоду підприємству у розмірі 74 610 гривень.

13.09.2017 року за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_4 на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П. (№521/14294/17) співробітниками Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області було проведено обшук в ході якого вилучено предмет схожий на пістолет без магазину «Stalker - MOD.914-S» НОМЕР_1, калібру 9мм P.A.

Відповідно до висновку експерта Одеського НДЕКЦ, наданий на дослідження пістолет раніше являвся стартовим (шумовим) пістолетом STALKER - MOD.914-S» НОМЕР_1, калібру 9мм Р.А.К., промислового способу виробництва (Туреччини), в конструкцію якого саморобним способом знесені конструктивні зміни у вигляді видалення запобіжного елементу з каналу ствола втулки (заглушки) та перекриття газовідвідного отвору гвинтом, внаслідок чого з'явилася можливість здійснювати постріли патронами травматичної (несмертельної) дії калібру 9мм P.A. та патронами роздільного спорядження, які складаються з шумових патронів калібру 9мм P.A., та круглих мсталевих снарядів (свинцевих куль, картечі) діаметром 6,5мм, вагою 1,68г.

Наданий на дослідження пістолет «Stalker - MOD.914-S» НОМЕР_1, калібру 9мм P.A., вилучений в ході проведення обшуку, є нестандартною, переробленою, гладкоствольною, короткоствольною вогнепальною зброєю, яку ОСОБА_3 зберігав протягом невстановленого досудовим розслідуванням часу за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_4, без наявності передбаченого законом дозволу.

23 січня 2018 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий у своєму клопотання просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Прокурор у судовому засідання підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обгрунтованим та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.

Захисник заперечував проти обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає, що застосування запобіжних заходів до ОСОБА_3 є безпідставним, так як не має на меті забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігти ризикам, наведеним у ч.1 ст. 177 КПК України. Надав слідчому судді письмове заперечення на клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та характеризуючи документи відносно ОСОБА_3.

Підозрюваний ОСОБА_3 заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 24.01.2018 року було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого, та застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього наступних обов'язків:

-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

-не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-докласти зусиль до пошуку роботи або навчання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну;

На вказану ухвалу подана апеляція прокурором, в якій він просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Так характер та обставини вчинених злочинів, які інкримінуються ОСОБА_3, свідчать про наявність навиків, стійких антисоціальних зв'язків з невстановленими досудовим розслідуванням особами, що мають відношення до вчинення даного злочину, з чого вбачається ризик того,що підозрюваний буде продовжувати вчиняти нові кримінальні правопорушення. Особлива небезпечність, тяжкість інкримінованих злочинів, розмір завданої потерпілим майнової шкоди, створили значний суспільний резонанс у суспільстві через винятковий цинізм та сподівання на безкарність осіб, винних у їх вчиненні. За місцем проживання ОСОБА_3 було виявлено вогнепальну зброю., що вказує на суспільну небезпечність зазначеної особи. ОСОБА_3 не працевлаштований, не навчається, не одружений, без постійного місця реєстрації, громадянин іноземної держави. Суд не врахував те, що зазначена справа набула у суспільстві резонансного значення, у звязку з тим, що під час збройного нападу на базі відпочинку перебували 114 цмивільних людей, що порушило їх спокій та ставило під загрозу їх життя та здоровя.

Заслухавши апеляцію, доводи прокурора, який просив про задоволення своєї апеляції, адвоката та підозрюваного, які просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

Як передбачається з ухвали суду, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення , 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої статті 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першоїстатті 194 КПК України, слідчий суддя має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання підозрюваному ОСОБА_3 є запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої на даному етапі, підозри у вчинені ОСОБА_3 огликримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 263 КК України, а також наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Стороною обвинувачення доведено лише обставини встановлені в п.1 та п.2 ч.1 ст. 194 КПК України, однак не доведено необхідність застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 263 КК України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов'язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя встановив відсутність в клопотанні слідчого доказів, які свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_3 більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.

Підстави, які наведені в клопотанні слідчого, якими обґрунтується необхідність обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, носять імовірний характер, не підтверджується досліджуваними в судовому засіданні доказами. Одна лише тяжкість інкримінованого злочину не може бути підставою для обрання найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З пояснень слідчого вбачається, що за весь період досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_3 викликався до Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області лише один раз та з'явився.

За вказаних підстав, слідчий суддя вважає, що достатнім запобіжним заходом до підозрюваного ОСОБА_3, який забезпечить виконання покладених на нього обов'язків є запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання із покладенням на останнього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, слідчий суддя також враховує, інші обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що на даний час ОСОБА_3 має міцні соціальні зв'язки, має цивільну дружину ОСОБА_7, що підтверджується доданими у судовому засідання стороною захисту документами, має постійне місце проживання, що підтверджується договором оренди квартири від 15 вересня 2017 року за адресою: АДРЕСА_1 де на даний час мешкає ОСОБА_3, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався.

Оскільки слідчим та прокурором не було доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та викладені в клопотанні слідчого обставини не дають підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, проте, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а тому слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Оцінуючи доводи, які є в ухвалі, колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції при розгляді питання про відмову в обранні підозрюваному ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовано відмовив в санкції на арешт і обрав запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

З урахування даних обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що суд районний суд при винесені своєї ухвали вивчив всі обставини по справі та прийняв рішення на підставі діючого законодавства з необхідними змінами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178,183, 194, п. 2 ч. 3 ст. 407, ст. 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 24.01.2018 року, якою залишено без задоволення клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_3 та застосоване відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання. Ухвала припиняє свою дію 26 березня 2018 року - без зміни.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Потанін О.О. Грідіна Н.В. Мандрик В.О.

З оригіналом згідно суддя: О.О.Потанін