Ухвала суду № 72128969, 07.02.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-сс/785/195/18

Номер справи місцевого суду: 522/20762/17

Головуючий у першій інстанції Гаєва Л.В.

Доповідач Грідіна Н. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.02.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Грідіної Н.В.

суддів Потаніна О.О., Мандрика В.О.

секретаря судового засідання Лупу О.С.

з участю прокурора Зубара С.В.

захисника Мука А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу захисника Мука А.О., в інтересах підозрюваного ОСОБА_3, на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.01.2018 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області Зубара С.В., у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 42017160000001457 від 26.10.2017, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеси, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Одеській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.01.2018 року задоволено клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 до 24.03.2018 року, так як слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурором доведені наявність обґрунтованої підозри, ризики, встановлені в ухвалі слідчого судді про застосування запобіжного заходу не зменшилися, а також, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не здатен запобігти зазначеним ризикам та досудове розслідування закінчити неможливо без проведення слідчих процесуальних дій зазначених у клопотанні слідчого.

В апеляційній скарзі захисник Мука А.О., в інтересах підозрюваного ОСОБА_3, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що ухвала слідчого судді винесена з порушенням норма матеріального та процесуального права, слідчий суддя не врахував про відсутність обґрунтованої підозри, а також що слідчим в клопотанні не доведено про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не наведено обставин, які б підтверджували недостатність застосування більш м'якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, які були встановлені в ухвалі слідчого судді про застосування запобіжного заходу.

В ухвалі слідчого судді не враховані вік, стан здоров'я, наявність родини, та особу підозрюваного, зокрема, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, має доброзичливий характер та чуйність.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

2. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

3. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

4. Слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

5. Слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Так, 26.10.2017 року відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 187 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017160000001457.

30.11.2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 187 КК України.

01.12.2017 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси застосовано ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

15.12.2017 року, ухвалою апеляційної суду Одеської області, ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси залишено без змін.

24.01.2018 року постановою заступника прокурора Одеської області Добросердова А.Р. продовжено строк досудового розслідування до 30.04.2018 року.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 до 24.03.2018 року, оскільки слідчий суддя дійшов до висновку про те, що прокурором під час розгляду клопотання доведено доказами, що ризики, встановленні в ухвалі слідчого судді про застосування запобіжного заходу від 01.12.2017 року, не зменшилися, жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти встановленим ризикам.

Також постановою заступника прокурора Одеської області Добросердова А.Р. від 24.01.2018 року, продовжено строк досудового розслідування до 30.04.2018 року.

Крім того, з ухвали слідчого судді вбачається, що під час судового розгляду, на виконання вимог ст. 199 КПК України, були досліджені обставини та докази, зазначені в клопотанні про продовження строку тримання під вартою на підставі яких слідчий суддя встановив, що в клопотанні прокурора належним чином обґрунтована наявність підозри ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 187 КК України.

Зокрема, згідно вимог ч. 1 п. 1 ст. 194 КПК України, в ухвалі слідчого судді наданий аналіз та належна оцінка матеріалам, наданим до клопотання щодо наявності обґрунтованої підозри.

Крім того, відповідно до вимог ст.199 ч. 3 п. 2 КПК України, при вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_3 слідчий суддя врахував те, що завершити досудове розслідування неможливо, оскільки необхідно провести ряд слідчих дій, які мають суттєве значення.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного, оскільки під час судового розгляду сторона обвинувачення довела наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 187 КК України, а також довела, що ризики, встановлені в ухвалі слідчого судді про застосування запобіжного заходу, не зменшилися, в клопотанні зазначені конкретні процесуальні слідчі дії, які мають суттєве значення, які необхідно провести до завершення досудового розслідування.

Доводи в апеляційній скарзі про те, що слідчий суддя не врахував, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є таким, що застосований без достатнього обґрунтування, а також без врахування особи підозрюваного, не можуть бути взяті до уваги, так як спростовуються матеріалами провадження.

За таких обставин, відповідно до вимог ст.ст. 409, 422 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку про те, що підстав для задоволення апеляційної скарги немає, в ухвалі слідчий суддя врахував усі вимоги кримінального процесуального закону та обґрунтовано продовжив запобіжний захід підозрюваному у виді тримання під вартою, згідно вимог ст.199 КПК України.

Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404,405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд Одеської області,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу захисника Мука А.О., в інтересах підозрюваного ОСОБА_3, - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.01.2018 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області Зубара С.В. у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 42017160000001457 від 26.10.2017, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 - залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 12.02.2018 року о 14:00 год.

Судді:

Н.В. Грідіна В.О. Мандрик О.О. Потанін

(підпис) (підпис) (підпис)

З оригіналом згідно: суддя

апеляційного суду Одеської області Н.В. Грідіна