Ухвала суду № 72128854, 12.02.2018, Ренійський районний суд Одеської області

РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Провадження № 2/510/279/18

Справа № 510/605/17

12.02.2018 року м. Рені Одеської області

Ренійський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Гончарової-Парфьонової О.О.

при секретарі Міхайліченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Рені Одеської області заяву представника позивачів ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Нураддина Алішова, ОСОБА_5, Єнгін Хакан, Таріела Сарідзе, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Давіда Багратіоні, ОСОБА_8, Девкате Ваібхав, ОСОБА_9, Гурдіпак Сингх, Джаба Кхімшіашвілі, ОСОБА_10 до компанії BYO LTD, компанії ALBUS DENIZCILIK LTD. STI про стягнення заробітної плати, -

встановив:

Представник позивачів звернулася до суду з заявою про відвід судді, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 07 лютого 2018 року до Ренійського районного суду Одеської області надійшла заява представника позивачів адвоката ОСОБА_11 про залишення позову без розгляду, в якій просив розглянути заяву у його відсутності. Однак, 07 лютого 2018 року вказана заява розглянута не була, а судове засідання було призначено на 28 лютого 2018 року.

Представник позивачів вважає, що вказані вище дії судді Гончарової-Парфьонової О.О. фактично поставили розгляд заяви про залишення позову без розгляду у пряму залежність від думки представника відповідачів, а також було порушено принцип розумності строків судового розгляду, що свідчить про упередженість та зацікавленість судді у результаті розгляду справи, оскільки свідомо вчиняються дії, спрямовані на затягування розгляду заяви про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

З метою запобігання затягування розгляду справи та виконання приписів законодавства, суд вважає за необхідне розглянути заяву про відвід судді без повідомлення сторін та їх представників.

Суд, розглянувши заяву та матеріали справи вважає, що відвід є необґрунтованим з наступних підстав.

У своїй заяві представник позивачів посилається на свідоме затягування розгляду справи, не звертаючи уваги на приписи ч. 7 ст. 135 ЦПК України, відповідно до якої, у випадку задоволення позову суд ухвалює рішення про повернення внесеної суми позивачу, а у випадку відмови у позові, закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду - про відшкодування за її рахунок витрат відповідача повністю або частково, в порядку, передбаченому статтями 141, 142 цього Кодексу.

Саме ч. 5 ст. 142 ЦПК України, передбачає, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов’язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Таким чином, не повідомлення представника відповідачів про наявність заяви про залишення позову без розгляду може потягти за собою позбавлення його права на відшкодування здійснених ним витрат, у зв’язку з чим судом було повідомлено представника відповідачів про наявність вищенаведеної заяви та надано час для ознайомлення з нею.

Крім того, не зрозумілі посилання представника позивачів ОСОБА_1, як і посилання представника позивачів адвоката ОСОБА_11, у попередній заяві про відвід судді, на господарські справи, які розглядають у господарському судді Одеської області та яке саме відношення вони мають до правовідносин, які виникли між членами екіпажу та судновласником і менеджером з приводу стягнення заробітної плати.

Отже, заявником не приведено жодних законних підстав для відводу судді, а подана заява свідчить лише про зловживання своїми процесуальними правами.

Однак, у зв’язку з тим, що відвід судді заявлений вже в-друге різними представниками позивачів з різних підстав, суд приходить до висновку, що вони не довіряють саме цьому складу суду.

Представник позивачів мотивуює своє небажання подальшої участі судді Гончарової-Парфьонової О.О. у розгляді вказаної цивільної справи тим, що є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об’єктивності судді, при цьому не вказуючи жодну передбачену чинним законодавством обставину.

Таким чином, вважаю за необхідне, з метою високої довіри громадян до суду, заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 258, 260, 261, 352, 353, 354, 355 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відвід судді, заявлений представником позивачів ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Нураддина Алішова, ОСОБА_5, Єнгін Хакан, Таріела Сарідзе, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Давіда Багратіоні, ОСОБА_8, Девкате Ваібхав, ОСОБА_9, Гурдіпак Сингх, Джаба Кхімшіашвілі, ОСОБА_10 до компанії BYO LTD, компанії ALBUS DENIZCILIK LTD. STI про стягнення заробітної плати – визнати необґрунтованим.

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Нураддина Алішова, ОСОБА_5, Єнгін Хакан, Таріела Сарідзе, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Давіда Багратіоні, ОСОБА_8, Девкате Ваібхав, ОСОБА_9, Гурдіпак Сингх, Джаба Кхімшіашвілі, ОСОБА_10 до компанії BYO LTD, компанії ALBUS DENIZCILIK LTD. STI про стягнення заробітної плати – заявити самовідвід.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Нураддина Алішова, ОСОБА_5, Єнгін Хакан, Таріела Сарідзе, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Давіда Багратіоні, ОСОБА_8, Девкате Ваібхав, ОСОБА_9, Гурдіпак Сингх, Джаба Кхімшіашвілі, ОСОБА_10 до компанії BYO LTD, компанії ALBUS DENIZCILIK LTD. STI про стягнення заробітної плати – направити до канцелярії Ренійського районного суду Одеської області для виконання вимог ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова