Ухвала суду № 72128572, 12.02.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/404/17

Провадження №2/522/3409/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року Приморський районний суд міста ОСОБА_1

у складі: головуючого – судді Ільченко Н.А.

за участю секретаря Довгань Ж.А.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛАВБУД ПЛЮС» про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

У 2017 році ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС», відповідно до якого вимагав стягнути з відповідача на його користь грошові кошти у розмірі 1 478 505,54 грн.

Разом з позовною заявою позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення, загальною площею 3807,6 кв.м., що знаходяться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Остапа Вишні, 1 (реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 508219151101), в межах суми 1 478 505,54 грн.

В обґрунтування вимог заяви позивач вказує, що 21.11.2014 року між ним та відповідачем укладений договір купівлі-продажу 34/100 часток нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Остапа Вишні, 1, та на виконання вказаного договору позивачем сплачено відповідачу 1 478505,54 грн. Однак в подальшому рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 16.02.2016 року по цивільній справі №521/22624/14-ц, залишеним без змін Постановою Верховного Суду України від 09.11.2016 року, визнано недійсним договір купівлі – продажу 34/100 часток нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Остапа Вишні, 1, укладений 21.11.2014 року між ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС» та ним, ОСОБА_2, але до сьогоднішнього дня відповідач не повернув сплачені позивачем на виконання згаданого договору купівлі-продажу грошові кошти у розмірі 1 478 505,54 грн.

З огляду на наведене позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30.01.2017 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02.03.2017 року ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30.01.2017 року скасовано, питання щодо розгляду заяви направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.09.2017 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на нежитлове приміщення, загальною площею 3807,6 кв.м., що знаходяться за адресою : м. Одеса, вул. Остапа Вишні, 1 (реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 508219151101) в межах суми 1478505,54 грн.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14.12.2017 року скасовано згадану ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12.09.2017 року про забезпечення позову та передано це питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Підставою для прийняття вказаної ухвали суду апеляційної інстанції було те, що судом першої інстанції не було в повній мірі досліджено співмірність позовних вимог та заходу забезпечення позову, а також формулювання забезпечення в межах ціни позову.

В судовому засіданні представник позивача – адвокат ОСОБА_1 надала суду заяву про збільшення позовних вимог, наполягала на задоволенні заяви позивача про забезпечення позову та надала адресовані суду свої письмові пояснення до заяви про забезпечення позову, а представник відповідача – ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи в межах заявленої заяви, суд прийшов до наступного.

Відповідно ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує, зокрема те, що відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов’язковим до виконання на всій території України.

Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду..

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв’язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Як зазначається Пленумом Верховного Суду України у Постанові № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з наданих суду документів, 21.11.20114 р. між ОСОБА_2 та ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС» було укладено договір купівлі-продажу 34/100 часток нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою : м. Одеса, вул. Остапа Вишні, 1, який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за р. № 1468.

Відповідно до п. 3 вказаного договору купівлю-продажу нерухомого майна за цим договором вчинено за 1 478 505,54 грн., що сплачені позивачем відповідачу відповідно до наданих суду письмових доказів.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 16.02.2016 року по цивільній справі №521/22624/14-ц, залишеним без змін Постановою Верховного Суду України від 09.11.2016 року, визнано недійсним договір купівлі – продажу 34/100 часток нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Остапа Вишні, 1, укладений 21.11.2014 року між ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС» та ОСОБА_2

Як вказує позивач, до теперішнього часу відповідач не повернув йому сплачені ним грошові кошти на виконання згаданого договору купівлі-продажу від 21.11.2014 р.

Відповідно до заяви позивача про збільшення позовних вимог предметом позову у даній справі є стягнення коштів з відповідача в розмірі 2 103 460,07 грн.

Згідно наданого представником позивача суду звіту про незалежну оцінку вартості 34/100 частин нежитлових приміщень, загальною площею 3807,6 кв.м., розташованих за адресою : м. Одеса, вул. Остапа Вишні, 1, ринкова вартість34/100 частин цих нежитлових приміщень станом на 01.02.2018 року складає 2548640,00 грн.

Нежитлові приміщення загальною площею 3807,6 кв.м., що знаходяться за адресою : м. Одеса, вул. Остапа Вишні, 1 (реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 508219151101), зареєстровані за ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС», що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкта нерухомого майна за № 106877590 від 08.12.2017 р.

В своїх письмових поясненнях до заяви про забезпечення позову представник позивача зазначила, що, по-перше, забезпечити подальше виконання рішення суду, в разі забезпечення позову позивача, можливо лише в разі накладення арешту на майно в межах суми позову; по-друге, оскільки сума позову складає 2 103 460,07 грн., то враховуючи незалежну оцінку майна та вказівки апеляційного суду на некоректність накладення арешту на невизначену частину майна, вважає співмірним просити суд накласти арешт на пропорційну сумі частку нерухомості, що складає 28/100 частин нерухомого майна загальною вартістю 2 103 460,07 грн., що є ціною позову; по-третє, інше майно та грошові кошти на банківських рахунках відповідача відсутні; і, по-четверте, спір між сторонами обумовлений визнанням договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, але всі дії відповідача вказують на відсутність будь-яких дій з боку останнього на повернення отриманих ним від позивача грошових коштів, що додатково вказує на існування загрози невиконання та утруднення виконання відповідачем можливого рішення суду про задоволення позовних вимог позивача.

Крім того, представник позивача вказує, що 13.11.2014 року ТОВ «БАЗА РЕНТ» звернулося до

господарського суду Одеської області із позовною заявою до ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС» про зобов’язання вчинити певні дії, а саме зобов’язати ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС» продати 3807,6 кв.м. нежитлових приміщень за адресою : м. Одеса, вул. Остапа Вишні, 1, за 1 500 000,00 грн., та ухвалою господарського суду Одеської області від 14.11.2017 року було відкрито провадження по справі № 916/4562/14 за вказаним позовом. При цьому, підставою звернення ТОВ «БАЗА РЕНТ» з вищевказаним позовом до ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС» до господарського суду Одеської області стало підписання ОСОБА_5 від імені ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС» договору оренди 3807,6 кв.м. нежитлових приміщень за адресою : м. Одеса, вул. Остапа Вишні, 1 з правом викупу.

Водночас представник позивача зазначає, що, по-перше, договір оренди № 1 від 15.10.2014 року досі діє і ТОВ «БАЗА РЕНТ», після повернення майна на баланс ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС», фактично стає його власником; і, по-друге, єдиним власником (засновником) ТОВ «БАЗА РЕНТ» є інший засновник ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС» ОСОБА_6, що доводить бажання власників та виконавчого органу залишити ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС» без активів.

З огляду на наведене, представник позивача зазначає, що ОСОБА_5 від імені ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС» вже робив спроби відчуження згаданого нерухомого майна і ніщо не заважає зробити це знов.

Також представник позивача вказує, що на теперішній час між ОСОБА_7, який є засновником ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС», та ОСОБА_5 як виконавчим органом ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС» точиться війна за контроль над підприємством, а за фактом борються вони лише за активи підприємства, отже ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС» не може здійснювати підприємницьку діяльність на тлі корпоративних війн, а кожна з вищевказаних осіб намагається відчужити єдиний актив товариства, а саме 3807,6 кв.м. нежитлових приміщень за адресою : м. Одеса. Вул. Остапа Вишні, 1, що в свою чергу свідчить про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення у даній справі.

Проаналізувавши зміст позовних вимог ОСОБА_2, розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, виходячи із співмірності заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам і відповідності видів забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки всі перелічені вище обставини вказують на можливість порушення прав позивача на судовий захист, який гарантований Конституцією України, а забезпечення позову навпаки виступить запорукою виконання можливого рішення суду. При цьому, з урахуванням оцінки вартості майна, накладення арешту на 28/100 частин об’єкту нерухомості, який належить відповідачу на праві власності, вартість яких дорівнює ціні позову, є співмірним заходом забезпечення позову шляхом накладення арешту на пропорційну сумі позовних вимог частку нерухомості.

Водночас суд бере до уваги, що за відповідачем зареєстровано право власності на об’єкт нерухомого майна відповідно до наданих суду документів, а також, що відповідачем не запропоновано іншого майна або коштів на забезпечення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 149-150, 153 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Накласти арешт на 28/100 частин нежитлових приміщень, загальною площею 3807,6 кв.м., що знаходяться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Остапа Вишні, 1 (реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 508219151101) та належать ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС», в межах суми позову 2103460,07 грн.

Копію ухвали направити до управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Черняховського, 6).

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її винесення.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Н.А. Ільченко