Ухвала суду № 72128401, 09.02.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження 6/522/38/18

Справа № 522/17891/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі – Шевчик В.І.,

розглянувши у судовому засіданні заяву Центрального об’єднаного управління ПФУ в м. Одесі про заміну стягувача та поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсій,

ВСТАНОВИВ:

До суду 24.10.2017 року надійшла заява представника Центрального об’єднаного управління ПФУ в м. Одесі про заміну стягувача та поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсій.

Подану заяву обґрунтував тим, що 30.05.2016 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси було задоволено позов Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсій. 24.06.2016 року управління подало до суду заяву про видачу виконавчого листа на вищевказане рішення суду. Проте, виконавчий лист суд видав лише 13.07.2017 року, а строк пред’явлення в ньому зазначений 30.06.2017 року. Також посилалась на те, що на виконання постанови КМУ від 21.12.2016 року №988 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» та наказу ПФУ №1 від 03.01.2017 року «Про заходи щодо виконання постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 року №988» 31.03.2017 року відбулася реорганізація управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеса шляхом злиття з управлінням Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси в Центральне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, тому просили замінити стягувача Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси на правонаступника – Центральне об’єднане управління ПФУ в м. Одесі.

Сторони у судове засідання не з’явились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду не повідомили. Від заявника надійшло клопотання про розгляд справи без участі їх представника.

Згідно ч.3 ст. 433, ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши матеріали справи, вивчивши заяву та додані до неї документи, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що Приморським районним судом м. Одеси 30 травня 2016 року винесено рішенням, яким було задоволено позов Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси та стягнуто з ОСОБА_1 (22.09.1992 р.н.) на Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси (65009, м. Одеса, пров. Світлий, буд.8, код ЄДРПОУ засновника: 00035323, ІПН 26302649) кошти в розмірі 3 147,00 (три тисячі сто сорок сім) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 551 грн. (п’ятсот п’ятдесят одна гривня) 20 коп..

24.06.2016 року представник пенсійного органу звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа по даній справі. Приморським районним судом м. Одеси 01.07.2016 року було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 (22.09.1992 р.н.) на Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси (65009, м. Одеса, пров. Світлий, буд.8, код ЄДРПОУ засновника: 00035323, ІПН 26302649) кошти в розмірі 3 147,00 (три тисячі сто сорок сім) гривень. Строк пред’явлення був зазначений до 30.06.2017 року

Між тим, пенсійним органом даний виконавчий лист було отримано лише 13.07.2017 року.

З урахуванням викладеного, суд вбачає, що пенсійний орган був позбавлений можливості пред’явити виконавчий лист у встановлений законом строк.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до п.11 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017 року, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 вказаного Закону України (в редакції на час розгляду справи), стягувач, який пропустив строк пред’явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання..

Статтею 371 ЦПК України (в редакції на час звернення до суду з відповідною заявою), передбачено можливість поновлення пропущеного строку для пред’явлення до виконання виконавчого листа, та зазначено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до ст. 212 ЦПК (в редакції на час звернення до суду з відповідною заявою), дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України(в редакції на час звернення до суду з відповідною заявою), у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно зі ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції.

Суд вбачає, що пенсійний орган отримав виконавчий лист після закінчення строку на його пред’явлення, а тому був позбавлений можливості пред’явити виконавчий лист у встановлений законом строк. Отже, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви Центрального об’єднаного управління ПФУ в м. Одесі та вважає за можливе поновити строки на пред’явлення виконавчого листа.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно Постанови №988 від 21.12.2016 року Кабінету Міністрів України «деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» та наказу Пенсійного фонду України №1 від 03.01.2017 року «Про заходи щодо виконання постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 року №988» 31.03.2017 року відбулася реорганізація управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеса шляхом злиття з управлінням Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси в Центральне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі.

Відповідно до передавального акту від 31.03.2017 року Центральне об’єднане УПФУ в м. Одесі є правонаступником всіх прав та обов’язків припиненого УПФУ в Приморському районі м. Одеси.

Згідно п. 2 Передавального акту до Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі передаються залишки по виконавчим документам, які підлягають примусовому стягненню.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що заява ЦОУПФУ в м. Одесі про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) також підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 4, 12, 76-81, ч.2 ст. 247, 258-259, 260, 261, 263, 268, 353- 354, 433, 442 ЦПК України, ст. 11, 512, 514 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд –

УХВАЛИВ:

Заяву Центрального об’єднаного управління ПФУ в м. Одесі – задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) - Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси на правонаступника – Центральне об’єднане управління ПФУ в м. Одесі (код ЄДРПОУ 41248812, місцезнаходження: 65121, м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, буд. 4-а) по виконанню рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30.05.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 (22.09.1992 р.н.) на Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси (65009, м. Одеса, пров. Світлий, буд.8, код ЄДРПОУ засновника: 00035323, ІПН 26302649) кошти в розмірі 3 147,00 (три тисячі сто сорок сім) гривень.

Поновити Центральному об’єднаному управління ПФУ в м. Одесі (код ЄДРПОУ 41248812, місцезнаходження: 65121, м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, буд. 4-а) строк на пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого 01.07.2016 року Приморським районним судом м. Одеси щодо боржника ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) по справі №522/5297/16-ц, на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30.05.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 (22.09.1992 р.н.) на Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси (65009, м. Одеса, пров. Світлий, буд.8, код ЄДРПОУ засновника: 00035323, ІПН 26302649) кошти в розмірі 3 147,00 (три тисячі сто сорок сім) гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Повний текст ухвали складено 12.02.2018 року.

Суддя Л.В. Домусчі