Постанова № 72128355, 05.02.2018, Приморський районний суд м. Одеси

05.02.2018

№ 522/19229/17

1-кс/522/2808/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2018 року Місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., при секретарі Гулям У.Х., за участю прокурора Непоради В., адвоката Зачепіло О.В.,, підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого - криміналіста слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області Касаджика М.І., погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області Непорадою В., по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22017160000000183 від 11.10.2017 р., про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Одеської області, м. Білгород-Дністровського, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 258?, ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

З клопотання слідчого вбачається, що в провадженні слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 22017160000000183 від 11.10.2017, за підозрою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258?, ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 у період з грудня 2014 року по червень 2015 року приймав участь в бойових діях у районі проведення антитерористичної операції проти регулярних підрозділів ЗС України у складі т. зв. «розвідувальної роти 7 окремої мотострілкової бригади 1 АК ДНР (7 ОМСБр, в/ч 08807)», яка дислокувалась в районі населених пунктів Торез, Розсипне, Кіровське та Шахтарськ Донецької області та приймала безпосередню участь у бойових діях в районі м. Дебальцеве, Донецької області.

Крім того, органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3, за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2, без передбаченого дозволу, зберігав попередньо придбані бойові припаси.

11.10.2017 ОСОБА_3 в порядку ст. 208 КПК України, затримано посадовою особою слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області.

12.10.2017 ОСОБА_3, в рамках кримінального провадження № 22017160000000183, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - у вчиненні незаконного придбання, носіння та зберігання бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

13.10.2017 ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Осіїка Д.В. (№ 522/19229/17; 1-кс/522/19769/17) стосовно підозрюваного ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 днів, із можливістю внесення застави у розмірі 160 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 256000 грн., яка припиняє свою дію 09.12.2017.

04.12.2017 прокуратурою Одеської області строк досудового розслідування № 22017160000000183 продовжено до 4 місяців, тобто до 09.02.2018.

07.12.2017 ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Осіїка Д.В. (№ 522/19229/17; 1-кс/522/23321/17) ОСОБА_3 строк тримання під вартою продовжено на 60 діб, тобто до 04.08.2018.

19.12.2017 ОСОБА_3, в рамках кримінального провадження № 22017160000000234, повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258? КК України - участь в терористичній організації.

Цього ж дня, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Іванова В.В. (№ 522/23980/17; 1-кс/522/24433/17) стосовно підозрюваного, у кримінальному провадженні № 22017160000000234, ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, тобто до 17.02.2018.

20.12.2017 ухвалою апеляційного суду Одеської області №11-сс/785/2041/17 апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника - задоволені частково та ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В. від 11.10.2017 скасовано та постановлено нову ухвалу про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до 05.02.2018.

28.12.2017 ухвалою апеляційного суду Одеської області №11-сс/785/2112/17 апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Іванова В.В. від 19.12.2017 - залишено без змін.

05.01.2018 прокуратурою Одеської області матеріали кримінального провадження № 22017160000000234 об'єднані із матеріалами кримінального провадження № 22017160000000183.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:

повідомленням ГВ КР Управління СБ України в Одеській області № 65/1/1/7241 нт від 01.12.2017;

повідомленням ГВ КР Управління СБ України в Одеській області № 65/1/1/6159 нт від 13.10.2017;

повідомленням ГВ КР Управління СБ України в Одеській області № 65/1/1/7609 нт від 18.12.2017;

листом ДПС України № 65/16/5384 нт від 23.11.2017;

листом РСЦ МВС України в Одеській області № 31/15-6612 від 07.12.2017;

листом УПД ГУ НП в Одеській області № 3/5572 від 12.10.2017;

листом ТОВ «Лайфселл» № 00013 від 16.01.2018;

протоколом огляду інформації, яка міститься в мобільних телефонах від 07.11.2017;

протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_2;

протоколом огляду від 16.12.2017;

висновком вибухотехнічної експертизи ЗЕС ІСТЕ СБУ УСБУ в Одеській області №130 від 12.10.2017;

висновком фотопортретної експертизи УНД ІСТЕ СБУ №710/1 від 16.01.2018;

висновком судово-технічної експертизи ЗЕС ІСТЕ СБУ УСБУ в Одеській області №159 від 22.12.2017;

протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 12.10.2017;

поясненнями ОСОБА_3 від 11.10.2017;

протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 15.12.2017;

протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 12.10.2017;

протоколом допиту свідка ОСОБА_10, який повідомив обставини виявлення та вилучення бойових припасів;

протоколом допиту свідка ОСОБА_11, який повідомив обставини виявлення та вилучення бойових припасів;

протоколом допиту свідка ОСОБА_12, який повідомив обставини виявлення та вилучення бойових припасів;

протоколом допиту свідка ОСОБА_13, який повідомив обставини виявлення та вилучення бойових припасів;

іншими матеріалами провадження у їх сукупності.

Крім того, слідчий у клопотанні зазначає, що закінчити досудове розслідування у передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України 4 (чотирьох) місячний термін неможливо, оскільки для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування необхідно виконати наступне:

отримати висновок молекулярно - генетичної експертизи, призначеної 27.10.2017 та проведення якої доручено КУ «Одеському обласному бюро судово - медичних експертиз», за результатами якої буде встановлено чи містяться ДНК - профіль ОСОБА_3 на гранаті Ф-1 вилученої 11.10.2017 під час проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2;

отримати висновок судово - балістичної експертизи, призначеної 11.10.2017 та проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, за результатами якої буде встановлено приналежність вилучених 11.10.2017 під час проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 набоїв до бойових припасів;

з урахуванням одержаних слідством даних, вирішити питання про можливість повідомлення ОСОБА_3 про нову підозру та про зміну раніше повідомленої підозри;

допитати підозрюваного ОСОБА_3 за обставинами нового повідомлення про підозру;

виконати вимоги, передбачені ст. ст. 290-291 КПК України, а саме відкрити матеріали кримінального провадження стороні захисту, ознайомити сторону захисту з матеріалами кримінального провадження, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

Постановою першого заступника прокурора Одеської області Саулко О.І. від 31.01.2018 року було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22017160000000183 від 11.10.2017 р. до 09.04.2018 року.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив задовольнити його в повному обсязі, вважаючи мету і підстави продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають слідчому судді підстави для застосування найбільш суворого запобіжного заходу.

Підозрюваний та захисник, кожен окремо, у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого та просили застосувати запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі, вважаючи підозру необґрунтованою.

Розглянувши клопотання слідчого, заслухав думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, слідчим суддею у судовому засіданні встановлено, що постановою першого заступника прокурора Одеської області Саулко О.І. від 31.01.2018 року було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22017160000000183 від 11.10.2017 р. до 09.04.2018 року.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 258? КК України.

При цьому, санкція ч.1 ст. 263 КК України передбачає можливість призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, що відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, а санкція ч.1 ст. 258? КК України передбачає можливість призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п'ятнадцяти років, що відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину.

Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов'язки .

Метою продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 є запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків у цьому провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (зокрема може чинити вплив на інших осіб, обізнаних про вчинення злочину, однак які на теперішній час не встановлені органом досудового розслідування) та продовжити здійснювати злочинну діяльність направлену на незаконних обіг бойових припасів, чим може зашкодити виконанню покладених на нього процесуальних обов'язків.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_3 більш м'якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, , перебуваючи на свободі, може переховуватись від органу досудового розслідування або суду; ніде не працює, не має міцних соціальних зв'язків, вчинити інше правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (зокрема може чинити вплив на інших осіб, обізнаних про вчинення злочину, однак які на теперішній час не встановлені органом досудового розслідування); перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Приймаючи рішення про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує положення ч. 5 ст. 176 КПК України згідно якого запобіжні заходи у вигляді особистого зобов'язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 КК України.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3, також враховую, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров'я.

Також слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне не визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, оскільки вчинення кримінального правопорушення було направлено на застосування насильства або погрозою його застосування.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_3 необхідно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя враховує, що строк тримання під вартою ОСОБА_3 закінчується, проте необхідно провести додаткові слідчі (розшукові) дії, а саме: отримати висновок молекулярно - генетичної експертизи, призначеної 27.10.2017 та проведення якої доручено КУ «Одеському обласному бюро судово - медичних експертиз», за результатами якої буде встановлено чи містяться ДНК - профіль ОСОБА_3 на гранаті Ф-1 вилученої 11.10.2017 під час проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2; отримати висновок судово - балістичної експертизи, призначеної 11.10.2017 та проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, за результатами якої буде встановлено приналежність вилучених 11.10.2017 під час проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 набоїв до бойових припасів; з урахуванням одержаних слідством даних, вирішити питання про можливість повідомлення ОСОБА_3 про нову підозру та про зміну раніше повідомленої підозри; допитати підозрюваного ОСОБА_3 за обставинами нового повідомлення про підозру; виконати вимоги, передбачені ст. ст. 290-291 КПК України, а саме відкрити матеріали кримінального провадження стороні захисту, ознайомити сторону захисту з матеріалами кримінального провадження, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що ОСОБА_3 необхідно продовжити строк тримання під вартою.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 199, 205 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого - криміналіста слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області Касаджика М.І. - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою в ОУВП-21 в Одеській області, обраний ухвалою Приморського районного суду м. Одеси 13.10.2017 року, на 60 діб, тобто до 05.04.2018 р.

Ухвала слідчого судді про продовження строків тримання під вартою припиняє свою дію 05.04.2018 р.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: Осіік Д.В.