Ухвала суду № 72128178, 08.02.2018, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

УХВАЛА

Справа № 521/1897/18

Номер провадження:1-кс/521/690/18

08 лютого 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, за кримінальним провадженням № 42018161010000034 від 31.01.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.388, ч.3 ст.365-2 КК України, про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.01.2018 особи, які надають публічні послуги, а саме: державний реєстратор комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» ОСОБА_4 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , арбітражний керуючий ОСОБА_6 та інші невстановлені особи, зловживаючи своїми повноваженнями, шляхом використання документів щодо проведення з арештованим майном незаконних дій, внесли відомості до Єдиного державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права господарського відання ДП МОУ «ОАРЗ» на зазначене нерухоме майно, яке належить державі в особі Міністерства оборони України, з присвоєнням іншого реєстраційного номеру - 14717808851101, а також про зміну власника об`єктів нерухомого майна (реєстраційний номер 119477625110) з держави в особі Міністерства оборони України на приватних осіб, а саме до товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ ІНТАЙМ» код ЄДПРГЮУ: 41006240, в особі директора зазначеної фірми - ОСОБА_7 .

Таким чином, під час досудового розслідування встановлено особу, яка можливо причетна до вчинення вказаного кримінального правопорушення, а саме: директор ТОВ «СІТІ ІНТАЙМ» ОСОБА_7 , що зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

На даний час, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання речей, предметів, документів та інших матеріальних носіїв інформації, які мають значення для досудового розслідування, а саме щодо проведення з арештованим майном ДП МОУ «ОАРЗ» незаконних дій, виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_7 , що зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити клопотання про проведення обшуку.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1ст. 234 КПК Україниобшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Так, відповідно до положень, ч. 5ст. 234 КПК Українислідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

При вирішенні клопотання про проведення обшуку, слідчий суддя враховує положення ст. 30 Конституції України, яка кожному гарантує недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Крім того, необхідність такого ступеню втручання як обшук приміщення при відсутності обґрунтованої підозри будь - якої особи у вчиненні кримінального правопорушення, про виявлення якого зазначено в клопотанні, прокурором не доведено.

Обшук як слідча дія, є виключним способом збирання (отримання) доказів при провадженні досудового слідства, оскільки слідчий (прокурор) як суб`єкт доказування, за допомогою передбаченого Законом фактично необмеженого права на вхід до житла (чи іншого володіння особи), без дозволу осіб які в ньому проживають (перебувають, працюють), вторгаються таким чином в особисте життя людини, тобто в суб`єктивне право кожного громадянина, яке є його соціальним благом, яке гарантоване державою.

Будь-яка слідча дія повинна проводитись за наявності правових та фактичних підстав, тобто за наявності сукупності передбачених кримінальним процесуальним законом умов і фактичних даних, які диктують необхідність виконання конкретних дій в інтересах встановлення істини по провадженню.

Окрім того, слідчий суддя вважає, що проведення даного обшуку, з точки зору доказування обставин злочину, не є невідкладною, обов`язковою і необхідною слідчою дією.

Так, діючим кримінально-процесуальним кодексом України слідчому та прокурору надано достатньо велику кількість процесуальних повноважень під час проведення досудового розслідування.

Однак, прокурором під час розгляду клопотання не доведено, що у органу досудового розслідування були перешкоди в отримані доказів по справі шляхом проведення інших процесуальних заходів (окрім обшуку), які входять до повноважень слідчого.

Разом з цим, прокурором не наведено достатніх підстав вважати, що відшукувіні речі, документи або особа, знаходяться у зазначеному у клопотанні житлі.

Таким чином, враховуючи вимоги ст. 234 КПК України, слідчий суддя вважає, що підстав для задоволення клопотання прокурора на даному етапі досудового розслідування не має, оскільки прокурором не доведені достатні підстави для проведення обшуку.

Керуючись ст. 234 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_8 , за кримінальним провадженням № 42018161010000034 від 31.01.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.388, ч.3 ст.365-2 КК України, про проведення обшуку відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_9