Ухвала суду № 72127998, 12.02.2018, Київський районний суд м. Одеси

______________________

справа № 520/17078/14-ц

провадження № 4-с/520/40/18

УХВАЛА

про поновлення процесуального строку

та про залишення заяви без руху

12.02.2018 року суддя Київського районного суду міста Одеси Літвінова І.А., ознайомившись із скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду міста надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення і дії державного виконавця, з вимогами:

визнати незаконними дії державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 при винесені постанови про закінчення виконавчого провадження від 02.11.2017 у виконавчому провадженні № 50345559;

визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 від 02.11.2017 про закінчення виконавчого провадження ВП № 50345559 з примусового виконання ухвали апеляційного суду Одеської області від 05.02.2016 у справі № 22-ц/785/1564/16;

зобов’язати Другий Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області поновити виконавче провадження ВП № 50345559 з примусового виконання ухвали апеляційного суду Одеської області від 05.02.2016 у справі № 22-ц/785/1564/16 та вжити передбачені законом заходи з його примусового виконання.

За результатами автоматизованого розподілу судових справ, справі присвоєно єдиний унікальний номер - 520/17078/14-ц; номер провадження - 4-с/520/40/18; суть справи - скарги на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби що розглядаються в порядку цивільного судочинства; головуючим суддею по справі визначено суддю Літвінову І.А.

На цій стадії судового провадження, суддею не встановлено підстав для самовідводу, визначених статтями 36, 37 ЦПК України.

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду, як особа яка має цивільну процесуальну дієздатність, що полягає в здатності особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов’язки в суді.

Скарга ОСОБА_1 стосується судового контролю за виконанням рішення Київського районного суду м. Одеси по справі № 520/17078/14-ц, як суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до частини першої статі 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Приписами частини третьої статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

На час звернення ОСОБА_1 до суду із скаргою на дії державного виконавця питання судового контролю за виконанням судових рішень регулюються положеннями статей 447 – 453 Розділу VII Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 із змінами, внесеними згідно з Законами № 2229-VIII від 07.12.2017, № 2234-VIII від 07.12.2017.

За положеннями статті 447 ЦПК України, правом звернутися до суду із скаргоюна рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення наділені виключно сторони виконавчого провадження.

ОСОБА_1 є стороною виконавчого провадження № 50345559, що вбачається з постанови про закінчення виконавчого провадження від 02.11.2017 року, доданої заявником до скарги, де статус ОСОБА_1 визначений як стягувача й відповідно ОСОБА_1 правоздатна звертатися до суду із відповідною скаргою.

Частиною першою статті 448 ЦПК України встановлено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Як зазначено в постанові, виконавчий документ – ухвала № 22-ц/785/1564/16 від 05.02.2016 видавався апеляційним судом Одеської області.

Із змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що до апеляційного суду Одеської області справа розглядалася Київським районним судом м. Одеси, справі був присвоєний номер 520/17078/14-ц.

Скарга ОСОБА_1 підлягає розгляду Київським районним судом м. Одеси на підставі статті 448 ЦПК України.

Пунктом а частини першої статті 449 ЦПК України для подачі до суду скарги встановлений десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Заявник ОСОБА_1 оскаржувану постанову одержала 10 січня 2018 року, що підтверджено особистим підписом заявника на постанові.

Отже, перебіг процесуального строку для подачі до суду скарги почався 11 січня 2018 року, з періодом для надання (надіслання) до суду скарги з 11.01.2018 по 21.01.2018.

Скарга зареєстрована Київським районним судом м. Одеси 06.02.2018 (вхід. № 4221/18), тобто з пропуском строку.

Відповідно до частини другої статті 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Заявник ОСОБА_1 просить поновити строк подання скарги на рішення та дії державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 при винесені постанови про закінчення виконавчого провадження від 02.11.2017 у виконавчому провадженні ВП № 50345559.

Поважними причинами пропуску строку вказує втрату процесуального часу у зв’язку із помилковим поданням скарги до апеляційного суду Одеської області, зважаючи на те, що виконавчий документ видавався апеляційним судом Одеської області, а положеннями частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

При розгляді заяви про поновлення процесуального строку встановлено, що скарга була подана ОСОБА_1 до апеляційної інстанції 18 січня 2018 року, тобто без порушення строків, встановлених п. а ч. 1 ст. 449 ЦПК України.

Апеляційним судом Одеської області скарга ОСОБА_4 була повернута заявникові без розгляду із роз’ясненням права на подачу скарги до суду першої інстанції, про що апеляційним судом Одеської області 25 січня 2018 року постановлено відповідну ухвалу.

Причини пропуску ОСОБА_1 строку для подачі до суду скарги на рішення та дії державного виконавця визнаються поважними та порушений процесуальний строк підлягає поновленню на підставі ч. 2 ст. 449 ЦПК України.

При цьому при вирішенні питання щодо поновлення процесуальних строків за заявою ОСОБА_4 до уваги беруться відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень Міністерства юстиції України, оскільки копія ухвали апеляційного суду Одеської області, яка приєднана до заяви не завірена належним чином та є неналежним доказом.

Також не завірена належним чином й копія оскаржуваної постанови. Крім цього до самої скарги взагалі не додані докази в підтвердження інших обставин, на яких гуртуються вимоги заявника та які викладені у скарзі.

Звертається особлива увага заявника на вимоги, встановлені статтею 95 ЦПК України щодо доказів, які подаються до суду. Відповідно до положень вказаної процесуальної норми письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Крім того, у Постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», із змінами і доповненнями, внесеними Постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 03 червня 2016 року, міститься низка роз’яснень, із змісту яких вбачається, що скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК . У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання. Учасник виконавчого провадження (особа, залучена до проведення виконавчих дій), який звернувся до суду зі скаргою, заявою (поданням), бере участь у їх розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується зазначене звернення, — як заінтересовані особи. Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби розглядаються загальними судами за участю як заінтересованих осіб державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби (у тому числі начальника відділу цієї служби - при оскарженні відмови у відводі державного виконавця).

Враховуючи наведене заявнику ОСОБА_1 необхідно усунути недоліки заяви шляхом приведення її змісту, форми та порядку подання у відповідність до вимог, встановлених статтями 175, 177 ЦПК України, та приєднати до заяви всі наявні у заявника докази, оформлені в порядку статті 95 ЦПК України та додати копії заяви і додатків для направлення іншим учасникам справи.

У якості заінтересованих осіб необхідно включити боржника та державного виконавця. А також, враховуючи, що заявником заявлені окремі вимоги щодо зобов’язань вчинити певні дії Другим Київським відділом державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області – включити цю особу до кола заінтересованих осіб.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Враховуючи виявлені недоліки при оформлені заяви ОСОБА_4, на виконання вимог частини першої статті 185 ЦПК України, постановляється ухвала про залишення заяви без руху із встановленням заявнику строку усунення недоліків.

Керуючись ч. 3 ст. 3, ч. 1 ст. 11, ст. ст. 84, 95, ст. ст. 117, 175-177, 183, 185, ч. 2 ст. 261, ст. ст. 272, 353-355, 447-449 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити строк подання ОСОБА_1 скарги на рішення та дії державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 при винесені постанови про закінчення виконавчого провадження від 02.11.2017 у виконавчому провадженні ВП № 50345559.

Скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця - залишити без руху.

Встановити заявнику ОСОБА_1 строк усунення недоліків шляхом повного виконання вимог, встановлених статтями 83, 95, 175-177 ЦПК України щодо форми, змісту та порядку подання заяви відповідно до мотивувальної частини цієї ухвали – протягом десяти днів з дня одержання копії ухвали.

Копію ухвали про залишення заяви без руху невідкладно надіслати особі, що звернулася із заявою до суду, роз’яснивши, що у випадку виконання ухвали та усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, вона буде вважатись поданою у день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися не поданою і повернута заявникові разом із доданими до неї матеріалами, що не позбавить заявника права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду в частині визначення підсудності та поновлення строків протягом п’ятнадцяти днів з дня її складання.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається через Київський районний суд м. Одеси до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала не є окремим об’єктом апеляційного оскарження без постановлення судового рішення.

Ухвала надіслана до Єдиного державного реєстру судових рішень в день її складання. З текстом ухвали можна ознайомитись за веб-адресою: www.reyestr.court.gov.ua.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/fair/sud1512/.

Суддя

ОСОБА_5 І. А.