Вирок № 72127840, 12.02.2018, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 500/7194/17

Провадження № 1-кп/500/248/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2018 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Волкова Ю.Р.,

за участю: секретарів судового засідання Кріпакової К.Т., Яковенко І.А.,

учасники судового провадження:

прокурори Бундев М.С., Філіпова Н.С.,

обвинувачена ОСОБА_1,

провівши в місті Ізмаїл Одеської області відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017160150003032 за обвинуваченням

ОСОБА_1, що народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Болград Одеської області, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, заміжньої , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1; проживаючої в АДРЕСА_2 раніше не судимої

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Приблизно у вересні 2017 року ОСОБА_1, знаходячись в магазині «ЕВА» № 463 TOB «РУШ» за адресою проспект Суворова, 56 в м. Ізмаїл Одеської області, переконавшись у тому, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадання чужого майна, шляхом вільного доступу таємно викрала з полиці магазину тональну основу марки «Max Factor Colour Adapt» вартістю 345 грн., яка належить TOB «РУШ», чим заподіяла майнову шкоду на вищевказану суму, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись ним на свій розсуд.

Крім того, 06.10.2017 року ОСОБА_1, знаходячись в магазині «ЕВА» № 463 ТОВ «РУШ», за адресою проспект Суворова, 56 в м. Ізмаїл Одеської області, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою вчинення крадіжки чужого майна, з полиці магазину шляхом вільного доступу таємно викрала туш для вій марки «Bourjois» Volume reveal вартістю 309 грн., яка належить TOB «РУШ», чим заподіяла майнову шкоду на вищевказану суму, після чого з викраденим майном з місця злочину зникла, розпорядившись ним на свій розсуд.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 визнала себе винною в обсязі пред'явлених їй обвинувачення. В ході судового розгляду вона детально розповіла про обставини злочину та щиро розкаялась в його вчиненні, не піддавши сумніву обставини справи, викладені в обвинувальному акті.

Так, обвинувачена ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що злочин вона вчинила за вище описаних обставинах.

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченою своєї провини в обсязі пред'явленого їй обвинувачення, а також те, що вона не піддавала сумніву обставини справи, які викладені в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинуваченої.

У зв'язку з цим, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченої, а також дослідженням доказів, що стосуються особи обвинуваченої.

При цьому судом роз'яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

Представник потерпілого ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце проведення судового розгляду була повідомлена належним чином. Від представника потерпілого до суду надійшла заява, якою віна просила здійснити судовий розгляд за її відсутності, претензій до обвинуваченої не має. Цивільний позов від потерпілого не надходили. Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про можливість за відсутності представника потерпілого ОСОБА_2 з'ясувати всі обставини судового розгляду, відповідно до ст.325 КПК України прийшов до висновку про проведення судового розгляду без її участі.

Аналізуючи досліджені у справі докази в їх сукупності, суд вважає їх достовірними, оскільки кожне з них доповнюється і підтверджується сукупністю інших доказів.

Дії обвинуваченої правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.ч. 1, 2 КК України, оскільки ОСОБА_1 вчинила:

●таємне викрадення чужого майна, тобто крадіжку - злочин, передбачений ст. 185 ч. 1 КК України;

●таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, тобто крадіжку - злочин, передбачений ст. 185 ч. 2 КК України.

При призначенні покарання суд, відповідно до ст.ст. 65 - 67 КК України враховує характер і міру громадської небезпеки вчинених злочинів, дані, які характеризують особу обвинуваченої, обставини, які обтяжують і пом'якшувальні покарання.

Обставин, які б згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої, судом встановлено не було.

До обставин, які згідно ст. 66 КК України пом'якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_1, суд відносить повне визнання своєї провини обвинуваченою, щире розкаяння в скоєнні злочину, сприяння в його розкритті, повне відшкодування матеріального збитку, висновок органу пробації.

З урахуванням усіх обставин справи, особи обвинуваченої, відсутність тяжких наслідків вчиненого нею правопорушення, керуючись вимогами карного закону і передбачених цим законом санкцій, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченої можливо без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України - звільнення від відбуття покарання з випробувальним терміном.

Речові докази розподіляються відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369 -371, 373 -375 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України і призначити їй покарання:

●за ст. 185 ч. 1 КК України у вигляді позбавлення волі строком на один рік,

●за ст. 185 ч. 2 КК України у вигляді позбавлення волі строком на два роки.

Згідно ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_1 визначити шляхом поглинання менш тяжкого покарання тяжчим і остаточно визначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки.

Запобіжний захід до набирання законної сили вироку відносно ОСОБА_1 не обирати.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 від відбуття призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши випробувальний термін один рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 періодично являтися на реєстрацію до Ізмаїльського міськрайонного відділу пробації Південного міжрегіонального управляння з питань виконання кримінальних та пробації Міністерства юстиції, повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази у справі, на які накладено арешт згідно ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду від 01 грудня 2017 року - зберігати у справі.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд впродовж 30 діб з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Одеської області.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя