Ухвала суду № 72127832, 09.02.2018, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №473/3104/16-ц 09.02.2018

Провадження №22-ц/784/58/18

Провадження 22ц/58/18

Ухвала

Іменем України

09 лютого 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Кушнірової Т.Б.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

із секретарем Богуславською О.М.,

за участю:

позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача Вуїв О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Фермерського господарства «Оазис» - Вуїв О.В. про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Оазис» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Фермерського господарства «Оазис» (далі - ФГ «Оазис») про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 листопада 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсним договір оренди землі від 14 травня 2009 року, укладений між ОСОБА_1 та ФГ «Оазис», зареєстрований у Вознесенському реєстраційному окрузі 27 квітня 2010 року за № 04108800003.

У листопаді 2017 року відповідач оскаржив це рішення в апеляційному порядку, посилаючись на порушення матеріального і процесуального закону судом першої інстанції.

При розгляді справи апеляційним судом представником відповідача заявлено клопотання про призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи, посилаючись на сумніви у правильності висновку експерта № 10 від 21 квітня 2017 року, а також на істотне порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Зокрема, паперовий конверт, в якому знаходилися об'єкти дослідження, надійшов експерту в упаковці, цілісність якої була пошкоджена, що не виключало можливості несанкціонованого доступу до об'єкта дослідження. Крім того, експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_1 не відбиралися в судовому засіданні.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, колегія вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України в редакції, яка діяла на час призначення судом першої інстанції судової почеркознавчої експертизи, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як видно із матеріалів справи, під час вирішення даного спору судом першої інстанції 11 січня 2017 року призначена судова почеркознавча експертиза щодо належності ОСОБА_1 підпису у договорі оренди землі від 14 травня 2009 року.

Проведення зазначеної експертизи доручалось експертам НДЕКЦ МВС України в Миколаївській області.

Згідно з ч.ч. 1 та 3 ст. 144 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, ім'я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об'єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

При визначенні об'єктів та матеріалів, що підлягають направленню на експертизу, суд у необхідних випадках вирішує питання щодо відібрання відповідних зразків.

Відповідно до п. п.3.1, 3.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року № 53/5 (далі - Інструкція), експертиза проводиться після подання органом (особою), який її призначив матеріалів, оформлених згідно з вимогами процесуального законодавства та цієї Інструкції.

Пунктом 3.4 вказаної Інструкції передбачено, що відібрання зразків, що підлягають дослідженню оформлюються протоколом згідно з вимогами процесуального законодавства. У них, крім загальних реквізитів такого роду документів, зазначається, які саме зразки були вилучені або відібрані, їх кількість, умови відбору або вилучення, а також інші обставини, що мають значення для вирішення поставлених питань. Протокол підписується всіма особами, які брали участь у вилученні об'єктів, відібранні зразків.

Об'єкти дослідження надсилаються в експертну установу (експертові) в упаковці, яка забезпечує їх збереження, та засвідчуються особою у передбаченому законодавством порядку.

Крім того, порядок підготовки та призначення судових експертиз, зокрема почеркознавчої експертизи, врегульовано Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджені наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08 жовтня 1998 року (далі - Рекомендації).

Підпунктом 1.3 Рекомендацій визначено, що для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Згідно з п.п. 1.4 Рекомендацій перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) пред'явити їх особі, яка підлягає ідентифікації, а потім позначити кожний зразок, тобто указати, що це вільний зразок почерку (підпису) певної особи (указати її прізвище, ім'я, по батькові), та посвідчити це своїм підписом.

З ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 січня 2017 року вбачається, що експертизу у справі постановлено провести на підставі наданих зразків підписів ОСОБА_1, що містяться у матеріалах справи.

Водночас, матеріали справи не містять доказів, що експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 були відібрані безпосередньо в судовому засіданні та пред'являлися особі, яка підлягає ідентифікації.

Крім того, як видно із матеріалів справи, відбір експериментальних зразків підпису, що були надані безпосередньо експерту, здійснювався не судом першої інстанції, який призначив експертизу, як це передбачено п.п. 1.4 Рекомендацій, а помічником судді, що суперечить вимогам нормативно-правових документів, якими регламентується порядок підготовки та призначення судових експертиз, зокрема порядку відібрання зразків почерку та підпису при вирішенні питання щодо призначення експертизи.

Крім того, як видно із дослідницької частини висновку експерта, паперовий конверт, у якому знаходилися об'єкти дослідження, надішли до експерта в упаковці цілісність якої була порушена. Експертом також зазначено, що характер упакування не виключає можливості несанкціонованого доступу до об'єктів дослідження.

Наведені обставини свідчать про те, що судова почеркознавча експертиза була призначена судом з порушенням вимог Інструкції, що ставить під сумнів правильність висновку експерта та є підставою для призначення повторної судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч.2 ст. 113 ЦПК України в чинній редакції, якщо висновок експерта викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові.

Пунктом 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» передбачено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Враховуючи наведені обставини, а також те, що для з'ясування питання, чи ОСОБА_1 підписано 3 примірника оспорюваних договорів оренди землі, колегія приходить до висновку про наявність підстав для призначення повторної судової почеркознавчої експертизи.

Для проведення дослідження надати експерту вільні, умовно - вільні та експериментальні зразки підпису ОСОБА_1, поставивши до відома експерта про неможливість надати будь - які інші зразки (вільні, умовно - вільні) підпису особи, яка підлягає ідентифікації, у зв'язку з їх відсутністю.

Проведення експертизи на думку колегії слід доручити Миколаївському науково - дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України, але іншому експертові.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст.103,104, 108, ч.2 ст. 113, ст. 381 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Клопотання представника Фермерського господарства «Оазис» - Вуїв О.В. задовольнити.

Призначити у справі повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити іншому експертові Миколаївському науково - дослідному експертно -криміналістичному центру МВС України, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

- чи виконано підпис у трьох примірниках типового договору оренди землі від 14 травня 2009 року (а.с.258,266,269), укладеного між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «Оазис» в графі «орендодавець» - ОСОБА_1 ?

В розпорядження експерта надати цивільну справу № 473/3104/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ФГ «Оазис» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки в якій містяться 3 примірника оспорюваного договору оренди землі від 14 травня 2009 року (а.с. а.с.258,266,269), експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 (а.с.287-295), а також документи із вільними зразками підпису ОСОБА_1, а саме: два примірника договорів оренди земельної ділянки від 05 вересня 2016 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2(а.с.210-214; 222-226), два примірника угоди про відшкодування орендарю витрат на охорону та поліпшення орендованої земельної ділянки від 05 вересня 2016 року (а.с. 215,227), два примірника актів приймання - передачі земельної ділянки від 05 вересня 2016 року (а.с. 216,228), трудова книжка ОСОБА_1 із зразками підпису на стор.1,41 (а.с. 256); 2 форми 1 (заява на видачу паспорту а.с.247,248);

умовно вільні зразкі підпису ОСОБА_1, що містьсяться в матеріалах вказаної цивільної справи: клопотання ОСОБА_1 від 29 березня 2017 року (а.с.93); довіреність від 04 жовтня 2016 року (а.с. 255); поштове повідомлення (а.с.245); заява ОСОБА_1 від 30 січня 2018 року (а.с.250 -251).

Оплату за проведення експертизи покласти на ФГ «Оазис».

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня її прийняття.

Головуючий:

Судді:

_____

Повний текст ухвали виготовлено 12.02.2018р.