Ухвала суду № 72127660, 12.02.2018, Балтський районний суд Одеської області

Справа № 505/3408/14-ц

Номер провадження 2-п/493/1/18

У Х В А Л А

12 лютого 2018 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючого-судді Тітової Т.П.

за участю секретаря Сирота О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

03.01.2018 року до Балтського районного суду з ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 16.11.2017 року надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яка ухвалою суду від 09.01.2018 року була прийнята до свого провадження та призначена до судового розгляду на 23.01.2018 року. Однак, судове засідання було відкладене у зв’язку з неявкою учасників справи та відсутності підтвердження про їх належне повідомлення.

12.02.2018 року в судовому засіданні від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді у зв’язку тим, що суддею Тітовою Т.П. неодноразово розглядалися справи за його участю та ПАТ «Ощадбанку», тому у головуючого склалася упереджена думка стосовно відносин з позивачем, з метою уникнення сумнівів упередженості майбутнього рішення, заявник заявляє відвід.

Представник відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3, в судовому засіданні при вирішенні даного питання поклався на розсуд суду.

Суд, ознайомившись із заявою заявника ОСОБА_1, заслухавши думку представника відповідача, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Доводи, викладені в заяві ОСОБА_1 про упереджене ставлення до нього з боку головуючого, не відповідають дійсності.

Разом з тим, як визначено ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Тому з метою виключення сумнівів в неупередженості та об’єктивності судді заявлений відвід підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 41 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву заявника ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі – судді Тітовій Т.П. задовольнити.

Справу передати до канцелярії Балтського районного суду для повторного автоматичного розподілу відповідно до ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: