Ухвала суду № 72127509, 08.02.2018, Новоодеський районний суд Миколаївської області

08.02.2018

Справа № 482/2131/17

Провадження №2-сз/482/2/2018

У Х В А Л А

08 лютого 2018 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Демінської О.І., за участю секретаря судового засідання Мацоли І.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву позивача ОСОБА_1 про повернення надлишково сплаченої суми судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Новоодеської міської ради, треті особи: Управління державного архітектурно-будівельного контролю, Новобузька філія Миколаївського МБТІ про визнання права власності на самочинно добудований об’єкт нерухомості, введення в експлуатацію, зобов’язання третьої особи до реєстрації рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

15.12.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Новоодеського районного суду Миколаївської області з позовом до Новоодеської міської ради, треті особи: Управління державного архітектурно-будівельного контролю, Новобузька філія Миколаївського МБТІ про визнання права власності на самочинно добудований об’єкт нерухомості, введення в експлуатацію, зобов’язання третьої особи до реєстрації рішення суду.

21.12.2017 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення надлишково сплаченої суми судового збору у розмірі 5402 грн. 00 коп. на особистий рахунок позивача, оскільки нею при подачі позовної заяви було помилково сплачено судовий збір у розмірі 8000 грн..

Позивач в підготовче судове засідання не з’явилася, надіслала до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання у її відсутність, зазначила у заяві про відсутність заяв та клопотань до суду, підтримання заявлених позовних вимог. ДОказів на підтвердження поважності причин неявки у підготовче судове засідання не надала.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з’явився, надіслав до суду заяву про те, що є неналежним відповідачем по справі і просить прийняти з даного приводу відповідне рішення.

Представник третьої особи – Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради в підготовче судове засідання не зявився, надав до суду заяву про те, що управління здійснює повноваження органу держархбудконтролю на території м. Миколаєва, а тому питання права власності на об’єкт самовільно збудований у с.Піски Новоодеського району Миколаївської області не відноситься до їх компетенції.

Представник Новобузької філії Миколаївського МБТІ в підготовче судове засідання не з’явився, причину неявки суду не повідомив, про день і час проведення підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З наявного у матеріалах справи звіту про оцінку майна, виданого 01.08.2017 року ФОП ОСОБА_2 (сертифікат суб’єкта оціночної діяльності №1008/16 від 14.12.2016р.) вбачається, що оціночна (ринкова) вартість житлового будинку складає 129851 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції на момент подачі позову) за подання до суду позовної заяви майнового характеру яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8000 грн); позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір- 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн).

Враховуючи те, що позивач просила у позові визнати за нею право власності на самочинно добудований об’єкт нерухомості, що є майновою вимогою та оплачується судовим збором в розмірі 1299,00 грн., а також просила ввести об’єкт в експлуатацію і зобов’язати третю особу до реєстрації рішення суду, що є немайновими вимогами та оплачується судовим збором 640,00 грн. х 2 = 1280, 00 грн.

З урахуванням викладеного, позивачу необхідно було сплатити судовий збір при подачі позову у розмірі 2579 грн. 00 коп..

Із наявної у матеріалах справи квитанції про сплату судового збору №0.0.910510418.1 від 07.12.2017 року вбачається, що позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 8000,00 грн. А тому позивачу необхідно повернути надлишково сплачену суму судового збору при подачі позову у розмірі 5421,00 грн. (8000,00 грн. – 2579,00 грн. = 5421,00 грн.).

Що стосується вимоги позивача про повернення надлишково сплаченої суми на її особистий рахунок, то дана вимога не може бути задоволена судом, оскільки вирішення цього питання не є компетенцією суду.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст.260, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення надлишково сплаченої суми судового збору - задовольнити частково.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ЕР 545276, виданий Центральним РВ УМВС України у Миколаївській області 04.07.2015 року, ІПН НОМЕР_1, надлишково сплачений судовий збір в розмірі 5421 (п’ять тисяч чотириста двадцять одна) грн. 00 коп., сплачений через відділення «Бузьке» Миколаївського РУ ПриватБанк, згідно квитанції №0.0.910510418.1 від 07.12.2017 року.

У задоволенні вимоги позивача про повернення надлишково сплаченої суми на її особистий рахунок - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, на неї може бути включене заперечення до апеляційної скарги.

Суддя: О.І. Демінська