Рішення № 72127328, 21.12.2012, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

Справа № 1414/5028/2012 р.

Провадження № 2/1414/2288/2012 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

21.12.2012 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючої по справі судді- Циганок В.Г.,

при секретарі судового засідання - Спільній Ю.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить стягнути з відповідача 124275,08 грн. заборгованості за Кредитним договором. В огрунтування вимог посилаються на те, що 25 січня 2008 року між Відкритим Акціонерним Товариством «Ерсте Банк», назву якого змінено на Публічне Акціонерне Товариство «Ерсте Банк», та фізичною особою ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №014/5865/3/09483, згідно з умовами якого відповідач одержав кредит у сумі 35000 дол. США зі сплатою відсоткової ставки 13,5% річних з остаточним строком погашення до 24 січня 2018 року. У свою чергу відповідач зобов’язався погашати заборгованість на кредитному рахунку згідно графіку платежів.

За додатковою угодою №5 від 09.11.2009р. до зазначеного кредитного договору прострочені платежі за відсотками у розмірі 1804,12 дол.СПІА були включені до загальної суми кредиту, після чого сума кредиту стала дорівнювати 36804,12 дол.США.

В забезпечення виконання кредитних зобов’язань між банком та ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 25.01.2008р. за р.№ 40. За зазначеним договором предметом іпотеки став житловий будинок та земельна ділянка, розташовані за адресою: м.Миколаїв, вул.Оранжерейна, буд.38, заставною вартістю 297 824,0 гривні.

У зв’язку з порушенням зобов’язань за кредитним договором АТ «Ерсте Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішенням Корабельного районного суду м.Миколаєва від 25.01.2011 року, яке набрало законної сили, позов АТ «Ерсте Банк» задоволено, звернуто стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 295 005,29 гривень. На виконання зазначеного рішення 15.03.2011р. судом видано виконавчий лист. В подальшому житловий будинок та земельну ділянку було передано на реалізацію, але у зв’язку з відсутністю покупців майно було прийнято у власність АТ «Ерсте Банк» за початковою вартістю 263 174 гривні в рахунок погашення боргу.

Оскільки сума, одержана від реалізації предмета іпотеки, не покрила вимоги іпотекодержателя, вони мають право отримати решту суми з іншого майна боржника.

Через те, що взяті на себе кредитні зобов’язання відповідачем не виконані в повному обсязі станом на 27.08.2012р. існує заборгованість в сумі 15547,99 дол.США, що еквівалентно 124275,08 гривень, у зв’язку з чим позивач був змушений звернутися до суду та просив суд стягнути існуючу заборгованість в примусовому порядку.

В подальшому позивач звернувся з заявою про зменшення позовних вимог та просив стягнути заборгованість за кредитним договором станом на 27.08.2012 р. в сумі 7019,50 дол.США, що еквівалентно 56106,87 гривень.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі з урахуванням зменшених позовних вимог та просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 56106,87 грн. та судові витрати на загальну суму 2883,95 грн.

Відповідач в судове засідання не з’явився, судом про дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне у справі поштове повідомлення про вручення судової повістки, доказів про поважність причин неявки суду не надав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25 січня 2008 року між Відкритим Акціонерним Товариством «Ерсте Банк», назву якого змінено на Публічне Акціонерне Товариство «Ерсте Банк», та фізичною особою ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №014/5865/3/09483, згідно з умовами якого відповідач одержав кредит у сумі 35000 дол. США зі сплатою відсоткової ставки 13,5% річних з остаточним строком погашення до 24 січня 2018 року.

За додатковою угодою №5 від 09.11.2009р. до зазначеного кредитного договору прострочені платежі за відсотками у розмірі 1804,12 дол.США були включені до загальної суми кредиту, після чого сума кредиту стала дорівнювати 36804,12 дол.США.

В забезпечення виконання кредитних зобов’язань між банком та ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 25.01.2008р. за р.№ 40. За зазначеним договором предметом іпотеки став житловий будинок та земельна ділянка, розташовані за адресою: м.Миколаїв, вул.Оранжерейна, буд.38, заставною вартістю 297 824,0 гривні.

У зв’язку з порушенням зобов’язань за кредитним договором АТ «Ерсте Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішенням Корабельного районного суду м.Миколаєва від 25.01.2011 року, яке набрало законної сили, позов АТ «Ерсте Банк» задоволено, звернуто стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 295 005,29 гривень. На виконання зазначеного рішення 15.03.2011р. судом видано виконавчий лист. В подальшому житловий будинок та земельну ділянку було передано на реалізацію, але у зв’язку з відсутністю покупців майно було прийнято у власність АТ «Ерсте Банк» за початковою вартістю 263 174 гривні в рахунок погашення боргу.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності до ст.611 ЦК України за порушення зобов’язання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України, тобто при порушенні зобов'язань боржник повинен сплатити кредитору борг, проценти від суми боргу та пеню.

Згідно ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст.615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Статтею 47 Закону України „Про іпотеку” передбачено, якщо сума, одержана від реалізації предмета іпотеки, не покриває вимоги іпотекодержателя, він має право отримати решту суми з іншого майна боржника у порядку, встановленому законом.

Враховуючи те, що зобов’язання за кредитним договором виконано не в повному обсязі, позивач правомірно застосував правові наслідки його невиконання відповідно до ст.ст. 624, 625 ЦК України, тобто відповідач повинен сплатити суму заборгованості за тілом кредиту, що залишилося, відсотки за користування кредитними коштами та пеню за

порушення строків повернення кредиту та процентів. Кріт того нарахування пені передбачено пунктом 9.1 вказаного кредитного договору.

З наданого позивачем розрахунку вбачається, що у відповідача перед позивачем станом на 27.08.2012 року існує заборгованість в сумі 7019,50 дол.США, що еквівалентно 56106,87 гривень, з яких: основна заборгованість за кредитом- 31776,65 грн.(3975,56 дол.США), заборгованість за відсотками з дати ухвалення рішення-25.01.2011р. до 27.08.2012р.- 22911,78 грн. (2866,48 дол.США), пеня за порушення строків повернення кредиту та процентів з 30.03.2012р. до 27.08.2012р.- 1418, 44 грн. (177,46 дол.США).

Таким чином судом встановлено, що відповідачем кредитні зобов’язання виконані не в повному обсязі та з врахуванням положень ст.47 ЗУ „Про іпотеку”, а тому позивач правомірно звернувся з вказаним позовом до відповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим покласти на відповідача також і судові витрати позивача при подачі позовної заяви пропорційно задоволеним вимогам у розмірі 561,07 грн.

Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного Акціонерного Товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь АТ «Ерсте Банк» (03056, м.Київ, вул. Польова, 24-Д, ЄДРПОУ 34001693, Код банку 380009 рахунок 32003142901 в Головному управлінні НБУ по м. Києву і Київській обл.) заборгованість за кредитним договором №014/5865/3/09483 від 25 січня 2008 року в сумі 7019,50 доларів США, що еквівалентно 56 106 (п’ятдесят шість тисяч сто шість гривень) 87 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь АТ «Ерсте Банк» витрати по сплаті судового збору в сумі 561,07 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який ухвалив рішення за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. Позивачем рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги до суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя В.Г.Циганок