Ухвала суду № 72126925, 07.02.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Провадження №22-ц/772/150/2018

Категорія: 30

Головуючий у суді 1-ї інстанції Луценко Л. В.

Доповідач :Оніщук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07 лютого 2018 рокуСправа № 127/6441/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

судді-доповідача: Оніщука В.В.

суддів: Медвецького С.К., Копаничук С.Г.,

за участю секретаря Ліннік Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника комунального підприємства «Вінницьке шляхове управління» про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства «Вінницьке шляхове управління», за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 про відшкодування збитків та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

В провадженні апеляційного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою комунального підприємства «Вінницьке шляхове управління» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства «Вінницьке шляхове управління», за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 про відшкодування збитків та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Представником комунального підприємства «Вінницьке шляхове управління» заявлено клопотання про призначення у вказаній справі повторної судової автотоварознавчої експертизи, мотивоване тим, що висновок експерта містить перелік запчастин, що не були виявлені при спільному огляді автомобіля і відсутні фото докази на підтвердження їх пошкодження.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши заявлене клопотання, приходить до висновку, що останнє не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

З матеріалів справи видно, що при розгляді справи в суді першої інстанції за клопотанням представника комунального підприємства «Вінницьке шляхове управління» було призначено судову автотоварознавчу експертизу, яка була проведена Вінницьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України та надано відповідний висновок від 20 вересня 2017 року, при цьому вказаний висновок експерта був предметом дослідження в суді першої інстанції.

Також, матеріалами справи підтверджено, що при розгляді справи в суді першої інстанції зі спірних питань в судовому засіданні було допитано експерта ОСОБА_5 з приводу висновку автотоварознавчої експертизи №197 від 20 вересня 2017 року.

Заявляючи клопотання про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи як в суді першої, так в суді апеляційної інстанції, представником комунального підприємства «Вінницьке шляхове управління» не наведено відповідних підстав для визнання наявних у справі висновків експерта необґрунтованими, такими що суперечить іншим матеріалам справи та викликають сумніви у їх правильності.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку про безпідставність заявленого клопотання про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи у справі, що відповідно є підставою для відмови в його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 113, 222 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити представнику комунального підприємства «Вінницьке шляхове управління» в задоволенні клопотання про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства «Вінницьке шляхове управління», за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 про відшкодування збитків та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: /підпис/ В.В. Оніщук

Судді: /підпис/ С.К. Медвецький

/підпис/ С.Г. Копаничук

Згідно з оригіналом:

Суддя-доповідач В.В. Оніщук