Ухвала суду № 72126857, 08.02.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/4482/17

Провадження №1-кп/127/33/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі колегії судді-доповідача Шлапака Д.О.,

суддів Дернової В.В., Антонюка В.В.,

при секретарі Скульської І.Д.,

за участю прокурора Кобилянського А.Г.,

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5,

захисників обвинувачених Саушкіна В.В.,

Руденка О.С., Дідиченка О.О.,

Самсонюка В.В., Коваль Н.О.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження № 22016020000000052 по обвинуваченню

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Дзержинськ Донецької області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Дзержинськ Донецької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м. Миролюбівка Демянівського району Кустанайської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженки м. Торецьк Донецької області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_4, у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_12, уродженки м. Дзержинськ Донецької області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_5, у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_11, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали, обвинуваченими скоєно особливо тяжкі злочини, можуть незаконно перетнути лінію розмежування та перебувати на непідконтрольній українській владі території, можуть ухилятися від явки до суду, продовжити злочинну діяльність та уникати відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечував проти продовження строку тримання під вартою, зазначив, що довгий час перебуває під вартою та у нього погіршився стан здоров'я.

Захисник Саушкін В.В. вважає, що клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою, не можливо розглядати без обвинуваченої ОСОБА_11

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечив проти продовження дії запобіжного заходу, подав клопотання про зміну запобіжного заходу мотивуючи його тим, що він довгий час перебуває під вартою, в нього погіршився стан здоров'я, обвинувачення є недостатньо обгрунтовим і винуватість не доведена. Ризики передбачені ст. 177 КПК України прокурором не доведені. Має постійне місце проживання, ухилятися від суду намірів не має, перешкоджати встановленню істини не буде. Просить змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник Самсонюк В.В. клопотання свого підзахисного підтримав, просив його задовольнити та подав клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки ризики у кримінальному провадженні прокурором не доведені.

Обвинувачена ОСОБА_4 заперечила проти продовження строку тримання під вартою, клопотання прокурора вважає не обгрунтованим.

Захисник Дідиченко О.О. вважає, що клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою, є необґрунтованим та його не можливо розглядати без обвинуваченої ОСОБА_11

Обвинувачена ОСОБА_5 заперечила проти продовження строку запобіжного заходу.

Захисник Руденко О.С. вважає, що клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою не можливо розглядати без обвинуваченої ОСОБА_11

Захисник Коваль Н.О. утрималась від висловлення своєї думки щодо клопотання прокурора.

Заслухавши сторони кримінального провадження, щодо продовження дії запобіжного заходу відносно обвинувачених суд виходить з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

З приписів ст. 315 КПК України та рішення ЄСПЛ «Чанєв проти України» вбачається обов'язок суду вирішити питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу саме в підготовчому судовому засіданні.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

З зазначених положень слідує, що запобіжні заходи є заходами превентивного характеру, що застосовуються з метою запобігання протиправній поведінці обвинуваченого і забезпечення кримінального провадження. Превентивний характер цих заходів чітко проявляється в цілях їх застосування, якими є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам вчинити дії, які ст. 177 КПК України віднесено до ризиків у кримінальному провадженні.

Ризиками у кримінальному провадженні є наявність відомостей, які свідчать про можливість виникнення у майбутньому проявів протиправної поведінки обвинувачених.

Оцінюючи зазначене, суд виходить з того, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, згідно обвинувального акту, обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину. Всі обвинувачені зареєстровані на території Донецької області, можуть шляхом незаконного перетину лінії розмежування перейти на території непідконтрольні українській владі, що свідчить про те, що вони можуть не з'являтися на виклики суду, уникнути відповідальності, перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення та доводить існування ризиків у кримінальному провадженні, визначених ст. 177 КПК України.

Суд при вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, враховуючи вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, дійшов висновку, що обрані обвинуваченим запобіжні заходи у виді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. Ні обвинувачені, ні їх захисники не навели суду підстав для зміни або скасування запобіжних заходів, тому клопотання ОСОБА_3 та його захисника задоволенню також не підлягають.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 314, 315 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 08.04.2018 включно.

Продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 08.04.2018 включно.

Продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 08.04.2018 включно.

Продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 08.04.2018 включно.

Копію ухвали направити начальнику Вінницької УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області, для відома та виконання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді