Ухвала суду № 72126456, 12.02.2018, Літинський районний суд Вінницької області

149/10/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2018р. смт. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Гопкіна П.В.,

за участю секретаря Іванової І.О.,

прокурора Михальнюка С.В.,

обвинувачених ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

захисників-адвокатів Якименка О.О.,

Захарченка В.М.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літині підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 12014020010001766 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.5 ст.27, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.5 ст.27, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат Білошкурський О.В. до підготовчого судового засідання не з'явився надавши через канцелярію суду клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, посилаючись на те, що даний обвинувальний акт, не відповідає вимогам, установленим кримінальним процесуальним законом, крім того, зазначив, що в обвинувальному акті неконкретно викладено формулювання обвинувачення, пред'явленого його підзахисному ОСОБА_3, що унеможливлює призначення судового розгляду за даним обвинувальним актом ( а.с. 165-166 том 6).

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Якименко О.О. підтримав клопотання про повернення обвинувального акту прокурору та акцентував увагу на тій обставині, що в обвинувальному акті зазначено про наявність шкоди заподіяної діями обвинувачених, втім не зазначено особи, котрій заподіяна ця шкода.

У свою чергу захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат Захарченко В.М. клопотання адвоката Білошкурського О.В. підтримав додавши, що в обвинувальному акті не встановлено об'єктивну сторону інкримінованих кримінальних правопорушень.

Обвинувачені ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 погодились із позиціями своїх захисників та клопотання про повернення обвинувального акту підтримали.

Прокурор Михальнюк С.В. заперечив проти повернення обвинувального акту прокурору, оскільки вважає, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.

Заслухавши позиції учасників процесу, дослідивши клопотання адвоката Білошкурського О.В., та обвинувальний акт, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Згідно з п. 3 частини 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка, встановлює вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов'язковими для їх виконання слідчим і прокурором. Такий перелік відомостей повинен бути перевірений судом у підготовчому судовому засіданні з точки зору можливості призначення судового розгляду.

Європейський Суд з прав людини, практика якого, згідно з частиною 2 ст. 8, ч. 5 ст. 9 КПК України, є частиною національного законодавства, у своїх рішеннях неодноразово вказував на критерії, яким має відповідати обвинувальний акт у кримінальному провадженні (рішення від 26.06.2008 року у справі «Ващенко проти України»), де суд зазначив, що поняття «обвинувачення» для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції може бути визначене як офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про вчинення цією особою правопорушення, яке нормою загального характеру визнається осудним і за яке встановлюється відповідальність карного та попереджувального характеру (п.51).

Так, відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, формулювання обвинувачення має міститись у обвинувальному акті після викладення фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

За положеннями п. «а» ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього. Тобто, викладення в обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та формулювання обвинувачення повинне бути в однозначно зрозумілій формі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Згідно вимог ст. 91 КПК України однією з обставин, яка підлягає доказуванню у кримінальному провадженні, є подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Дослідивши обвинувальний акт за змістом у кримінальному провадженні, суд приходить до висновку про невідповідність останнього вимогам ст. 91, 291 КПК України, оскільки в обвинувальному акті викладені певні обставини щодо вчинення протиправного діяння, проте в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України не визначено потерпілої сторони внаслідок кримінального правопорушення, хоча в обвинувальному акті зазначено про спричинення майнової шкоди державі-місцевому бюджету на суму 950 004 грн. (а.с. 13 т. 1).

Згідно з ч. 1 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити відомості про потерпілих.

Проте в всупереч вказаним положенням закону текст обвинувального акту не містить даних про визнання в кримінальному провадженні будь-кого потерпілим, зокрема Державу Україна (в тому числі в особі тих чи інших органів), або Хмільницької міської ради Вінницької області. У зв'язку із цим в обвинувальному акті відсутня ознака об'єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України, у виді спричинення тяжких наслідків.

Отже, суд приходить до висновку, що в обвинувальному акті не конкретизовано обвинувачення в частині завдання шкоди організаціям, відсутні дані про потерпілих, а саме держави (в особі її органів), не наведено об'єктивної сторони вказаного кримінального правопорушення, що свідчить про невідповідність обвинувального акту ст. 291 КПК України.

З урахуванням вказаних недоліків суд позбавлений можливості вирішити питання про призначення обвинувального акту відносно ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, до судового розгляду.

За таких обставин, обвинувальний акт з додатками підлягає поверненню прокурору для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. 20, 23, 91, 291, 314 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12014020010001766 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.5 ст.27, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.5 ст.27, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, повернути прокурору прокуратури Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя:П. В. Гопкін