Ухвала суду № 72126418, 07.02.2018, Немирівський районний суд Вінницької області

140/1464/16-ц

2-і/140/1/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2018 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Науменко С.М.,

за участю секретаря Буназів К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача СФГ «Відродження» ОСОБА_1 про відвід судді Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнка В.М., -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача СФГ «Відродження» ОСОБА_1 заявив відвід судді Алєксєєнку В.М. у цивільній справі за позовом СФГ «Відродження» до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, вказуючи на те, що у нього є підстави сумніватись в об’єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи. Свої вимоги обґрунтовував тим, що суддя порушує норми процесуального закону та неправильно призначив судову експертизу, що свідчить про його зацікавленість у розгляді цієї справи.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 8 ст. 40 ЦПКУкраїни, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, перевіривши матеріали заяви про відвід та ознайомившись із матеріалами справи приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що представник позивача фактично оскаржує процесуальні дії судді, передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, п.7 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача СФГ «Відродження» ОСОБА_1 про відвід судді Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнку В.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Науменко