Ухвала суду № 72126017, 30.08.2017, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/5128/17

провадження № 1-кп/753/596/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2017 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Домарєва О.В.,

при секретарі - Ткачі А.Г.,

за участю

прокурора Стригунова О.М.,

представника потерпілого ОСОБА_2,

захисників Чопівської С.С., Мацули М.Б.., Мешечека В.Ю.,

обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017100020000834 від 22.01.2017 р. за звинуваченням ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовженнявідносно обвинуваченого ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та щодо обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту у зв'язку із продовженням існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Представник потерпілого ОСОБА_2 підтримав думку прокурора.

Захисник Мешечек В.Ю. в задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 просив відмовити та обрати запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою.

Позицію захисника підтримав обвинувачений ОСОБА_6, заявивши аналогічне клопотання.

Захисники Чопівська С.С. та Мацула М.Б. просил обрати відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання. Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 підтримали позиції своїх захисників.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 суд керується наступним.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України - незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта,

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Водночас, ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. П.1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до п. 79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 р. продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Відповідно до положень ст. 183 ч.1 КПК України - запобіжний захід - "тримання під вартою" є винятковим запобіжним заходом.

При прийнятті рішення суд враховує: тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6, який відповідно до ч. 3 ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості; тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у зазначеному кримінальному правопорушенні у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, розмір матеріальної шкоди, спричиненої злочином. Також враховуються відомості про особу обвинуваченого, який відповідно до обвинувального акту раніше судимий за вчинення умисних, тяжких злочинів. Також суд враховує, що відносно ОСОБА_6 в Святошинському районному суді м. Києва здійснюється судове провадження за його звинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого п.2 ч.2 ст. 115 КК України.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про необхідність продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді «тримання під вартою» та в задоволенні клопотань захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу слід відмовити.

На підставі вимог ч. 3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді «тримання під вартою» зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченими обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Окрім того, обвинуваченому підлягають роз'ясненню обов'язки, передбачені ст.ст. 182, 194 КПК України які будуть покладені на нього у разі внесення застави та наслідки їх невиконання.

Відповідно до п. 1 ч.5 ст. 182 КПК України - розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Враховуючи наведені обставини та тяжкість злочину, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_6, а також відомості про його особу, суд вважає доцільним визначити обвинуваченому заставу - 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 16 000 грн.

Вирішуючи питання про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суд керується наступними вимогами закону.

Відповідно до положень ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_7 та ОСОБА_8, який відповідно до ч. 3 ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості; тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у зазначеному кримінальному правопорушенні у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, розмір матеріальної шкоди, спричиненої злочином, враховуючи особи обвинувачених, які раніше неодноразово судимі за вчинення умисних, корисливих, переважно тяжких злочинів, суд вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вигляді «домашнього арешту» з покладанням на обвинувачених обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Обговорюючи позицію обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника, суд не може взяти до уваги їх доводи про погашення судимостей ОСОБА_6, що на їх думку свідчить про суттєве зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки з відомостей про судимості обвинуваченого ОСОБА_6 вбачається, що відбувши покарання 21.07.2008 р. за вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва, від 13.04.2005 р., яким він був засуджений за ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 28.10.2009 р. був затриманий за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч.2 ст. 115 КК України, тобто до завершення строку погашення судимості за останній злочин.

Передбачених законом підстав для задоволення клопотань захисників Чопівської С.С. та Мацули М.Б. про зміну запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на особисте зобов'язання в судовому засіданні не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 331 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Продовжити відносно ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з дня винесення ухвали, а саме до 15-30 год. 28 жовтня 2017 р.

Визначити розмір застави у даному кримінальному провадженні у 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 16 000 \ шістнадцять тисяч\ гривень обвинуваченому та негайно звільнити ОСОБА_6 з під варти, якщо протягом дії цієї ухвали обвинуваченим або заставодавцем буде внесено заставу на спеціальний депозитний рахунок (Отримувач: ТУДСАУ в м. Києві, код ЄДРПОУ 26268059, банк: Державна казначейська служба України в м. Києві, МФО 820172, рахунок № 37318005112089).

Роз'яснити ОСОБА_6, що в разі внесення застави на нього покладаються обов'язки прибувати за кожною вимогою до суду, не відлучатися за межі м. Києва без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання. В разі невиконання покладених обов'язків застава буде звернута в дохід держави.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 строком на два місяці, а саме до 30.10.2017 р. включно з покладанням на обвинуваченого наступних обов'язків:

- не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22-00 год. до 06-00 год. наступного дня;

- прибувати до суду за першою вимогою;

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 строком на два місяці, а саме до 30.10.2017 р. включно з покладанням на обвинуваченого наступних обов'язків:

-не залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 22-00 год. до 06-00 год. наступного дня;

- прибувати до суду за першою вимогою;

Контроль за виконанням запобiжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченими покласти на органи національної поліції за мiсцем їх проживання.

Працівники органу національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань.

Копію ухвали вручити обвинуваченим та прокурору.

Копію ухвали в частині продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 направити для виконання начальнику Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Копію ухвали в частині продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 направити для виконання начальнику Дніпровського УП ГУНП в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Домарєв