Ухвала суду № 72125863, 08.02.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/26834/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про роз'яснення рішення Печерського районного суду м. Києва від 22.04.2016 у цивільній справі №757/26834/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

05.02.2018 у провадження судді Печерського районного суду м. Києва Васильєвої Н.П., на підставі положення про автоматизовану систему документообігу, надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про роз'яснення рішення Печерського районного суду м. Києва від 22.04.2016, яке винесене суддею Новаком Р.В., у цивільній справі №757/26834/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення коштів.

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до наступного висновку.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 Цивільного процесцуального Кодексу України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

22.04.2016 року вищевказану справу було розглянуто суддею Печерського районного суду м. Києва Новаком Р.В.

Згідно штатного розпису, суддя Новак Р.В. на даний час є діючим суддею Печерського районного суду м. Києва.

Варто зазначити, що роз'яснення судового рішення та інших його аспектів, виступає одним із способів усуненні його недоліків, проте які не обумовлені потребою усунення його формальних чи змістових недоліків, а вимоги заяви про роз'яснення судового рішення безпосередньо пов'язані із його виконанням та розглядається у межах справи, в даному випадку, в якій суддя Новак Р.В. уже надав відповідну правову оцінку та прийняв відповідне судове рішення.

Враховуючи зазначене, вважаю, що подальший розгляд суддею Васильєвою Н.П. заяви Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про роз'яснення рішення Печерського районного суду м. Києва від 22.04.2016, поставить під сумнів принцип неупередженого розгляду справи безстороннім і незалежним судом та об'єктивності судді.

З урахуванням вищенаведеного, вважаю за належне заявити самовідвід з розгляду вказаної заяви,

Керуючись ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заявити у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про роз'яснення рішення Печерського районного суду м. Києва від 22.04.2016 у цивільній справі №757/26834/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення коштів, - самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя