Ухвала суду № 72125442, 10.02.2018, Глухівський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 576/985/16-к Провадження № 1-кп/576/4/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2018 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Головуючого - судді Мазура С.А.,

за участі:

секретаря судового засідання Пугач В.Л.

прокурора Лісненка А.А.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Глухів клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з особистого зобов’язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Глухівського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених частиною першою статті 125 Кримінального кодексу України (далі – КК України) та частиною другою статті 186 КК України і частинами другою та третьою статті 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 07.02.2018 не з’явився без поважних причин, хоча про місце, день та час слухання справи був повідомлений належним чином та завчасно. Під час судового провадження прокурор заявив клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обвинувачений ухиляється від явки до суду та має ризик вчинення повторних злочинів.

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 07.02.2018 задоволено клопотання прокурора та надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_1 з метою його приводу до суду для розгляду питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

10.02.2018 обвинуваченого ОСОБА_1 затримано та доставлено до суду з метою вирішення питання про обрання запобіжного заходу.

В судовому засідання прокурор підтримав вказане клопотання, мотивуючи його тим, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчинення ряду злочинів проти власності, під час розгляду справи в суді вчинив злочин середньої тяжкості та злочин проти життя та здоров’я особи, обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання не дозволяє забезпечити належну поведінку останнього, оскільки останній з надуманих підстав подає клопотання про перенесення розгляду справи та не з’являється в судове засідання, а тому заявлені ризики не зменшились та виправдовують зміну запобіжного заходу з особистого зобов’язання на тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання і просив його задовольнити, обґрунтовуючи свою позицію наявними у вказаному кримінальному провадженні ризиками, вказаними у клопотанні, заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_1, який заперечував проти задоволення клопотання та його захисника, який просив змінити обвинуваченому обраний запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, суд приходить до наступного.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 125, ч. 2 ст. 186, ч.2 та ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 389 КК України. Зокрема відповідно до обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що 03.04.2016 близько 17 год., знаходячись в приміщенні будинку по вул. Матросова в м. Глухів Сумської області, який належить його бабусі ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуваючи в стані алкогольного сп‘яніння на грунті раптово виниклих неприязних відношень, в ході словесної сварки зі своєю знайомою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, умисно схопив останню за шию рукою, від чого ОСОБА_5 впала на підлогу. Зазначеними умисними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілій ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження.

Також ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що в той же день близько 17 год. 15 хв. він, перебуваючи у стані алкогольного сп‘яніння в цьому ж будинку разом з ОСОБА_5 відкрито заволодів гаманцем з грошовими коштами в сумі 500 грн., який знаходився в її кишені та належав ОСОБА_6, проігнорувавши вимогу ОСОБА_5 повернути гаманець з грошима. Крім того, 10.04.2016 о 15 год. 30 хв. ОСОБА_3, перебуваючи в магазині «Мандарин» в якому здійснює діяльність ФОП ОСОБА_7 та який знаходиться за адресою: Сумська обл., м. Глухів, вул. Суворова, 2 де підійшов до холодильнику, в якому перебували пляшки з пивом та реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно та повторно, скориставшись тим, що продавці магазину перебувають за прилавками, взяв з холодильника полімерну пляшку пива «Чернігівське» 2,5 л вартістю 40 грн. та незважаючи на вимоги продавців заплатити за вказане пиво, покинув місце вчинення злочину. Крім того ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що в період часу з 17 год. 09.11.2016 по 08 год. 10.11.2016 маючи корисливий мотив та переслідуючи мету незаконного заволодіння чужим майном, діючи умисно, відкрив капот автомобіля ВАЗ 2101, належного ОСОБА_8 та розташованого біля будинку за адресою: м. Глухів, вул. Жужоми, 35, звідки шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно, витягнув з моторного відсіку зазначеного транспортного засобу акумулятор марки «ISTA», вартістю 916 грн. 56 коп., тим самим викрав указане майно.

Також в ніч на 21.01.2017 ОСОБА_1 маючи корисливий мотив та переслідуючи мету незаконного заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, через огорожу проник до домоволодіння по вул. Анни Ярославни у м. Глухів, що належить ОСОБА_9, де шляхом зриву навісного замка з дверей проник всередину будинку, звідки викрав чотири чавунні батареї по 5 секцій кожна, три алюмінієвих бідони, ємністю 20 літрів кожний, десять металевих кутників розміром 50x50x2мм та десять металевих арматурних прутів діаметром 10 мм, довжиною 3,5м кожен. З викраденим з місця події зник та розпорядився ним на власний розсуд. Також ОСОБА_1 обвинувачується в ухиленні як засудженим від відбування покарання у вигляді 50 годин громадських робіт, що йому було призначено ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 24.03.2017, а крім того перебуваючи на волі скоїв кримінальні правопорушення за ч.1 ст. 125 КК України та ч.2 ст. 185 КК України.

Під час судового розгляду встановлено наявність ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України. Так, наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України підтверджується відсутністю у обвинуваченого ОСОБА_3 міцних соціальних зв’язків, оскільки він не одружений, не має власної родини та дітей, постійно конфліктує з матір’ю, у зв’язку із чим постійно змінює місце проживання. Крім того ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України за яке може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 6 років. В судове засідання призначене на 07.02.2018 обвинувачений не з’явився подавши необґрунтоване клопотання про перенесення розгляду справи. Як на поважність причини неявки, надав до суду заяву про неможливість прибуття у зв’язку зі смертю бабусі. Згідно пояснень наданих матір’ю обвинуваченого, бабуся ОСОБА_1 проживає з нею і ніхто з їхніх родичів не вмирав, а отже заява обвинуваченого є необґрунтованою та поданою з метою уникнення від явки до суду. В судовому засіданні пояснив, що не з’явився до суду у зв’язку з тим, що допомагав на кладовищі з похованням померлої особи, водночас підтверджуючих документів не надав, а тому така неявка є необґрунтованою, оскільки явка до суду обвинуваченого є обов’язковою і обґрунтованих причин не з’явлення до суду на 14:00 год. 07.02.2018 обвинувачений не надав. Крім того, під час попереднього слухання справи ухвалами Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 12.12.2016 за неявку до суду до обвинуваченого застосовано привід та накладено грошове стягнення. В подальшому за неявку до суду ухвалою суду від 14.03.2017 надано дозвіл на його затримання та оголошено в розшук. Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 04.08.2017 до обвинуваченого ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 28 вересня 2017 року та у зв’язку з терміном закінчення строку дії ухвали суду, обвинувачений вийшов з під варти.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд розцінює ризик переховування обвинуваченого від суду як дуже високий, а обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання не дозволяє запобігти ризику ухилення обвинуваченого від суду, оскільки наявні докази порушення останнім обов’язку явки до суду.

Наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні декількох злочинів, в тому числі і тяжких, крім того у провадженні Шосткинського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 щодо вчинення ним злочинів проти власності, що вказує на те, що обвинувачений на шлях виправлення не став, та продовжує вчиняти нові злочини проти власності. Так встановлено, що ОСОБА_1 органом досудового слідства обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливого злочину, а саме у таємному викраденні майна (крадіжці), вчиненому повторно, у в зв’язку з чим 12.12.2017 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 185 КК України, а 30 січня 2018 року до суду направлений обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 125 та ч.2 ст. 185 КК України, що свідчить про небажання останнього ставати на шлях виправлення, під час судового провадження вчиняє нові злочини. Також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 раніше судимий і не відбувши повністю покарання за попередній злочин, протягом нетривалого часу знову підозрюється у крадіжці. За таких обставин суд вважає повністю доведеним ризик вчинення ОСОБА_1 повторних злочинів і оцінює його як дуже високий.

Враховуючи все це, а також у сукупності із тим, що обвинувачений офіційно не працевлаштований, не має власної сім’ї та інших стримуючих факторів, раніше судимий, обвинувачується у вчиненні повторної крадіжки, з метою забезпечення гарантування його присутності під час подальшого судового провадження, суд приходить до висновку, що інші більш м’які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не запобігнуть ризикам, доведеним прокурором.

Водночас, строк тримання під вартою слід обмежити часовими рамками та визначити як альтернативний запобіжний захід – заставу у мінімальному розмірі – двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Саме така сума застави гарантуватиме виконання обвинуваченим, покладених на нього обов’язків.

Враховуючи вищевикладене застосування більш м'яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може забезпечити належної процесуальної поведінки підсудного, не сприятиме повному та об’єктивному судовому розгляду кримінального провадження.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, а тому, відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, до нього може бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Запобігання ризику, передбаченого п.1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів неможливе, оскільки ОСОБА_1 не має міцних соціальних зв’язків за місцем його проживання, не працює, не має постійного джерела доходів, обвинувачується у вчиненні декількох злочинів середньої тяжкості та двох тяжких кримінальних правопорушень, знову вчинив корисливий злочин середньої тяжкості, порушив обов’язок явки до суду, тому може переховуватись від органів досудового розслідування, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177 - 178, 182 - 183, 193 - 194, 196 - 197, 202, 205, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: Сумська область, м. Глухів, вул. Заводська, 24 а, запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 06 квітня 2018 року.

Одночасно визначити ОСОБА_1 розмір застави, з внесенням якої запобіжний захід у виді тримання під вартою йому замінюватиметься у даному кримінальному провадженні на запобіжний захід у виді застави.

Розмір застави визначити у межах 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок за такими банківськими реквізитами: одержувач – ТУ ДСА у Сумській області, код ЄДРПОУ 26270240, банк одержувача – Державна казначейська служба України м. Київ; МФО 820172, рахунок №37310081008869.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого наступні обов’язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

- повідомляти, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- носити електронний засіб контролю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, підлягає негайному виконанню та окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Суддя С.А. Мазур