Постанова № 72125440, 08.02.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1178/18

Номер справи місцевого суду: 522/25891/16-ц

Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.

Доповідач Калараш А. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2018 року м. Одеса

Справа № 522/25891/16-ц

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.

з участю секретаря судового засідання - Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каркашадзе 9» в особі голови ОСОБА_5, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6, діючої в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, постановлену під головуванням судді Загороднюка В.І., 26 липня 2017 року, у м.Одесі,-

встановила:

У грудні 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 липня 2017 року в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову - відмовлено (а.с. 36).

В апеляційній скарзі, ОСОБА_6, діючої в інтересах ОСОБА_4,посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить зазначену ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08.02.2017 року про забезпечення позову по цивільній справі №522/25891/16-ц скасувати (а.с. 37-39).

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, заперечень на них, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6, діючої в інтересах ОСОБА_4,підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню,виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1,2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції, виходив з того, що заява про скасування заходів забезпечення позову безпідставна, оскільки арешт накладено в рамках позову, підстави для скасування арешту не відпали, спір по суті не вирішено.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції повністю погодитися не можна.

Колегія суддів, частково погоджується з доводами апеляційної скарги, з наступного.

З виділених матеріалів справи вбачається , що у грудні 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про зобов'язання вчинити певні дії та з врахуванням уточнень ,остаточно просив суд, визнати будівельні роботи ,що проводяться на даху будинку за адресою: АДРЕСА_1, незаконними, зобов'язати ОСББ, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 привести дах будинку ,розташованого за адресою: АДРЕСА_1, у попередній стан,шляхом демонтажу та знесення вже збудованих на ньому споруд .

Таким чином ,між сторонами виник спір немайнового характеру.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08.02.2017 року , за заявою позивача ОСОБА_2 вжиті заходи забезпечення позову, а саме накладено арешт на квартиру № 42 ,що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_3 та на квартиру № 42 Б,що розташована за цією ж адресою та належить на праві приватної власності ОСОБА_4 Зобов'язано ОСОБА_3, ОСОБА_4 не проводити будь які будівельні роботи на даху будинку, розташованому за адресою : АДРЕСА_1, до набуття чинності рішенням суду по даній справі.

Колегія суддів, погоджується з доводами апеляційної скарги щодо того,що накладення арешту на квартири, які належать відповідачам не є співмірними з позовними вимогами.

Позовних вимог щодо спірних квартир позивачем не заявлено та квартири, що належать відповідачам ,стосовно до яких та на які були вжиті судом заходи забезпечення у вигляді арешту не є предметом спору.

Таким чином, у суду першої інстанції не було достатніх правових підстав для накладення арешту на квартири № 42 ,що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ,та належить на праві приватної власності ОСОБА_3, та на квартиру № 42 Б, що розташована за цією ж адресою та належить на праві приватної власності ОСОБА_4

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову не звернув уваги на вищенаведене .

Оскільки, з апеляційною скаргою звернувся лише ОСОБА_4, а матеріали справи не містять докази уповноваження ОСОБА_3 на здійснення ОСОБА_4 або його представником ОСОБА_6, за представництвом , відповідних процесуальних дій ,ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, лише в частині накладення арешту на квартиру № 42 Б , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ,яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4 .

Стосовно виду забезпечення позову про зобов'язання ОСОБА_3, ОСОБА_4 не проводити будь- які будівельні роботи на даху будинку, розташованому за адресою : АДРЕСА_1, до набуття чинності рішенням суду по даній справі , слід зазначити наступне.

З виділених матеріалів справи вбачається , що спір виник між сторонами з приводу проведення, на думку позивача, відповідачами на даху будинку будівельних робіт, які порушують її права , як власника квартири № 44 в цьому будинку .

Суд першої інстанції, вірно посилався на те, що спір по суті не розглянутий, рішення у справі не ухвалено, а тому на час вирішення спору відповідачі мають утриматися від виконання певних дій, зокрема проводити будь-які роботи на даху будинку.

За таких підстав, відповідно до п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_6, діючої в інтересах ОСОБА_4, підлягає частковому задоволенню , а ухвала скасуванню в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру № 42 Б, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ,яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374,376, 381-384,390 ЦПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, діючої в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 липня 2017 року скасувати в частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_4 про скасування арешту на квартиру № 42 Б, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ,яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4 і в цій частині постановити нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Скасувати арешт на квартиру № 42 Б, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4, накладеному ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 липня 2017 року .

В решті ухвалу залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення , а у разі оголошення вступної та резолютивної частини постанови , зазначений строк обчислюється з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено 09.02.2018 року.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова