Ухвала суду № 72125352, 09.02.2018, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 483/173/18

Провадження № 1-кс/483/59/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року м.Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Куцаров В.І.,

за участю секретаря Басової Н.Г.,

скаржника - представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2

заступника начальника СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області Брички С.П.,

розглянувши в судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого з приводу відмови у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій , -

У С Т А Н О В И В :

07 лютого 2018 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла скарга представника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого з приводу відмови у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що у провадженні СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120170150100000707 від 25.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. 30 січня 2018 року, ним, як захисником підозрюваного ОСОБА_1 на адресу заступника начальника СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області Брички С.П. здано клопотання про одночасний допит між собою свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 яке зареєстроване в канцелярії Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області у той же день (про що наявний відповідний штамп та підпис особи, яка його приймала).

Не дочекавшись відповіді на клопотання, він 05 лютого 2018 року звернувся до начальника Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області із заявою, в якій виклав обставини мого звернення і порушення слідчим строку на надання відповіді на заявлене клопотання (ст. 220 КПК України).

Йому на його номер мобільного телефону подзвонив слідчий Бричка С.П., який повідомив, що він може отримати відповідь на заявлене клопотання. Того ж дня отримав відповідь на клопотання сторони захисту, за вих. № Є-04/67-2018 р. від 01.02.2018 року, зі змісту якого вбачається, що дослівно «у кримінальному провадженні за № 12017150100000707 від 25.08.2017 року за ознаками кримінального право рушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України були зібрані докази в ході досудового розслідування та визнавши їх достатніми для складання обвинувального акту, у зв'язку з чим відповідно до ст. 290 КГІК України відкрито матеріали досудового розслідування сторонам кримінального провадження за дорученням процесуального керівника - начальника Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Гавенко В. В.».

Тобто по суті слідчим відмовлено у задоволенні клопотання, якевідноситься до категорії проведення слідчих (розшукових) дій.

З викладеним у листі слідчого він не згоден виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 7, 9 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, - зокрема, відноситься принцип законності, відповідно до якого прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Окрім того, як передбачено ч. 1 ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, прокурор або слідчий за його дорученням зобов'язаний повідомити підозрюваному, його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Як передбачено п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 92 КПК України, обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, покладається виключно на слідчого та прокурора.

Таким чином, слідчий та прокурор повинні вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, зокрема ті, що виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження, обов'язок доказування яких покладається на слідчого та прокурора

У відповідності до ст. 42 та ч. 4 ст. 46 КПК України, захисник має право збирати і подавати слідчому та прокурору докази і заявляти клопотання про проведення процесуальних дій.

Як передбачено ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження. Сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

У разі отримання під час проведення слідчої (розшукової) дії доказів, які можуть вказувати на невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, на підставі ч. 5 ст. 223 КПК України, слідчий, прокурор зобов'язаний провести відповідну слідчу (розшукову) дію в повному обсязі, долучити складені процесуальні документи до матеріалів досудового розслідування та надати їх суду у випадку звернення з обвинувальним актом.

Між іншим, як передбачено ч. 8 ст. 223 КПК України, слідчі дії не можуть проводитися лише після закінчення строків досудового розслідування і будь-які слідчі (розшукові) або негласні слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього травила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази - недопустимими.

В такому випадку, слідчий не лише не обмежений у праві, а навіть зобов'язаний провести, на підставі ч. 5 ст. 223 КПК України, слідчу дію, яка може вказати на не винуватість підозрюваного, оскільки лише ч. 8 ст. 233 КПК України містить вичерпну підставу для неможливості проведення слідчої дії, якою є лише закінчення строків досудового розслідування.

Окрім того, слідчий перекручує хід та результати зазначеного кримінального провадження, що відображено у відповідь на клопотання сторони захисту, за вих. № Є-04/67-2018 р. від 01.02.2018 року, зі змісту якого вбачається, що нібито «...відповідно до ст. 290 КПК України відкрито матеріали досудового розслідування сторонам кримінального провадження...»,

07 лютого 2018 року йому разом з відповіддю на клопотання були надані повістки про виклик на 14.02.2018 року на 12.00 год. та на 15.02.2018 року на 10.00 год., зі змісту яких випливає що у зазначений час, він як захисник повинен з'явитись до слідчого разом з підозрюваним ОСОБА_1 для участі у ознайомленні з матеріалами згідно ст. 290 КПК України у КП№ 120170150100000707.

Тобто відмовивши йому у задоволенні клопотання слідчий зазначив, що нібито сторонам вже відкриті матеріали досудового розслідування, а на справді слідчий лише збирається їх відкривати стороні захисту, що є грубим порушенням більшості загальних засад кримінального провадження, чим допущено беззаперечну бездіяльність з боку слідчого.

Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії, відповідно до ч. 2 ст. 223 КПК України, є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Так, в ході ознайомлення сторони захисту з наявними матеріалами кримінального провадження № 120170150100000707, було звернуто увагу на наявний протокол огляду місця ДТП, який датований (нібито) 25.08.2017 року (розпочатий о 21.15 год., завершений о 22.45 год.), який оформлював старший слідчий Очаківського ВП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_10, за участі понятих - ОСОБА_11 та ОСОБА_12.

Зі змісту додатку до зазначеної ДТП у вигляді схеми, складеної нібито не можливо встановити наявність чи відсутність слідів гальмування (юза) транспортних засобів-учасників даної ДТП, наявність чи відсутність в місці виявлення слідів зсуву на узбіччі огороджувальних споруд (стовбчиків) та дорожніх знаків.

Окрім того, в ході проведення досудового розслідування були 15.09.2017 та допитані «свідки події зазначеної ДТП», а саме ОСОБА_7 та його дружина ОСОБА_8, у своїх свідченнях останні зазначали, що

нібито були безпосередніми свідками події цієї ДТП від 25.08.2017 року. Також вони

пояснювали, що окрім них у салоні автомобіля марки «Фольксваген Джетта»,

реєстраційний номер НОМЕР_1 також знаходилась ОСОБА_13, 2006 р.

народження.

В подальшому всі перелічені вище особи були свідками як обставин вказаної

ДТП, так і подальшого процесуального оформлення її наслідків (огляд місцевості,

автомобілів тощо), тому є доцільним викликати останніх та допитати, як свідків у

зазначеному кримінальному провадженні.

Між тим, з метою усунення суперечностей у кримінальному провадженні, задля

повного, об'єктивного та неупередженого з'ясування усіх обставин кримінального

провадження, вважає за необхідне викликати та допитати вказаних осіб, в якості

свідків.

Посилаючись на викладене адвокат просив надати вказівки заступнику начальника СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області Бричці С.П. в рамках проведення досудового розслідування кримінального провадження № 120170150100000707 на здійснення слідчих (розшукових) дій відповідно до наявного клопотання сторони захисту та положень КПК України.

За клопотаннями часників процесу, фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 вимоги, викладені у скарзі підтримав просив про її задоволення. Вказав, що у зв'язку з віддаленістю від місця проведення досудового розслідування, необхідністю часу для спілкування зі свідками вчинення кримінального правопорушення, складення необхідних клопотань ним було подані клопотання слідчому 30 січня 2018 року. Наполягав на тому, що строк досудового розслідування триває два місяці з дня повідомлення особі про підозру.

Заступник начальника СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області Бричка С.П. у судовому засіданні скаргу адвоката не визнав, зазначивши, що підозра пред'явлена 19 січня 2018 року, допит підозрюваного відбувся 24 січня 2018 року під час якого, останній відмовився від надання показань відповідно до ст. 63 Конституції України, тобто нових обставин по справі не зазначив. У зв'язку з цим, згідно зібраних матеріалів та доручення прокурора ним було направлено повідомлення про завершення досудового розслідування, представнику потерпілого було відкрито матеріали кримінального провадження а також складено обвинувальний акт

Розглянувши скаргу, заслухавши заявника, слідчого та дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.

25 серпня 2017 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017150100000707 за фактом ДТП за участю автомобілів "Шкода" та "Фольксваген" неподалік с.Кам'янка Очаківського району Миколаївської області 25 серпня 2017 року.

19 січня 2018 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру.

Постановою про залучення адвоката від 24 січня 2017 року заступника начальника СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області Брички С.П. до участі у вказаному кримінальному провадженні залучено ОСОБА_14 в якості адвоката ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 221 КПК України, слідчий, прокурор зобов'язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Як вбачається з заяви адвоката ОСОБА_2 від 24 січня 2018 року, відповідно до вимог ст. 221 КПК України він ознайомлений з матеріалами вказаного кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов'язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

26 січня 2018 року начальником Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Гавенком В.В. заступнику начальника СВ Очаківського ВП ГУНП Бричці С.П. надано доручення відповідно до ст.290 КПК України про наступне: повідомити потерпілого ОСОБА_15 та його представника ОСОБА_16 про завершення досудового розслідування, про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів та надання останнім доступ до матеріалів досудового розслідування для ознайомлення; повідомити підозрюваного ОСОБА_1 та його захиснику ОСОБА_2 про завершення досудового розслідування для ознайомлення.

Відповідно до ч.4 ст. 40 КПК України, слідчий зобов'язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.

На виконання доручення прокурора, 27 січня 2018 року заступником начальника СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області Бричкою С.П. вручено повідомлення про завершення досудового розслідування а також про відкриття сторонам кримінального провадження матеріалів представнику потерпілому ОСОБА_16, а також надано доступ до матеріалів досудового розслідування, про що складено відповідний протокол від 27 січня 2018 року.

30 січня 2018 року захисником підозрюваного ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження № 120170150100000707, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25 серпня 2017 року за ознаками ч.2 ст. 286 КК України, подані клопотання про проведення ряду слідчих дій.

Листом від 01 лютого 2018 року заступником начальника СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області адвоката повідомлено, що у кримінальному провадженні за № 120170150100000707 від 25 серпня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, були зібрані докази в ході досудового розслідування та визнавши їх достатніми для складання обвинувального акту, у зв'язку з чим відповідно до ст. 290 КПК України відкрито матеріали досудового розслідування сторонам кримінального провадження за дорученням процесуального керівника - начальника Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Гавенка В.В.

Відповідно до ч.8 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, крім їх проведення за дорученням суду у випадках, передбачених частиною третьою статті 333 цього Кодексу. Будь-які слідчі (розшукові) або негласні слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази - недопустимими.

Відповідно до ст. 333 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом. Під час розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів суд також враховує причини, через які доступ не був здійснений під час досудового розслідування. Якщо судом під час судового провадження прийнято рішення про надання доступу до речей і документів, суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для здійснення такого заходу забезпечення кримінального провадження та ознайомлення учасників судового провадження з його результатами. Особа, яка під час судового провадження отримала речі і документи внаслідок здійснення тимчасового доступу до них, зобов'язана надати до них доступ у порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу. У разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на закінчення досудового слідства, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого з приводу відмови у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.303-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого з приводу відмови у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя