Ухвала суду № 72125346, 05.02.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 335/14108/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний №335/14108/17 Головуючий у 1 інст. Геєць Ю.В.

Провадження № 11-сс/778/19/18 Доповідач у 2 інстанції Рассуждай В.Я.

Категорія оскарження ст.170 КПК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Рассуждай В.Я.,

суддів Білоконева В.М., Гончара О.С.,

при секретарі Мовчан Д.В.,

за участю прокурора Маркова О.І.,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Запорізької області провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Запорізької області молодшого радника юстиції Максименко Н.В. на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 7 грудня 2017 року, якою частково задоволено клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні № 42017080000000086 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з матеріалів провадження, до слідчого судді звернувся прокурор відділу прокуратури Запорізької області Максименко Н.В. з клопотанням про накладення арешту, мотивуючи свої вимоги тим, що прокуратурою Запорізької області здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42017080000000086 від 15.02.2017 року за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що службовими особами ТОВ «Снабавіапром» (код ЄДРПОУ 38664831) в період з 01.05.2015 по 30.11.2016 здійснено низку- безтоварних взаємовідносин по придбанню ТМЦ (робіт, послуг) в розрахунок яких, на поточні рахунки транзитно-конвертаційних підприємств, які мають ознаки ризику, а саме: ТОВ "Картеле" (ЄДРПОУ 40392925), ТОВ "Охланд Компані" (ЄДРПОУ 40393049), ТОВ "Юлкон Компані" (ЄДРПОУ 40260781), ТОВ "Інтраст Інвест груп" (ЄДРПОУ 40625325) та ТОВ "Атлега" (ЄДРПОУ 39429726), перераховано кошти в сумі 4 022 тис. грн. ПДВ.

Слідчий суддя, частково задовольняючи клопотання прокурора, наклав арешт на майно, яке вилучено:

- 09.11.2017 за адресою: АДРЕСА_1, під час якого вилучено: ноутбук HP сріблясто - чорного кольору Elitebook 2560 Р, ноутбук (нетбук) HP № CNU 9393SVG чорного кольору, ноутбук сріблястого кольору HP Probook 4740S;

- 09.11.2017 у ході обшуку автомобіля: «Porsche Cayenne» НОМЕР_4, під час якого вилучено: чотири CD-R дисків: A3114S104092626LH (08037108), LH3151RC31317340: C3114SL09211985LH, флеш накопичувач SP Silicon Power 4 Gb світло-перламутрового-синього відтінку;

- 09.11.2017 за адресою: АДРЕСА_5, під час якого вилучено: ноутбук марки «Apple» сірого кольору, № COLTL07YHP49, моноблок «Sony Vaio tab20» у корпусі біло-чорного кольору № SVJ2021V1R, папка з документами ТОВ «ТК «Універсал» на 61 арк., папка з документами ТОВ «ЕШРОФФ Україна» на 39 арк., папка з документами підприємства DAMITRA GROUP LTD та LAMENBU SINESS LTD на 53 арк., зарядний пристрій до моноблоку марки «Sony» № VGP-AC19V49, мобільний телефон «Apple» ІМЕІ НОМЕР_5 чорного кольору, з'ємний носій інформації марки «CANYON» № S1F7160172 у корпусі чорного кольору, набої у кількості 200 штук, магазин з патронами у кількості 8 штук;

- 09.11.2017 за адресою: АДРЕСА_2, під час якого вилучено: банківські картки № № НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8; 09.11.2017 за адресою: АДРЕСА_3, під час якого вилучено: ноутбук сіро-чорного кольору НP № 2СЕ2350Т37, батарея СТ: 6CGFQ02WY20F8X; 10.11.2017 у ході обшуку автомобіля: «Toyota Camry» НОМЕР_10, під час якого вилучено: банківська картка НОМЕР_9, три мобільні телефони Nokia 105 з ІМЕІ НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_13;

- 09.11.2017 за адресою: АДРЕСА_4, під час якого вилучено: ноутбук марки SAMSUNG RC 730 чорного кольору, встановивши, що вказане майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98, ч. 2 ст. 167 КПК України, містить на собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, даних, які б спростовували відповідні твердження прокурора при даному розгляді не надано, тому встановив наявними передбачені ст. 170 КПК України підстави для арешту цього майна на підставі п. 1 ч. 2, ч. З ст.170 КПК України з метою збереження речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Цією ж ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенн клопотання прокурора в частині накладення арешту на майно, вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_6, під час якого були вилучені безпосередньо у ОСОБА_4 системний блок чорного кольору з наклейкою - номер 00008221, мобільний телефон «Nokia» RM-1133, ІМЕІ НОМЕР_14 та ІМЕІ НОМЕР_15, сім-карта «Київстар» НОМЕР_16, флеш носій чорного кольору «Cruzer Edge» 8 Gb, мобільний телефон «Nokia» RM-1133, ІМЕІ НОМЕР_17 та ІМЕІ НОМЕР_18 з сім карткою «Київстар» НОМЕР_19, флеш носій «Kingston» 8 Gb KF 6853026, сім-карта «Київстар» НОМЕР_20, мобільний телефон Iphone model A1778 FCC ID: BCG - E3091A, IC 579-C-E3091A, банківська картка НОМЕР_21, банківська картка НОМЕР_22, банківська картка НОМЕР_23, банківська картка НОМЕР_24, аркуші із чорновими записами.

В обґрунтування такого рішення слідчий суддя взяв до уваги заперечення представника власника майна з приводу того, що вилучені за цієї адресою предмети та документи до обставин. які підлягають з'ясуванню в даному кримінальному провадженні не мають, належать іншім особам, щодо яких кримінальне провадження не здійснюється. Також слідчий суддя встановив, що окрім посилання органу досудового розслідування на ту обставину, що вказане майно має значення речового доказу в кримінальному провадженні також не містить під собою правового підґрунтя, оскільки дане твердження належним чином не обґрунтовано та не вмотивовано, має тільки посилання не відповідну норму кримінального процесуального закону. Постанова уповноваженої особи про визнання вилучених предметів речовими доказами в даному кримінальному провадженні відсутня.

В апеляційній скарзі прокурор Максименко Н.В. вважає, що ухвала в частині відмови накладення арешту на майно вилучене 09.11.2017 за адресою: АДРЕСА_6, у тому числі безпосередньо у ОСОБА_4: системний блок чорного кольору з наклейкою - номер 00008221, оригінали документів (товарно-транспортні накладні, акти здачі-прийняття робіт, акти звірення та інше на 180 арк., копії документів (акти надання послуг, акти здачі-прийняття робіт), аркуші з друкованим текстом на 194 арк., мобільний телефон «Nokia» RM-1133, ІМЕІ НОМЕР_14 та ІМЕІ НОМЕР_15, сім-карта «Київстар» НОМЕР_16, флеш носій чорного кольору «Cruzer Edge» 8 Gb, мобільний телефон «Nokia» RM-1133, ІМЕІ НОМЕР_17 та ІМЕІ НОМЕР_18 з сім карткою «Київстар» НОМЕР_19, флеш носій «Kingston» 8 Gb KF 6853026, сім-карта «Київстар» НОМЕР_20, мобільний телефон Iphone model A1778 FCC ID: BCG - E3091A, IC 579-C-E3091A, банківська картка НОМЕР_21, банківська картка НОМЕР_22, банківська картка НОМЕР_23, банківська картка НОМЕР_24, аркуші із чорновими записами, є незаконною та необґрунтованою, оскільки її висновки не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, та підлягає скасуванню у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що проведеними в рамках кримінального провадження заходами встановлено, що найбільш активними учасниками ОЗГ: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.п.н. НОМЕР_2), яка керує роботою бухгалтерії «конвертаційного» центру, веде переговори з представниками банківських установ та клієнтами центру з питань противоправного переводу безготівкових грошових коштів у готівку, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, який особисто спілкується з посадовими особами підприємств реального сектору економіки - клієнтами «конвертаційного центру», здійснює передачу готівкових коштів та документів клієнтам центру, з метою прикриття незаконної діяльності спрямованої на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам, які не мають реального товарного характеру з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту надання послуг по переводу грошових коштів у готівку, зареєстровано ряд суб'єктів господарювання, а саме: ТОВ "Персонніос" (код 38359449), ТОВ "Алькор Некст" (код 31384678), ТОВ "Факторіал Дніпро" (код 41311077), ТОВ "Вестстрім" (код 41459021), ТОВ "Дзом"(код 38527955), ТОВ "Фірма "Арон" (код 40705211), ТОВ "Компанія "Гефест ЛТД" (код 40709394), ТОВ "Фірма "Імперія Трейд" (код 41345187), ТОВ "Фірма "Альянс Груп" (код 41345242), ТОВ "Спарта Дніпро" (код 41256760), ТОВ "Конрада" (код 37150530), ФОП ОСОБА_7 (код НОМЕР_3), поточні рахунки яких використовувалися для перераховування безготівкових коштів отриманих від підприємств реального сектору економіки на рахунки підконтрольних суб'єктів господарювання, для подальшого їх зняття з використанням карткових банківських рахунків фізичних осіб.

У зв'язку з цим, Державною службою фінансового моніторингу України 08.12.2017 у відповідності до вимог ст.ст. 15, 16, 17 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» від 14.10.2014 №1702-VII прийнято рішення про зупинення видаткових операцій ТОВ "Компанія "Гефест ЛТД" (код 40709394) по вказаних поточних рахунках у банківських установах, ТОВ "Алькор Некст" (код 31384678) та ТОВ "Фірма "Арон" (код 40705211). Відповідно до отриманої інформації встановлено, що протягом 2017 року вказаними суб'єктами господарювання з відкритих рахунків знято понад 40 млн. грн. готівкових грошових коштів.

Вказує, що висновки суду щодо відсутності будь-яких об'єктивних даних, що вищезазначені суб'єкти господарської діяльності є причетними до кримінальних правопорушень, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, постановити нову, якою також накласти арешт на вищевказане майно.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, вважав, що слідчий суддя не врахував, що частина з переліку вилученого майна міститься в ухвалі слідчого судді, на підставі якої надано дозвіль на проведення обшуку. Також зазначив що постанова про визнання цього майна в якості речового доказу існує, але надати на цей час її він можливості не має.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_2 проти задоволення апеляційної скарги заперечував, в обґрунтування заперечень зазначив, що строк для звернення із цим клопотання органом досудового розслідування до суду було пропущено, відомості на підтвердження часу направлення клопотання до суду відсутні. Також зазначив, що він був присутній під час проведення обшуку за цією адресою, стверджує, що все майно було вилучено з офісного приміщення, де працює ОСОБА_4 безпосередньо з її робочого столу, але саме це майно до даного кримінального провадження відношення не має. Вилучено майно було без його огляду.

Заслухавши доповідача по справі, прокурора, представника власника майна, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги і провівши судові дебати, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що 9 листопада 2017 року о 11 години 40 хвилин безпосередньо до канцелярії Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання прокурора, в якому ставилось питання, в тому числі і про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку 9 листопада 2017 року (а.с. 21-24), проведеного на підставі ухвали слідчого судді від 25 жовтня 2017 року (а.с. 16-20).

Згідно наявного в матеріалах провадження протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, розподілено цю справу було судді також 15 листопада 2017 року о 12.48 годині (а.с. 99).

Будь-який документ (поштовий конверт, супровідний лист тощо), надсилання якого зареєстровано датою до 15 листопада 2017 року в матеріалах провадження відсутній.

З огляду на наведене є обґрунтовані підстави вважати, що клопотання та додатки до нього надійшли до місцевого суду саме 15 листопада 2017 року.

У відповідності до абзацу 2 частини 5 статті 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченого ст. 235 цього Кодексу, клопотання про арешт майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, в якої воно вилучено.

Таким чином недотримання цього строку є підставою для відмови у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.

У відповідності до ст. 115 КПК України строки, встановлені цим Кодексом обчислюються годинами, днями і місяцями. При обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години. При обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час.

Статтею 116 КПК України встановлено, що процесуальні дії мають виконуватись у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

Таким чином оскільки обшук було завершено 9 листопада 2017 року о 19 години 18 хвилин, клопотання прокурора про накладення арешту на майно повинно було бути подано в межах 48 годин з часу завершення огляду, тобто до 19 години 18 хвилин 11 листопада 2017 року.

Разом з тим, як вже було зазначено вище, матеріали провадження свідчать, що клопотання із додатками до місцевого суду надійшло 15 листопада 2017 року о 11.40 годині, а відтак строк встановлений абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України пропущений.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про відсутність підстав для задоволення клопотання прокурора в цій частині, оскільки твердження представника власника майна з приводу того, що саме цей майно відношення до кримінального провадження не має і статусу речового доказу в ньому не набуло, оскільки дійсно клопотання та додані до нього матеріали на вимогу ст. 171 КПК України не вказують на переконливі факти, якими такі заперечення можливо б було спростувати.

Прокурором в судовому засіданні апеляційного суду повідомлено, що в матеріалах провадження наявна постанова при визнання цього майна в якості речового доказу в даному кримінальному провадженні, разом з тим в додатках до клопотання така постанова не міститься, не надано її і безпосередньо в апеляційному суді.

У відповідності до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову.

З урахуванням навченого колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування ухвали слідчого судді в цій частині та постановлення нової із прийняттям рішення про задоволення клопотання про накладення арешту на майно в цій частині відсутні, а відтак апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 376, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Максименко Н.В. залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 7 грудня 2017 року, якою відмовлено в арешті майна у кримінальному провадженні № 42017080000000086 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

В.Я. Рассуждай В.М. Білоконев О.С. Гончар