Ухвала суду № 72125270, 06.02.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/27947/17

Провадження №11-сс/772/19/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Вишар І. Ю.

Доповідач : Дедик В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: Дедик В.П.

суддів: Нешик Р.І., Бурденюка С.І.

за участю секретаря: Олійник Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника Білошкурського О.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 та прокурора на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.12.2017 року, щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Гюмри, Республіка Вірменія, вірменина, громадянина Республіки Вірменія, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого, останні рази: 04.02.2014р. Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 296 КК України, до покарання у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.; 02.08.2017р. Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 355, ч. 1 ст. 189, ст. 70, ст. 75, ст. 76 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки,

підозрюваного за ч. 3 ст. 15, п. 7, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

За участю прокурора Шиманського В.В., слідчого Коваля І.А., захисника Білошкурського О.В., підозрюваного ОСОБА_3, перекладача Сапрічян З.А.

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Коваля І.А., яке погоджене з прокурором Шиманським В.В., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_3, підозрюваного у спричиненні, спільно із своїми знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_8, із хуліганських мотивів, 16.11.2017р. близько 22:00 год. у приміщенні кафе «Mon Ami» м. Вінниці, множинних тілесних ушкоджень ОСОБА_9, з метою заподіяння йому смерті, але будучи повідомленими про виклик співробітників правоохоронних органів не змогли довести свій злочинний умисел направлений на позбавлення життя ОСОБА_9 до кінця та зникли у невідомому напрямку.

27.12.2017р. ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області відмовлено в задоволенні клопотання та застосовано до ОСОБА_3 запобіжний захід до 22.02.2018р. у вигляді тримання під домашнім арештом в період часу з 22:00 по 06:00 год., за адресою місця проживання: АДРЕСА_2, та покладені певні обов'язки.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що органом досудового розслідування під час розгляду клопотання не доведено, що застосування більш м'якого запобіжного заводу не зможе виправдати потреби досудового розслідування кримінального провадження, та враховуючи характер вчиненого, міцність соціальних зв'язків підозрюваного, наявність постійного місця проживання, особу підозрюваного, наслідки вчиненого, тяжкість кримінального правопорушення за яке передбачено покарання до 15 років або довічне позбавлення волі та можливі ризики вирішив за необхідність застосування запобіжного заходу не пов'язаного з позбавленням волі.

Крім того, слідчий суддя прийшов до висновку про незаконність затримання ОСОБА_3 25.12.2017р., так як воно відбулось майже через 1,5 місяці з дня вчинення злочину, у якому він підозрюється.

В апеляційній скарзі захисник Білошкурський О.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу, як не вмотивовану, та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу, так як прокурором не доведено обґрунтованість підозри у вчиненому правопорушенні, яка ґрунтується на недопустимих доказах, та відсутні достатні підстави вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує прокурор.

Прокурор в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки слідчим суддею при прийнятті рішення не враховані обставини зазначені у ньому та наведені слідчим і прокурором під час судового засідання, а саме можливість переховуватись підозрюваному, продовжувати вчиняти злочини, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зважаючи на підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, можливого покарання та особу підозрюваного. Також прокурор зазначає, що ОСОБА_3 було законно затримано 25.12.2017р. в порядку ст. 208 КПК України, так це було зроблено відразу після надання ОСОБА_10 показань щодо причетності ОСОБА_3

Заслухавши доповідача, захисника Білошкурського О.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_3, які просять скасувати ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та відмовити у клопотанні про обрання запобіжного заходу, оскільки підозра не є обґрунтованою так як не підтверджується долученими до клопотання матеріалами, також не надано доказів, що ОСОБА_3 буде уникати від слідства чи суду, знищувати докази, крім того ОСОБА_3 давно знайомий з ОСОБА_10, у нього не було підстав для його вбивства, а отриманні тілесні ушкодження ОСОБА_10 також не дають підстав для кваліфікації як замах на вбивство, мало місце незаконне затримання, а тому також заперечують проти задоволення апеляційної скарги прокурора, прокурор підтримав апеляційну скаргу і також просить про скасування ухвали слідчого судді та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, причетність підтверджується допитом ОСОБА_10, він написав заяву після події, є особою неодноразово судимою і вже порушив умови домашнього арешту, слідчий Коваль І.А. також пояснив, що затримання ОСОБА_3 без ухвали відбулось, оскільки не було відоме його місце проживання, після затримання звернулись з клопотанням про обрання запобіжного заходу, на даний час ОСОБА_3 не допускає порушень домашнього арешту, також не встановлено його впливу на свідків, ознайомившись з матеріалами та наведеними доводами, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційних скарг, виходячи з наступного.

В ч. 1 ст. 194 КПК України зазначені підстави наявність яких дає підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який є винятковим запобіжним заходом і якщо жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Ознайомившись з наданими матеріалами, апеляційний суд вважає, що на час звернення з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозра у вчиненні замаху на особливо тяжкий злочин є спірною і не дає підстав вважати, що ОСОБА_3 буде ухилятись від слідства і суду, зважаючи на тяжкість підозри, а також не надано доказів, що ОСОБА_3 з часу обрання слідчим суддею запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту намагався впливати на свідків чи потерпілого або ж ухилятися від слідства.

У зв'язку із чим висновок слідчого судді про недоведеність органом досудового розслідування можливості застосування більш м'якого запобіжного заходу є обґрунтованим.

Таке рішення відповідає практиці ЄСПЛ, який однозначний в тому, що коли суд розглядає питання про тримання під вартою, відправною точкою повинна бути презумпція невинуватості, і як наслідок, вимагаються переконливі і конкретні причини позбавлення свободи (Рішення у справі «Кабальєро проти Сполученого Королівства»).

Основними ознаками презумпції невинуватості є недопущення передчасного осуду і покарання, можливість помилки з огляду на «крихкість» встановлення фактів у суді, нерівність засобів громадянина і держави, стандарт доведення «поза розумним сумнівом».

Також є обґрунтованим висновок слідчого судді про незаконність затримання ОСОБА_3 без ухвали слідчого судді, із причин, що органу досудового розслідування не було відоме місце проживання ОСОБА_3, оскільки місце проживання було відоме, він не переховувався так як відносно нього розглядалось інше кримінальне провадження і він з'являвся на виклики суду.

Разом з тим, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_3, зважаючи на те, що підозрюваний знайомий з потерпілим та свідками, та може впливати на них або ж скоювати нові злочини, зважаючи на те, що підозрюваний неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги захисника Білошкурського О.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 та прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.12.2017 року про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 у виді домашнього арешту на певний час доби - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді:

В.П. Дедик Р.І. Нешик С.І. Бурденюк

Згідно з оригіналом:

Суддя: