Ухвала суду № 72125191, 09.02.2018, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

09.02.2018 Суддя Попова В. О..

Справа № 644/748/18

Провадження № 2/644/955/18

У Х В А Л А

09 лютого 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Попова В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Харківської міської ради, третя особа на стороні позивача ОСОБА_1 державного архітектурно-будівельного контролю Харківської міської ради до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про заборону експлуатації приміщень,-

В С Т А Н О В И В :

05.02.2018 року заступник керівника Харківської місцевої прокуратури №3 звернувся до суду з зазначеним позовом.

Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов’язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 175 ЦПК України, у разі пред'явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення. У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч. 3, 4, 5ст. 56 ЦПК України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.

У разі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора), особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Аналізуючи зміст зазначеної статті, суд приходить до висновку, що прокурор, який звернувся до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах, має процесуальні права й обов'язки особи, в інтересах якої він діє.

Разом з тим, до позову не додані документи, що підтверджують наявність передбачених законом підстав для звернення до суду в інтересах інших осіб в контексті вимог ч. 1 ст. 56 ЦПК України та ст.23 Закону України « Про прокуратуру».

Так, згідно ч. 3 ст. 23 Закону України « Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Прокурором не обґрунтовано наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави в особі Харківської міської ради, третя особа - ОСОБА_1 державного архітектурно-будівельного контролю Харківської міської ради, оскільки до матеріалів позову не надано доказів щодо нездійснення або неналежним чином здійснення Харківською міською радою та ОСОБА_1 державного архітектурно-будівельного контролю Харківської міської ради відповідних повноважень , віднесених до їх компетенції . До того ж, Харківська міська рада на даний момент існує як юридична особа, не ліквідована, а тому здатна самостійно представляти свої інтереси в суді.

Крім того, прокурором не надано до матеріалів позовної заяви документів, що підтверджують згоду Харківської міської ради на здійснення прокурором представництва її інтересів в суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Також слід зазначити, що заступник керівника Харківської місцевої прокуратури №3 попередньо, до звернення до суду із представництвом інтересів держави, не надав до матеріалів позову доказів повідомлення про це відповідного суб'єкта владних повноважень – Харківської міської ради.

Крім того, в порушення п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України прокурор не зазначив, щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів доказів, копії яких долучені до позовної заяви.

В порушення п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України не додано до позовної заяви попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які понесено і які очікується понести у зв'язку із розглядом справи.

В супереч вимогам п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в позовній заяві не міститься підтвердження про те, що позивачем чи прокурором не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В порушення вищевикладеного в матеріалах позовної заяви відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися.

Відповідно до ч.1-2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175,177 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху та надати прокурору строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175,177,185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Харківської міської ради, третя особа на стороні позивача ОСОБА_1 державного архітектурно-будівельного контролю Харківської міської ради до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про заборону експлуатації приміщень - залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз’яснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута прокурору, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Копію ухвали надіслати прокурору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Попова В.О.