Ухвала суду № 72124874, 09.02.2018, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/739/18

Провадження № 1-кп/635/628/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі колегії суддів:

головуючий суддя О.М. Пілюгіна

судді Назаренко О.В.

ОСОБА_1

за участі секретаря Зуєнко В.В.

сторона обвинувачення: прокурор Мозгова Н.О.

потерпіла ОСОБА_2

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3, захисник адвокат ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_5, захисники адвокати ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше засудженого, який зареєстрований за адресою: місто Харків, площа Руднєва, 30 (гуртожиток),

у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 27, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця селища Безлюдівка, Харківського району, Харківської області, громадянина України, раніше не засуджений, має малолітню дочку ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, селище Безлюдівка, вулиця Нова, будинок 32,

у вчиненні злочину передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017220480004018.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 06 лютого 2018 року кримінальне провадження призначено у підготовче судове засідання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, посилаючись на його відповідність нормам закону, також просила продовжити застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки обвинувачений раніше засуджений, неодноразово відбував покарання в місцях позбавлення волі останній раз 16 січня 2014 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, який 27 серпня 2014 року Апеляційним судом Харківської області скасовано в частині призначеного із застосуванням ст.ст. 69, 75 КК України покарання та призначено покарання у вигляді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, на час обрання запобіжного заходу утримувався у Бердичівському виправному центрі (№108), має негативну характеристику, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину у групі осіб, один з яких переховується від органу досудового розслідування, при цьому у обвинуваченого відсутні соціальні зв’язки, що свідчить, що продовжують існувати ризики передбачені п. п. 1, 3 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що стали підставою для обрання вказаного запобіжного заходу. Також прокурор просила продовжити застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину у групі осіб в період коли у його відношенні розглядається судом кримінальне провадження у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, що свідчить, що продовжують існувати ризики передбачені п. п. 1, 3 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні поклалась на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні проти призначення обвинувального акту до судового розгляду не заперечував. Стосовно продовження застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував, посилаючись на те, що він переховуватись від суду намірів не має і взагалі не знайомий з іншим обвинуваченим, потерпілою, та не згоден з обвинуваченням.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_5 адвокати ОСОБА_6, ОСОБА_7 у судовому засіданні не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду. Проти продовження застосування до їх підзахисного запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечували посилаючись на недоведеність прокурором продовження існування ризиків, вказали, що прокурором не доведено необхідності продовження застосування найсуворішого запобіжного заходу та вважали що можливо замінити на цілодобовий домашній арешт із зобов’язанням носити електронний браслет.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні проти призначення обвинувального акту до судового розгляду не заперечував, як не заперечував і проти продовження застосування до нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду і не заперечував проти продовження застосування до його підзахисного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши сторону обвинувачення та сторону захисту, дослідивши обвинувальний акт, колегія суддів встановила що підстави для прийняття рішень передбачених пунктами 1 - 4 частини третьої статті 314 КПК України відсутні: угода про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надана; підстав для закриття кримінального провадження не вбачається; обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства; підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Враховуючи наявність достатніх підстав колегія суддів вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 27, п. 12 ч. 2 ст. 115 К України, ОСОБА_3 за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Стосовно вирішення питання щодо продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Судом встановлено, що Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 24 січня 2018 року у відношенні ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 15 лютого 2018 року.

Враховуючи доводи прокурора та сторони захисту, колегія суддів вважає, що ризики, які стали підставою для обрання даного запобіжного заходу продовжують існувати і обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він неодноразово вчиняв злочини, був засуджений і знову обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину групою осіб, в період відбування покарання, йому відомі адреси місця проживання потерпілої, свідків, до того, обвинувачений не має стійких соціальних зв’язків, постійного місця роботи, зареєстрований у гуртожитку і вказані обставини, у їх сукупності дають підстави вважати про неможливість запобігання ризикам, зазначеним у пунктах 1, 3, 5 частини 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів, тому продовжує строк застосування обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Також, судом встановлено, що ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 15 листопада 2017 року ОСОБА_3 змінено запобіжний захід у виді тримання під вартою на більш м’який у виді цілодобового арешту на строк до 12 січня 2018 року. Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 09 січня 2018 року строк застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді цілодобового арешту продовжено до 15 лютого 2018 року.

Враховуючи доводи прокурора та сторони захисту, колегія суддів вважає, що ризики, які стали підставою застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту продовжують існувати і обвинувачений ОСОБА_3 може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачений є особою яка вважається такою що не має судимостей відповідно до ст. 89 КК України, і коли у його відношенні у суді розглядаються інші кримінальні провадження він обвинувачується ще у вчиненні особливо тяжкого злочину групою осіб, у населеному пункті, де він проживає, до того не має законних джерел існування і вказані обставини, у їх сукупності дають підстави вважати, що для запобігання ризикам, зазначеним у пунктах 1, 3, 5 частини 1 ст. 177 КПК України, необхідно продовжити застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Отже, враховуючи наявність достатніх підстав суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 27, п. 12 ч. 2 ст. 115 К України, ОСОБА_3 за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України та продовжити строк застосування до кожного обвинуваченого раніше обраний запобіжний захід.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 27, п. 12 ч. 2 ст. 115 К України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди, будинок 18, на 16 лютого 2018 року о 15.30 год. за участю прокурора, потерпілої, обвинувачених, захисників обвинувачених, про що їх повідомити.

Судовий розгляд здійснювати колегією суддів.

Строк тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, п. 12 ч. 2 ст. 115 К України – продовжити до 08 квітня 2018 року.

Строк застосування до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, із покладенням обов’язків: прибувати до суду за кожним викликом, утримуватись від будь-якого спілкування зі свідками та потерпілим у цьому кримінальному провадженні - продовжити до 08 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Головуючий суддя О.М. Пілюгіна

Судді Назаренко О.В.

ОСОБА_1