Рішення № 72124750, 30.01.2018, Житомирський районний суд Житомирської області

Справа №278/3135/16-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О. М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Зазначив, що ОСОБА_1 має особовий рахунок та є споживачем електроенергії за адресою: вул. Набережна, 6-а, с. Тетерівка, Житомирський район, Житомирська область, де також проживає ОСОБА_2. 17 вересня 2015 року в будинку, який знаходиться за адресою: вул. Набережна, 6-а, с. Тетерівка, Житомирський район, Житомирська область, під час перевірки працівниками Зарічанського РЕМ електроспоживання було виявлено вчинення споживачем дій, які призвели до зміни показів приладу обліку - фіксація індикатором впливу магнітного (електронного) поля, у зв’язку з чим був складений акт, який підписали представники Зарічанського РЕМ та ОСОБА_3, який є зятем ОСОБА_1 та був присутній під час здійснення перевірки. На підставі акту було виконано нарахування на суму 7628,22 грн.

У зв’язку з наведеним просить солідарно стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Житомиробленерго” збитки в сумі 7628,22.

У судове засідання з’явилися позивач та його представник, які підтримали свої вимоги, та відповідачі та їхній представник, які просили відмовити у задоволенні позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до положень ст.ст. 55, 124 Конституції України, ст. 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил згідно із законодавством України.

Відносини між побутовими споживачами та енергопостачальниками регулюють Правила користування електричною енергією для населення, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (далі - ПКЕЕН).

Споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між побутовим споживачем і електропостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією і укладається на три роки (п. 3 ПКЕЕН).

Так, 14 травня 2014 року між ОСОБА_1 та ПАТ “Енергопостачальна компанія “Житомиробленерго” було укладено договір про користування електричною енергією № 010-0331Т (далі - Договір) (а.с. 143-146).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Згідно з вказаним Договором та ПКЕЕН споживач електричної електроенергії зобов’язується, зокрема:

дотримуватися умов цього договору, ПКЕЕН та інших нормативно-технічних документів (п. 7.1. Договору, п. 42 ПКЕЕН);

забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та побутових електроприладів (п. 7.2. Договору, п. 42 ПКЕЕН);

забезпечувати збереження приладів обліку і пломби на них у разі розміщення приладів обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача (п. 7.3. Договору, п. 42 ПКЕЕН);

невідкладно повідомляти постачальника про недоліки в роботі приладів обліку електричної енергії (п. 7.5. Договору, п. 42 ПКЕЕН).

24 липня 2015 року в будинку відповідача ОСОБА_1 проведено заміну лічильника та встановлено відповідні пломби та індикатори магнітного поля. Із акту опломбування та технічну перевірку точки обліку у побутового споживача від 24 липня 2015 року вбачається, що споживач ОСОБА_1 був присутній при пломбуванні електролічильника та взяв на себе обов'язок по збереженню цілісності розрахункових засобів обліку електричної енергії, пломб, що стверджується його підписом (а. с. 42 та зворотна стор.).

Згідно з пунктами 1.3., 1.4. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національною комісією регулювання електроенергетики № 562 від 04 травня 2006 року, енергопостачальником з метою запобігання розкраданню електричної енергії на прилади обліку електричної енергії споживача можуть бути встановлені індикатори дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (далі - індикатори). Індикатори встановлюються споживачу безоплатно відповідно до затверджених графіків.

Відповідно до підпункту 2 п. 2.1. Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ: пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів.

Пунктом 8.2. Договору та п. 37 ПКЕЕН передбачене право постачальника перевіряти стан приладів обліку та знімати їх показання відповідно до умов договору (п. 8.2.).

Згідно з п. 53 ПКЕЕН у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об’єкта або має право користуватися цим об’єктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження.

17 вересня 2015 року за участі ОСОБА_2 був складений акт про порушення ПКЕЕН з якого вбачається, що перевіркою встановлено, що споживач під час користування електричною енергією за адресою вул. Набережна, 6-а, с. Тетерівка порушив п. 42 ПКЕЕН, а саме: здійснив дії, які призвели до зміни показів приладу обліку-фіксації індикатором впливу магнітного (електричного) поля. З даним актом про порушення було ознайомлено ОСОБА_2, про що свідчить його підпис та напис про відсутність зауважень (а.с. 4).

Даний акт містить повідомлення про час та місце проведення засідання комісії постачальника електроенергії з розгляду складеного акта про порушення.

Як зазначив під час судового розгляду ОСОБА_2 вручений йому примірник згаданого акту ним було передано відповідачу ОСОБА_1

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4, який є одним з інспекторів, які складали акт про порушення ОСОБА_1 ПКЕЕН, повідомив, що під час рейду було виявлено пошкодження індикаторів магнітної взаємодії. Зазначив про те, що до лічильника інспекторів допустив зять ОСОБА_1 - ОСОБА_5 та про те, що останній під час складання акту заперечень не мав.

Відповідно до п. 53 ПКЕЕН акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

З протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН № 016219 від 08 жовтня 2015 року вбачається, що на засіданні, на яке споживач не з’явився, комісією було вирішено акт від 17 вересня 2015 року № 016219 про порушення ПКЕЕН визнати правомірним, нарахування по акту виконати відповідно до п. 3.5. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією та/або п. 53 ПКЕЕН (а.с. 5).

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про дотримання умов Договору та ПКЕЕН під час складання акту про порушення ПКЕЕН № 016219, проведення засідання комісії з розгляду акту про порушення ПКЕЕН № 016219 зважаючи на те, що акт був складений за присутності ОСОБА_2, який, як встановлено судом під час судового засідання, проживає разом з ОСОБА_1 у одному житловому будинку, тобто є представником споживача ОСОБА_1 в розумінні п. 53 ПКЕЕН, оскільки має право користування об’єктом побутового споживача, через відсутність зауважень до складення акту та з огляду на те, що сам акт про порушення ПКЕЕН було передано ОСОБА_2 ОСОБА_1, тобто належним чином повідомлено споживача про час та місце проведення засідання комісії з розгляду акту про порушення ПКЕЕН.

Пунктом 22.2. Договору та п. 48 ПКЕЕН передбачена відповідальність споживача за порушення ПКЕЕН.

При цьому для встановлення порушення Правил користування електроенергією достатньо встановити сам факт фіксації індикатором впливу постійного магнітного поля, яке призвело до споживання необлікованої електричної енергії.

Пунктами 2.7, 3.1.3, 3.5, 3.7 вказаної Методики передбачене її застосування при виявленні такого порушення Правил як інші дії споживача, які призвели до зміни показів приладу обліку, в тому числі фіксація індикатором впливу постійного магнітного поля, що призвело до споживання необлікованої електричної енергії. Це порушення виявляється за допомогою спеціального сертифікованого приладу, та не потребує проведення додаткової експертизи самого приладу обліку, оскільки вплив, якій застосовує до нього споживач є стороннім, фіксується за допомогою пломб-індикаторів і не передбачає внутрішнього втручання (пошкодження) електроустановки. У разі виявлення цього виду порушення споживачу виписується рахунок на всю розраховану суму з її зменшенням на величину вартості оплаченої електричної енергії.

Отже, якщо споживач допустив сторонній вплив на покази приладу обліку, то розрахунок збитків здійснюється з урахуванням дати останньої технічної перевірки електроустановки споживача, але не більш терміну позовної давності.

За таких обставин, розмір нарахованих збитків за період з 17 серпня 2015 року по 17 вересня 2015 року, а саме з дати останньої перевірки і до дати виявлення порушення, зі зменшенням розміру збитків на величину вартості оплаченої електроенергії, та на підставі протоколу засідання комісії суд вважає правомірним.

Відповідно до п. 8.4. Договору та п. 37 ПКЕЕН постачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушенням ПКЕЕН та Договору, допущеними споживачем під час користування електричною енергією.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків (п. 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України).

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що позивачем належним чином доведено суду факт порушення споживачем ОСОБА_1 умов Договору та ПКЕЕН, у зв’язку з чим, на переконання суду, останній має відшкодувати задані ним збитки.

Стосовно позовної вимоги про стягнення збитків з ОСОБА_2 суд зазначає, що відсутні правові підстави для стягнення з останнього спричинених збитків, оскільки останній не є споживачем в розумінні Договору та ПКЕЕН та не може відповідати за таке порушення.

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, з відповідача на користь позивача має бути стягнено судовий збір у розмірі 689 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 141 ЦПК України, 16, 611, 626, 628, 629, 1166 ЦК України, п.п. 3, 37, 42, 48, 53, суд, -

ВИРІШИВ:

Частково задовольнити позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Житомиробленерго” збитки в сумі 7628,22 грн на р/р 26034306002616 у філії Житомирського обласного управління ПАТ “Ощадбанк”, МФО 311647, код 22048622.

Відмовити в задоволенні позовної вимоги стосовно стягнення збитків з ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Житомиробленерго” судовий збір у розмірі 689 грн на р/р 26008002011613 у філії ПАТ “Перший інвестиційний банк”, м. Житомир, МФО 300506, код 22048622.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в разі його пропуску з поважних причин.

Суддя О. М. Дубовік