Ухвала суду № 72124643, 09.02.2018, Городоцький районний суд Львівської області

761/44933/17

1-кп/441/81/2018

У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

09.02.2018р. колегія суддів Городоцького районного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Малахової-Онуфер А.М.

суддів Перетятько О.В., Яворської Н.І.

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1

прокурорів Здзеби А.І., Гавриліва О.М.

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні на

ОСОБА_4, 27.05.1986р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, не одруженого, раніше не судимого, що значиться зареєстрованим та проживав до затримання на вул. Б.Хмельницького, 3/22 в м. Одеса,

за ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 06.02.2018р. направлено на розгляд в Городоцький районний суд Львівської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні на ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою колегії суддів Городоцького районного суду Львівської області 08.02.2017р. призначено проведення підготовчого судового засідання у означеному кримінальному провадженні.

Прокурор Гаврилів О.М. просить про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу - тримання під вартою з визначенням застави - 800 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, мотивуючи тим, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, останній обґрунтовано обвинувачується у скоєнні двох особливо тяжких злочинів, які мають значний ступінь суспільної небезпеки, що обвинувачений може продовжити злочинну діяльність, переховуватись від суду, незаконно впливатиме на свідків з метою зміни показань, інше.

Захисники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заперечили клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 із визначенням застави у розмірі 800 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, мотивуючи його необгрунтованістю. Просять про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді застави в обґрунтованому розмірі з врахуванням майнового стану останнього.

Обвинувачений ОСОБА_4 висловився на підтримання позицій захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Просить не продовжувати йому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, заслухавши прокуророрів, захисників, обвинуваченого, колегія суддів доходить наступного висновку.

Кримінальне провадження, згідно ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області від 06.02.2018р. поступило 08.02.2018р. в провадження Городоцького районного суду Львівської області.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в т.ч. запобіжний захід обраний щодо обвинуваченого.

Ухвалою колегії суддів Шевченківського районного суду м. Києва від 14.12.2017р. ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід - тримання під вартою, строком на шістдесят днів, до 11 лютого 2018 року включно.

За положеннями ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити документи, інше.

Обов’язок доведення цих обставин лежить на прокуророві.

Наведені прокурором доводи, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України, а також про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні двох особливо тяжких злочинів, за які передбачені покарання виключно у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна, його дії, представляють підвищену суспільну небезпеку, а тому, є підстави вважати, що перебуваючи на волі, він може залишити місце проживання, переховуватися від суду, впливати на свідків з метою зміни показань, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством.

Враховуючи тяжкість інкримінованого злочину, особу обвинуваченого, колегія суддів вважає, що ризики на які вказує прокурор, є наявними і жоден із більш м’яких запобіжних заходів, не забезпечать належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 під час судового розгляду провадження, а тому останньому слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Обираючи ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою, суд враховує також особу обвинуваченого, що він раніше не притягувався до відповідальності, його характеристику й інші мотиви наведені захисниками в суді, однак з огляду на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке ставиться у вину обвинуваченому, його пояснення в суді, інші обставини кримінального провадження, суд немає переконання, що обрання іншого запобіжного заходу не пов’язаного з триманням під вартою забезпечить належне виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов’язків та не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Разом з цим, суд з огляду на пояснення ОСОБА_4 в суді, положення ч. 3 ст. 183 КПК України, визначає обвинуваченому ОСОБА_4 заставу – 550 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб – 969 100 грн., що забезпечить виконання ним обов’язків, передбачених цим Кодексом.

У разі внесення обвинуваченим або іншою особою застави, в порядку ст. 194 КПК України, ОСОБА_4 суд зобов»язує прибувати за кожною вимогою до суду та покладає на нього обов’язок не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця свого проживання.

Також обвинуваченому ОСОБА_4 слід роз’яснити, що відповідно до положень ч. 6 і 7 ст. 182 КПК України, він або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному вище розмірі, та що у разі невиконання обов’язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з’явиться за викликом до суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього обов’язки, застава звертається в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 183, 184, 193, 194, 196, 314, 315 КПК України, колегія суддів-

у х в а л и л а :

клопотання задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід – тримання під вартою, до 09 квітня 2018 року включно.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначити ОСОБА_4 заставу – 550 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб – 969 100 грн.

В порядку ст. 194 КПК України, у разі внесення обвинуваченим чи іншою особою застави, зобов’язати ОСОБА_4, прибувати за кожною вимогою суду та покласти на нього обов’язок не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця свого проживання.

Роз’яснити обвинуваченому ОСОБА_4, що згідно з положеннями ч. 6 і 7 ст. 182 КПК України, він або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у вищевизначеному розмірі, та що у разі невиконання обов’язків заставодавцем, а також, якщо він будучи належним чином повідомлений, не з’явиться за викликом до суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього обов’язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Малахова-Онуфер А.М.

Судді Перетятько О.В.

ОСОБА_5