Ухвала суду № 72124504, 08.02.2018, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

08 лютого 2018 року м. ОдесаСправа № 916/1693/17Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Бєляновського В.В.,

суддів: Величко Т.А., Поліщук Л.В.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Вікторія-КН.”

на рішення господарського суду Одеської області від 18.09.2017 року, суддя в І інстанції Желєзна С.П., повний текст якого було складено 21.09.2017 року в м. Одесі

у справі № 916/1693/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Нове діло”

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Вікторія-КН.”

про стягнення 77 100 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 18.09.2017 року позов задоволено, стягнуто з ТОВ „Вікторія-КН.” на користь ТОВ „Нове діло” грошові кошти у розмірі 77 100 грн. та судовий збір у розмірі 1 600 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ТОВ „Вікторія-КН.” звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та припинити провадження у справі. Одночасно скаржником була подана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в якій останній посилається на те, що директор відповідача з квітня 2017 року постійно знаходився в м. Одесі та не знав про наявність судового розгляду та про прийняте рішення він дізнався випадково з реєстру судових рішень, переглядаючи інформацію за іншою судовою справою. При цьому, за юридичною адресою не було жодного співробітника відповідача, який міг би отримувати поштові відправлення, в тому числі від суду.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 22.01.2018р. апеляційну скаргу ТОВ „Вікторія-КН.” на рішення господарського суду Одеської області від 18.09.2017 року у справі № 916/1693/17 залишено без руху, оскільки зазначені вище підстави для поновлення строку визнані судом неповажними, та запропоновано скаржнику вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Дослідивши подану апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішення господарського суду Одеської області від 18.09.2017р., було винесене згідно правил Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України від 03.10.2017р. № 2147-VIII, що діяв до 15.12.2017р.

Отже, строк на оскарження вищевказаного рішення до суду апеляційної інстанції рахується також згідно правил Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України від 03.10.2017р. № 2147-VIII, що діяв до 15.12.2017р.

Відповідно до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України від 03.10.2017р. № 2147-VIII, що діяв до 15.12.2017р., апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду подається протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

З 15.12.2017 року набрав чинності Господарський процесуальний кодекс України в редакції Закону України від 3.10.2017р. № 2147-VIII (далі - ГПК України).

Відповідно до п. 9 ч. 1 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що скаржник в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 12.01.2018р. посилався на те, що директор відповідача з квітня 2017 року постійно знаходився в м. Одесі та не знав про наявність судового розгляду та про прийняте рішення він дізнався випадково з реєстру судових рішень, переглядаючи інформацію за іншою судовою справою. При цьому, за юридичною адресою не було жодного співробітника відповідача, який міг би отримувати поштові відправлення, в тому числі від суду.

05.02.2018 року до Одеського апеляційного господарського суду повторно надійшла заява ТОВ „Вікторія-КН.” про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Одеської області від 18.09.2017 року на виконання вимог ухвали суду від 22.01.2018р. В обґрунтування інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник зазначає, що керівництво в особі директора ТОВ „Вікторія-КН.” не знало про те, що суддею господарського суду Одеської області було винесено рішення 18.09.2017р., оскільки довірило представництво своїх інтересів ОСОБА_1, який недобросовісно виконував покладені на нього обов’язки; для директора ТОВ „Вікторія-КН.” було здивуванням дізнатись, що засідання по даній справі відбувались тричі і жодного разу не було представника зі сторони відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (отриманого 18.09.2018р. на запит господарського суду Одеської області, суддя Желєзна С.П.), місцезнаходженням скаржника є: Одеська область, Овідіопольський район, с. Доброолександрівка, вул. Парникова, буд. 14, що співпадає з адресою зазначеною в позові, апеляційній скарзі та не заперечується самим скаржником.

Згідно ст. 64 ГПК України (в редакції 1991 року), зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що позовна заява, ухвали про порушення провадження у справі і відкладення розгляду справи та оскаржуване рішення господарського суду направлялися відповідачу на адресу, вказану у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, тобто за місцезнаходженням скаржника.

Крім того, в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення відділення поштового зв’язку про вручення поштового відправлення від 20.07.2017 року, з якого вбачається, що ухвала господарського суду Одеської області від 19.07.2017 року про призначення справи до розгляду була вручена відповідачу 29.07.2017 року (а.с. 31).

З наведеного вбачається, що судом першої інстанції були вжиті достатні заходи для повідомлення скаржника (відповідача) про дату, час та місце розгляду справи.

Доводи скаржника про неотримання ним особисто поштового повідомлення про вручення рішення, колегія суддів відхиляє, оскільки згідно Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270 повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу - повідомлення, яким оператор поштового зв'язку доводить до відома відправника чи уповноваженої ним особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом та прізвище одержувача.

Згідно частин 104, 105, 106 вказаних Правил, зокрема, поштові відправлення, вручаються адресатам (одержувачам) за умови пред'явлення ними документа, що посвідчує особу, - паспорта громадянина України, паспорта громадянина України для виїзду за кордон, військового квитка для військовослужбовця строкової служби, посвідчення народного депутата України, документа, що замінює паспорт, паспорта іноземного громадянина з візою або посвідки на постійне чи тимчасове проживання на території України іноземного громадянина, виданої органами внутрішніх справ. Адресат може уповноважити іншу особу на одержання поштового відправлення (поштового переказу) за довіреністю, що посвідчується в установленому законодавством порядку.

Таким чином, саме працівник поштового зв'язку робить відмітку про отримання особою, адресованого йому повідомлення та зазначає на бланку повідомлення про вручення прізвище отримувача. Вказане спростовує доводи відповідача про не отримання ним поштової кореспонденції.

Посилання ж відповідача на той факт, що за юридичною адресою не було жодного співробітника відповідача, колегією суддів не приймається до уваги, оскільки до обов'язків суду не входить з'ясування питання фактичного місцезнаходження сторін у справі. Суди здійснюють виклики та повідомлення сторін у справі за адресами повідомленими сторонами та у відповідності до відомостей зазначених у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Слід зазначити, що факт знаходження відповідача за вказаною адресою підтверджується поданими ним апеляційною скаргою та заявами про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення.

Недобросовісне виконання обов’язків одного із представників відповідача не позбавляло директора ТОВ „Вікторія-КН.” реалізувати захист порушеного, на його думку, права за допомогою кваліфікованого фахівця шляхом здійснення належного представництва в господарському суді.

З огляду на вищевикладене, ТОВ „Вікторія-КН.” було відомо про наявність провадження по справі № 916/1693/17 у суді першої інстанції.

Отже, ТОВ „Вікторія-КН.” не надало суду переконливих доказів наявності поважних підстав для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, у зв’язку з чим визнати поважними причини пропуску такого строку не можна.

Колегія суддів вважає, що ч. 1 ст. 43 ГПК України на учасників судового процесу та їх представників покладено обов'язок добросовісно користуватися процесуальними правами, до яких законом віднесено, зокрема, право апеляційного і касаційного оскарження. При цьому за вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, кожний має право на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Таким чином, зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 261 ГПК України у відкритті апеляційного провадження має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 234, 261 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю „Вікторія-КН.” у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення господарського суду Одеської області від 18.09.2017 року у справі № 916/1693/17.

2. Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Вікторія-КН.”.

Головуючий суддя Бєляновський В.В.

Судді Величко Т.А.

ОСОБА_2