Постанова № 72124461, 07.02.2018, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2018 м. Дніпро Справа № 904/7118/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),

суддів: Широбокова Л.П., Кузнецова І.Л.

секретар судового засідання Абадей М.О.

представники сторін:

від позивача: Темченко С.Л., договір №б/н від 23.05.2017, адвокат

від відповідача: Локотков Б.О., довіреність №622/6 від 18.12.2017, адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "№87" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2017 у справі №904/7118/17 (суддя Ліпинський О.В.; рішення ухвалене о 11:10 год. у місті Дніпро, повне рішення складено 20.11.2017)

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "№87", м.Нікополь

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м.Дніпро

про скасування оперативно-господарської санкції

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "№87" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про визнання недійсним рішення ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", оформленого протоколом №998 від 12.04.2017, про проведення нарахування за період з 03.03.2016 по 29.03.2017 недорахованої електроенергії у сумі 24028,32 грн.

Позовні вимоги позивача обґрунтовані посиланням на те, відповідачем неправильно зафіксовані в Акті про порушення Правил користування електричною енергією №115583 від 29.03.2017 обставини, за яких позивач здійснив самовільне підключення до електричних мереж своє обладнання, яке не мало прихованого характеру, та відповідно відповідачем прийняте невірне рішення, оформлене Протоколом №998 від 12.04.2017 про проведення нарахування за період з 03.03.2016 по 29.03.2017 недорахованої електроенергії у сумі 24028,32 грн. Так позивач вказує, зокрема, на те, що не можна погодитися із прихованим характером порушень, оскільки поверхові щитові 1-го та 2-го під'їздів житлового будинку мають бути оглянуті при кожному контрольному огляді засобів обліку (треба окремо розглянути питання місця встановлення засобів обліку); при виявленні порушень не було застосовано ніяких спеціальних засобів вимірювальної техніки. За твердженням позивача, відповідно кількість днів у періоді, за який має здійснюватися перерахунок, мала відраховуватися не з моменту технічної перевірки (03.03.2016), а з часу останнього контрольного огляду засобу обліку (27.03.2017).

Тому позивач просить визнати недійсною цю, застосовану відповідачем до позивача, оперативно-господарську санкцію.

09.08.2017 позивач подав до місцевого господарського суду клопотання, яким позивач просив призначити у справі судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2017 у справі №904/7118/17 (суддя Ліпинський О.В.) клопотання позивача задоволено; у справі призначено судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз; на вирішення експертизи поставлено наступні питання:

- чи має самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів до електричної мережі, яке встановлено актом про порушення №115583 від 29.03.2017 року, прихований характер?;

- чи могло бути виявлено самовільне підключення під час контрольного огляду засобу обліку електричної енергії ОСББ "№ 87", що проводилось 27.03.2017 року?;

провадження у справі зупинено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.10.2017 у справі №904/7118/17 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" задоволено, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2017 у справі №904/7118/17 в частині зупинення провадження у справі скасовано, справу направлено до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2017 у справі №904/7118/17 (суддя Ліпинський О.В.) у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що покладені в основу позову доводи позивача відносно можливості виявлення самовільного підключення при попередньому контрольному огляді, не відповідають фактичним обставинам, які встановлені на підставі зібраних у справі доказів, що як наслідок свідчить про безпідставність заявлених вимог про визнання недійсним оскаржуваного рішення про застосування оперативно-господарської санкції. Суд не вбачав підстав для повторного задоволення клопотання позивача про призначення у справі судової електротехнічної експертизи, оскільки постановою суду апеляційної інстанції від 18.10.2017 встановлено, що запропоновані для проведення експертизи питання, не вимагають спеціальних досліджень, їх вирішення віднесено до компетенції суду, а відповідь на зазначені питання вбачається з самого акту про порушення Правил користування електричною енергією.

Позивач (ОСББ "№87"), не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, подав апеляційну скаргу, в якій вважає прийняте судом рішення незаконним та необґрунтованим. Просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2017 у справі №904/7118/17 та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що відмовивши у проведенні судової електротехнічної експертизи, суд припустився неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, що потягло за собою винесення незаконного та необґрунтованого рішення. Вказує на те, що єдиним засобом вимірювальної техніки, зазначеним в Акті про порушення №115583 від 29.03.2017 був штангельциркуль під інвентаризаційним №333664; в цьому Акті не вказано про використання спеціальних технічних засобів або частковий демонтаж будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів. На думку скаржника, висновки суду про неможливість виявлення самовільного підключення при попередньому контрольному огляді не відповідають фактичним обставинам справи, що свідчить про невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи. Вказує на те, що при відсутності ознак неможливості виявлення представниками постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду прихованої електропроводки, розрахунок кількості днів у періоді, за який має здійснюватися перерахунок Дпер. мав проводитись не з моменту технічної перевірки (03.03.2016), а з часу останнього контрольного огляду засобу обліку (27.03.2017). Апелянт робить висновок, що припустившись помилки при встановленні фактичних обставин справи, суд неправильно застосував норми матеріального права - пункти 2.6., 2.7., 2.9. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 №562, що потягло винесення незаконного та необґрунтованого рішення.

Відповідач (ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго") у відзиві на апеляційну скаргу не погоджується з доводами позивача, вважає їх неправомірними. Зазначає, що п.п. 3.33.-3.34. Правил користування електричною енергією визначено, що передавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) не рідше одного разу на шість місяців має здійснювати контрольний огляд засобу обліку; технічна перевірка здійснюється електропередавальною організацією (постачальником електричної енергії за регульованим тарифом) не рідше одного разу на три роки. Вказує на те, що 27.03.2017 представниками ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" було проведено контрольний огляд розрахункової точки обліку Споживача, який полягав у проведенні зняття показів для обліку обсягів споживання електричної енергії Споживача, про що було зазначено в "акті контрольного огляду розрахункових точок обліку, у яких відсутні покази за період з 30.09.2016 по 31.03.2017". Зазначає про те, що виходячи зі змісту п.1.2. ПКЕЕ вбачається, що контрольний огляд проводиться візуально. Отже, контрольний огляд розрахункової точки обліку Споживача, який полягав у проведенні зняття показів з прибору обліку НІК 2102-02 №2110754 для обліку обсягів споживання електричної енергії Споживача було здійснено в загально будинкові шафі обліку житлового будинку, а самовільне підключення, яке зазначено в акті про порушення було виконано з поверхових щитових 1-го та 2-го під'їздів житлового будинку, тобто, в зовсім іншому місті. Зазначені щитові замкнуті на ключ, який знаходиться у голови правління ОСББ №87. Відповідач просить врахувати, що можливість чи неможливість виявити дане порушення при контрольному огляді є оціночним поняттям, визначальним в даному випадку є зміст акту про порушення. В акті про порушення №115583 зазначено, що самовільне підключення при контрольному огляді виявити неможливо, акт підписаний представниками відповідача та представником Споживача без зауважень. На підставі акта про порушення №115583 від 29.03.2017, який є визначальним при визначенні вартості недоврахованої електричної енергії, комісія прийняла рішення про нарахування вартості недорахованої електроенергії за період з 03.03.2016 (дата проведення технічної перевірки) по 29.03.2017 (дата усунення порушення) згідно з п.2.9. та формулою 2.7. Методики. Вважає, що рішення, оформлене протоколом №998 від 12.04.2017 засідання комісії по розгляду акту про порушення №115583 від 29.03.2017, прийнято відповідачем правомірно та відповідно до вимог чинного законодавства.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення присутніх в судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до положень ст.ст. 74, 76, 77 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції з матеріалів справи встановлено наступні неоспорені обставини.

Між Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "№87" (далі - Споживач) та Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", назву якого змінено на Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" (далі - Постачальник) укладений договір про постачання електричної енергії №806 від 16.04.2008 (а.с.16), відповідно до розділу 1 якого, Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю 1,0 кВт, величини якої по площадках вимірювання та точках продажу визначені додатками "Графік зняття показників засобів обліку електроенергії", а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

Точка (точки) продажу електричної енергії - межа балансової належності, на якій відбувається перехід права власності на електричну енергію визначена додатками "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" між Постачальником та Споживачем, та "Загальна схема електропостачання", які є невід'ємною частиною договору або інша межа обумовлена окремим додатком до договору.

Пунктом 2.1. Договору визначено, що під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватись чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією.

Згідно з п. 4.2.3. Договору, споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії розраховану відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006 у разі такої дії або бездіяльності споживача, в тому числі, споживання електроенергією поза засобами обліку та інших умов визначених методикою.

29.03.2017 підрозділом ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Нікопольського РЕМ проведено перевірку споживача - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "№87" на об'єкті позивача за адресою: м. Нікополь, вул. Княжа, 87.

За результатами проведеної перевірки, працівниками постачальника електричної енергії складено Акт про порушення №115583 від 29.03.2017, відповідно до якого за адресою: м.Нікополь, вул. Княжа, 87 встановлено порушення з боку споживача ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" та п. 6.40. ПКЕЕ, а саме самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів до електричної мережі поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку. Самовільне підключення виконано кабелем від внутрішніх мереж житлового будинку до блоку живлення домофону з метою безоблікового споживання. Самовільне підключення виконано приховано, а тому, виявити порушення при контрольному огляді не було можливості, так як підключення було виконано з поверхових щитових 1-го та 2-го під'їздів житлового будинку (а.с.32).

Даний акт складено та підписано трьома представниками постачальника електричної енергії за участю представника позивача - Голови правління Пустовойтової І.В., яка і підписала його як представник споживача без зауважень.

29.03.2017 відповідачем складено акт про усунення порушення "Правил користування електричною енергією" №115583 (виконано заходи - струмоприймачі електрообладнання відключені від внутрішньобудинкових мереж), який підписано представником позивача без зауважень (а.с.33).

12.04.2017 комісією енергопостачальника за участю представника позивача Пустовойтової І.В. розглянуто акт про порушення №115583 від 29.03.2017 та прийнято рішення, оформлене протоколом №998 від 12.04.2017, про проведення нарахування за період 03.03.2016 (остання технічна перевірка засобу обліку) по 29.03.2017 (останній контрольний огляд засобу обліку) недорахованої електроенергії згідно з п. 2.9. та за формулою 2.7. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, у кількості 20384 кВт на суму 24028,32 грн.

Означений протокол підписаний представником позивача без зауважень, копію якого з розрахунком ним отримано в день прийняття рішення.

Згідно складеного відповідачем Розрахунку кількості недорахованої електроенергії обсяг належної до оплати електроенергії за період з 03.03.2016 по 29.03.2017 складає 20384 кВт на суму 24028,32 грн.

На оплату зазначеного обсягу недорахованої електроенергії відповідач пред'явив позивачу відповідний рахунок №221/806/4/6.

Незгода позивача із рішенням відповідача про донарахування вартості неврахованої електричної енергії стала приводом для звернення до господарського суду з позовом про скасування оперативно-господарської санкції шляхом визнання недійсним рішення відповідача, оформленого протоколом №998 від 12.04.2017, про проведення нарахування за період 03.03.2016 по 29.03.2017 недорахованої електроенергії у сумі 24028,32 грн.

Як передбачено частиною 1 статті 26 Закону України "Про електроенергетику" споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Частиною 1 статті 27 Закону України "Про електроенергетику" передбачено, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушенням в електроенергетиці, зокрема, є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку (абзац 3 частини 2 статті 27 Закону України "Про електроенергетику").

Пунктом 6.41. Правил користування електричною енергією визначено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Згідно з п. 6.40. Правил користування електричною енергією, у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656.

Відмовляючи позивачеві в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що покладені в основу позову доводи позивача відносно можливості виявлення самовільного підключення при попередньому контрольному огляді, не відповідають фактичним обставинам, які встановлені на підставі зібраних у справі доказів, що як наслідок свідчить про безпідставність заявлених вимог про визнання недійсним оскаржуваного рішення про застосування оперативно-господарської санкції. Суд не вбачав підстав для повторного задоволення клопотання позивача про призначення у справі судової електротехнічної експертизи, оскільки постановою суду апеляційної інстанції від 18.10.2017 встановлено, що запропоновані для проведення експертизи питання, не вимагають спеціальних досліджень, їх вирішення віднесено до компетенції суду, а відповідь на зазначені питання вбачається з самого акту про порушення Правил користування електричною енергією.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних міркувань.

При укладенні Договору про постачання електричної енергії від 16.04.2008 №806 сторонами цього договору був підписаний Додаток 10 до цього договору "Загальна схема електропостачання ОСББ "87" вул. Жуковського, 87) 1. Однолінійна схема електропостачання", на якому схематично відображено місця приєднання струмоприймачів електроустановок позивача до електричних мереж відповідача. Згідно з цією однолінійною схемою позивач використовує електричну енергію для освітлення під'їздів будинку, облік якої здійснюється окремим приладом обліку.

Як вбачається з Акту про порушення №115583 від 29.03.2017, відповідно до якого за адресою: м.Нікополь, вул. Княжа, 87 відповідачем було зафіксовано самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів до електричної мережі поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку. Самовільне підключення виконано кабелем від внутрішніх мереж житлового будинку до блоку живлення домофону з метою безоблікового споживання. Самовільне підключення виконано приховано, а тому, виявити порушення при контрольному огляді не було можливості, так як підключення було виконано з поверхових щитових 1-го та 2-го під'їздів житлового будинку (а.с.32).

У вказаному Акті також відображено електричну схему, де зафіксовано яким чином було здійснено безоблікове приєднання струмоприймачів електроустановок позивача до електричних мереж відповідача.

Дослідивши наведену у вказаному вище акті про порушення схему, яка відображає безоблікове приєднання струмоприймачів електроустановок позивача до електричних мереж відповідача, у порівнянні із Однолінійною схемою електропостачання, колегія суддів суду апеляційної інстанції встановила, що зазначене на цій схемі безоблікове підключення електричних дротів ШВВП 2х0,5 мм 2 дійсно фіксує факт приєднання цих струмоприймачів безпосередньо до внутрішньобудинкових електричних мереж, внаслідок чого таке споживання електроенергії не обліковується приладом обліку позивача, що порушує порядок споживання електричної енергії, який обумовлений договором та встановлений Однолінійною схемою електропостачання позивача.

При цьому колегія суддів відхиляє, як несуттєві, доводи представника позивача, які надавались в судовому засіданні, щодо неможливості визначення місць безоблікових підключень з тих причин, що місця приєднання таких дротів не позначені крапками, як це передбачене правилами складання електротехнічних схем, оскільки з урахуванням наведеного в Акті про порушення №115583 від 29.03.2017 опису облаштування ліній безоблікового споживання є чітко зрозумілим, що таке підключення було здійснено саме до внутрішньобудинкових мереж, облік електричної енергії по яких не здійснюється приладом обліку позивача, що було продемонстровано повноважному представнику позивача в момент виявлення цього порушення, від якого в свою чергу не надійшло (не зазначено в Акті про порушення №1155583 від 29.03.2017) будь-яких заперечень з цього приводу.

Відхиляє колегія суддів, як необґрунтовані, й доводи позивача про те, що виявлене відповідачем безоблікове споживання не мало характер прихованого. Так у вказаному Акті про порушення №1155583 від 29.03.2017 зазначено, що безоблікове підключення було виконане з поверхових щитових 1-го та 2-го під'їздів житлового будинку, виявити таке порушення при контрольному огляді можливості не було.

Відповідно до положень пункту 1.2. правил користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 №28:

точка обліку - межа балансової належності, на якій за допомогою засобів обліку або розрахунковим шляхом визначаються та обліковуються значення обсягів споживання/передачі електричної енергії та величини споживання /транзиту електричної потужності за певний період;

контрольний огляд засобу обліку - виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, зняття показів засобів обліку, а також з метою виявлення без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів самовільних підключень;

технічна перевірка - виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності стану засобу обліку електричної енергії та схеми його підключення, а також відповідності стану електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки обліку.

Пунктом 3.33. - 3.34. Правил користування електричною енергією визначено, що електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) не рідше одного разу на шість місяців має здійснювати контрольний огляд засобу обліку. Технічна перевірка здійснюється електропередавальною організацією (постачальником електричної енергії за регульованим тарифом) не рідше одного разу на три роки.

Як зазначено в складеному відповідачем Акті контрольного огляду розрахункових точок обліку, у яких відсутні покази за період з 30.09.2016 по 31.03.2017, 27.03.2017 представниками відповідача було проведено контрольний огляд розрахункової точки обліку Споживача (позивача), який полягав у проведенні зняття показів для обліку обсягів споживання електричної енергії цього Споживача.

Такий контрольний огляд розрахункової точки обліку позивача було здійснено в загальнобудинковій шафі обліку житлового будинку.

Натомість, як зазначено в Акті про порушення №1155583 від 29.03.2017, самовільне підключення було виконано з поверхових щитових 1-го та 2-го під'їздів житлового будинку. За твердженням відповідача, яке не спростоване позивачем, зазначені щитові 1-го та 2-го під'їздів замкнуті на ключ, який знаходиться у голови правління ОСББ №87.

За вказаних вище обставин колегія суддів погоджується з доводами відповідача про те, що при контрольному огляді безпосередньо лише приладу обліку означений факт порушення виявити неможливо, а тому відхиляє доводи позивача про те, що кількість днів у періоді, за який має здійснюватися перерахунок, має відраховуватися не з моменту технічної перевірки (03.03.2016), а з дня останнього контрольного огляду засобу обліку (27.03.2017).

Таким чином, судом першої інстанції правильно встановлено, з чим погоджується й суд апеляційної інстанції, що позивачем було вчинене порушення Правил користування електричною енергією, яке відповідач у своєму рішенні, оформленому протоколом №998 від 12.04.2017, правильно кваліфікував за пунктом 6.40 Правил користування електричною енергією, як самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Як передбачено п. 2.1. Методики, вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог Правил користування електричною енергією та в разі виявлення, зокрема такого порушення Правил користування електричною енергією, як підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку (пп.7).

Відповідно до п. 2.9. Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 7 пункту 2.1. цієї Методики, розрахунковий добовий обсяг споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (W доб.с.п., кВт·год), розраховується за формулою (2.7.) Методики.

Кількість днів у періоді, за який здійснюється перерахунок, визначається за формулою (2.6.) Методики.

У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5 - 7 пункту 2.1. цієї глави, зразки кабелів (проводів), через які було здійснено самовільне підключення, можуть вилучатися, про що робиться відповідний запис в акті про порушення. Місце вилучення зразків позначається на схемі.

У складеному відповідачем Акті про порушення №115583 від 29.03.2017 зазначено про вилучення зразків кабелю. Також зазначено тип засобу вимірювальної техніки, що була використана відповідачем для визначення перерізу дротів струмоприймачів - штангенциркуль інвентарний номер 333664, дата повірки 01.07.2016.

Посилання позивача, що єдиним засобом вимірювальної техніки, зазначеним в Акті про порушення, є штангенциркуль інвентарний номер 333664, та не вказано про використання спеціальних технічних засобів або частковий демонтаж будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів - не спростовує факт облаштування позивачем прихованого споживання електричної енергії, оскільки прихованими були саме місця приєднання струмоприймачів електроустановок позивача до внутрішньобудинкових мереж - в поверхових щитових 1-го та 2-го під'їздів, які не підлягають огляду при контрольному огляду засобу обліку цього споживача.

Згідно із п 2.6. Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 5 пункту 2.1. цієї Методики, та за умови відсутності Договору, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (W доб.с.п., кВт·год), розраховується за формулою (2.7) доб.с.п. = P с.п. t вик.с.п.

Кількість днів у періоді, за який здійснюється перерахунок, визначається за формулою (2.6) Методики: Дпер = Дпор + Дусун, де Д пор - кількість робочих днів споживача від дня останнього контрольного огляду приладу обліку або технічної перевірки (у разі коли технічна перевірка проводилась після останнього контрольного огляду приладу обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у 6 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення. Якщо споживач встановив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив дії, що призвели до недообліку спожитої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, Дпор визначаться виходячи з кількості робочих днів споживача з дня останньої технічної перевірки, або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, або набуття прав власності або користування у разі якщо технічна перевірка у період з дати допуск електроустановки споживача в експлуатацію або набуття ним права власності на об'єкт до дати виявлення порушення не проводилась), але не більше ніж за три роки.

Перевіривши Розрахунок вартості недоврахованої електричної енергії, обсяг якої у кількості 20384 кВт на суму 24028,32 грн., було проведено відповідачем за період 03.03.2016 по 29.03.2017, тобто з дати технічної перевірки, а не з дати контрольного огляду засобу обліку, не перевищує більше ніж три роки, колегія суддів визнала, що такі дії відповідача виконані у відповідності до пункту 2.1. вказаної вище Методики, а тому такі нарахування слід визнати правомірними та обґрунтованими.

Отже, розрахунок вартості недоврахованої електроенергії виконаний відповідачем із застосуванням правильних вихідних даних та з дотриманням порядку, встановленого Методикою, тому рішення комісії в частині розрахунку, обсягу та вартості такої електричної енергії є правомірним.

З урахуванням встановлених обставин, є правильним висновок суду першої інстанції про безпідставність заявлених позивачем позовних вимог про визнання недійсним оскарженого рішення відповідача, оформленого протоколом №998 від 12042017, про проведення нарахування за період з 03.03.2016 по 29.03.2017 недорахованої електроенергії у сумі 24028,32 грн.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За викладених обставин, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції всебічно, повно і об'єктивно розглянув у судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності і керуючись законом, який регулює спірні правовідносини, дійшов обґрунтованого висновку про повну відмову в задоволенні позовних вимог. Тому передбачених статтями 277-279 Господарського процесуального кодексу України підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни оскарженого у даній справі судового рішення немає.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв'язку із апеляційним оскарженням, згідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "№87" - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2017 у справі №904/7118/17 - залишити без змін.

Судові витрати у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покласти на Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "№87".

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена - 09.02.2018.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.Л. Кузнецова