Ухвала суду № 72124067, 07.02.2018, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 лютого 2018 року м. ОдесаСправа № 916/1623/17Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді В.В. Лашина

суддів В.В. Бєляновського, Л.О. Будішевської

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СКБ Технофільтр" в особі ліквідатора Голінного А.М.

на ухвалу господарського суду Одеської області

від 13 липня 2017 року

№916/1623/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СКБ Технофільтр"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ново-світ"

про стягнення 961822,58 грн.

встановив:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.07.2017р. повернуто без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " СКБ Технофільтр" про стягнення з ТОВ "Ново-світ" безпідставно перерахованих грошових коштів в сумі 961822,58 грн.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ТОВ "СКБ Технофільтр" в особі ліквідатора Голінного А.М. звернулося до Одеського апеляційного господарського суду, через господарський суд Одеської області, з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу та направити справу до господарського суду для вирішення питання щодо прийняття до розгляду позовної заяви.

15.12.2017 набрав чинності Закон України №2147-VIII від 03.10.2017 "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".

Цим же Законом внесено зміни до Закону України "Про судовий збір", які також набрали чинності 15.12.2017.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З 01.01.2018 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 1762, 00 грн.

Відповідно до п. 2.4. ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору складає один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на викладене, розмір судового збору за подання апеляційної скарги у даному випадку становить 1 762,00 рн.

Разом з тим, скаржником не надано доказів сплати судового збору, а, натомість, заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке обґрунтоване тим, що Товариство визнане банкрутом, в ході проведення ліквідаційної процедури, рухомого або нерухомого майна не було виявлено, окрім наявної дебіторської заборгованості, яка на сьогоднішній день залишається не стягнутою, кошти на рахунках та майно у банкрута відсутнє, що виключає можливість сплати судового збору.

Положеннями ст. 8 Закону України "Про судовий збір", в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги, унормовано, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Однак, колегією суддів не встановлено умов, визначених нормами ст.8 ЗУ «Про судовий збір», для звільнення Товариства з обмеженою відповідальністю "СКБ Технофільтр" від сплати судового збору. ТОВ "СКБ Технофільтр" не підпадає під категорію осіб визначених ст. 8 Закону України "Про судовий збір", яких суд, враховуючи майновий стан, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Водночас, п. 2 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 42 ГПК України закріплено принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Таким чином, як органи державної влади, що утримуються за рахунок держбюджету, так і суб'єктів господарювання та громадян поставлено законом у рівні умови в частині обов'язку сплачувати судовий збір, у зв'язку з чим, вибіркове надання господарським судом суб'єктивних переваг одним учасникам процесу перед іншими учасниками судового процесу шляхом звільнення чи відстрочення сплати судового збору, окрім випадків, встановлених ст. 8 Закону України "Про судовий збір", призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

Крім того, порушення відносно позивача справи про банкрутство, так само як і визнання його банкрутом не є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Згідно ч.1 та ч.2 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку. Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості.

Витрати пов`язані з оплатою судового збору за подання до суду позову щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді та роботою ліквідаційної комісії, відшкодовуються в порядку, передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

До того ж, за приписами ч.6 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитори можуть створювати фонд для відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв`язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство.

За таких обставин, суд відмовляє скаржнику в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги також додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Стаття 259 ГПК України встановлює, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Поряд з тим, як вбачається з матеріалів скарги, при зверненні з апеляційною скаргою, скаржником в порушення вимог п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України не подано в якості доказів направлення відповідачу копії апеляційної скарги з доданими документами листа з описом вкладення, а лише надано фіскальний чек, з якого неможливо встановити, чи надсилалася копія апеляційної скарги з доданими до неї документами на адресу відповідача.

Отже, подана апеляційна скарга не відповідає вимогами ст. 258 ГПК України, оскільки до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору та позивачем копію апеляційної скарги направлено у інший, ніж визначено законодавством спосіб (без опису вкладення).

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, вищенаведене є підставою для застосування наслідків, які передбачені ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "СКБ Технофільтр" в особі ліквідатора Голінного А.М. у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СКБ Технофільтр" в особі ліквідатора Голінного А.М. на ухвалу господарського суду Одеської області від 13 липня 2017 року №916/1623/17- залишити без руху.

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "СКБ Технофільтр" має право усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання до Одеського апеляційного господарського суду докази сплати судового збору в розмірі 1762,00 грн. та докази надіслання Товариству з обмеженою відповідальністю "Ново-світ" копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, які у відповідача відсутні, листом з описом вкладення.

4. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "СКБ Технофільтр" що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Лашин

Суддя В.В. Бєляновський

Суддя Л.О. Будішевська