Постанова № 72124058, 06.02.2018, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2018 р. Справа № 926/1859/14

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Давид Л.Л.

Кордюк Г.Т.

секретар судового засідання - Кишенюк Н.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: Гужук А.І.-представник, Васильчук М.Н.-представник;

від відповідача : Федоров О.А.-представник;

від третьої особи: не з'явився.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" Стрюкової І.О., м. Київ б/н б/д (вх.№ЛАГС 01-05/101/18)

на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 12.12.2017 (суддя Т.І. Ковальчук, м. Чернівці)

за заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" Стрюкової І.О.

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Чернівецької області від 15.10.2015 р.

у справі № 926/1859/14

за позовом Генерального агентства по туризму в Чернівецькій області - Відкритого акціонерного товариства "Туристичний комплекс "Черемош", м. Чернівці

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області, м.Чернівці

про визнання недійсними договорів іпотеки

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

В судовому засіданні 06.02.2018 згідно ст. 233 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВЛЕНО:

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 15.10.2015 у справі № 926/1859/14 задоволено позовні вимоги Генерального агентства по туризму в Чернівецькій області - ВАТ "Туристичний комплекс "Черемош" до ПАТ "Комерційний Банк "Надра", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області, про визнання недійсними договорів іпотеки. Визнано недійсним укладений договір іпотеки між ВАТ "Комерційний банк "Надра" та Генеральним агентством по туризму в Чернівецькій області - ВАТ "Туристичний комплекс "Черемош", посвідчений 15.02.2007 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник О.В., ВЕЕ № 178304 та зареєстрований в реєстрі за № 510. Визнано недійсним укладений договір іпотеки між ВАТ КБ "Надра" та Генеральним агентством по туризму в Чернівецькій області - ВАТ "Туристичний комплекс "Черемош", посвідчений 15.02.2007 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник О.В., ВЕЕ № 762019 та зареєстрований в реєстрі за № 517.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 01.03.2016 р. рішення господарського суду Чернівецької області від 15.10.2015 р. у справі № 926/1859/14 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Постановою Вищого господарського суду України від 15.06.2016 р. у даній справі постанову Львівського апеляційного господарського суду від 01.03.2016 р. скасовано, справу передано на новий розгляд до Львівського апеляційного господарського суду.

За результатами нового розгляду справи постановою Львівського апеляційного господарського суду від 26.09.2016 р. рішення господарського суду Чернівецької області від 15.10.2015 р. у справі № 926/1859/14 залишено без змін, а апеляційну скаргу ПАТ КБ "Надра" - без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.12.2016 залишено без задоволення касаційну скаргу ПАТ КБ "Надра", постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26.09.2016 та рішення Господарського суду Чернівецької області від 15.10.2015 у справі № 926/1859/14 залишено без змін.

Таким чином, рішення Господарського суду Чернівецької області від 15.10.2015 у справі № 926/1859/14 набрало законної сили 26.09.2016.

21.11.2017 до Господарського суду Чернівецької області надійшла заява ПАТ КБ "Надра" про перегляд судового рішення Господарського суду Чернівецької області у справі № 926/1859/14 за нововиявленими обставинами.

Заява обґрунтована тим, що в постанові Верховного Суду України від 13.09.2017 у справі № 639/5756/15-ц зроблено правовий висновок про те, що якщо раніше прийнятим судовим рішенням стягнуто заборгованість на підставі договору іпотеки, то суди не вправі змінювати таке рішення шляхом визнання договору іпотеки недійсним. Зазначений висновок Верховного Суду України не був відомий сторонам під час прийняття Господарським судом Чернівецької області рішення у справі № 926/1859/14 від 15.10.2015 за позовом ГА по туризму в Чернівецькій області - ВАТ "ТК "Черемош" до ПАТ КБ "Надра" про визнання недійсними договорів іпотеки, разом з тим, на день прийняття вказаного рішення набрало законної сили рішення Господарського суду Чернівецької області від 02.06.2014 у справі № 2/12, яким у рахунок задоволення вимог до ОСОБА_8 та Колективного підприємства "Екопласт" ГО "Київська міська асоціація інвалідів "Наша справа" звернуто стягнення на іпотечне майно, чим фактично було підтверджено дійсність оспорюваних у справі № 926/1859/14 договорів іпотеки.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 12.12.2017 у задоволенні заяви ПАТ КБ "Надра" про перегляд рішення Господарського суду Чернівецької області від 15.10.2015 у справі № 926/1859/14 відмовлено. Залишено рішення Господарського суду Чернівецької області від 15.10.2015 у справі № 926/1859/14 без змін.

Ухвала суду мотивована тим, що, з огляду на правову природу нововиявлених обставин, визначених у ст. 112 ГПК України, правовий висновок чи постанова Верховного Суду України в іншій судовій справі, аніж та, щодо судового рішення в якій подано заяву про перегляд в порядку ст.ст. 112-114 ГПК України, не є нововиявленою обставиною.

ПАТ "Комерційний Банк "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" Стрюкової І.О., м. Київ подано апеляційну скаргу б/н б/д (вх.№ЛАГС 01-05/101/18) на вищезазначену ухвалу Господарського суду Чернівецької області, в якій просить скасувати ухвалу суду, переглянути рішення суду за нововиявленими обставинами та прийняти нове рішення, яким задоволити заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами повністю, посилаючись на те, що ухвала суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, скаржник зазначає, що оскільки на момент прийняття рішення від 15.10.2015 у справі № 926/1859/14 та під час його перегляду апеляційною та касаційною інстанціями не було відомо і не могло бути відомо про правовий висновок Верховного Суду України від 13.09.2017 щодо правомірності визнання договорів іпотеки недійсними за умови, коли вже раніше було прийнято рішення суду про стягнення заборгованості на підставі зазначених договорів, постанова ВСУ від 13.09.2017 є нововиявленою обставиною, що не була відомою сторонам під час розгляду справи № 926/1859/14.

ВАТ "Туристичний комплекс "Черемош" у відзиві на апеляційну скаргу ухвалу суду просить залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що ухвала суду відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для її скасування немає, доводи скаржника не відповідають обставинам справи, документально не обґрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює спірні правовідносини. Зокрема, товариство зазначило, що правовий висновок Верховного Суду України в іншій справі не є нововиявленою обставиною у розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, тому заява ПАТ КБ "Надра" задоволенню не підлягає.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області у відзиві на апеляційну скаргу ухвалу суду просить залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що ухвала суду є законною, обґрунтованою, винесеною з урахуванням всіх фактичних обставин справи із вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017р. -VIII (який набрав чинності 15.12.2017р.) Господарський процесуальний кодекс України викладено у новій редакції.

Пунктом 9 частини 1 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147- VIII від 03.10.2017р. установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: справи у судах апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення та заперечення представників сторін у судовому засіданні, колегія суддівдійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 112 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017р.), господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Згідно з частиною 2 цієї статті (в редакції, чинній до 15.12.2017р.)підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до п. 2 інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права (за матеріалами справ, розглянутих Верховним Судом України)" від 09.04.2009р. №01-08/204 нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені судом при виконанні судом вимог процесуального закону (п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал, постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" від 27.02.1981 року № 1).

Таким чином, виникнення нових доказів або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для перегляду рішення за правилами розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017).

Також не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами.

У пунктах 2, 3, 6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" роз'яснено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК.

Скасування чи зміна нормативного акта, на якому ґрунтувалось судове рішення, може вважатись нововиявленою обставиною (в розумінні пункту 1 статті 112 ГПК) лише за умови, якщо в акті, яким скасовано чи змінено попередній, зазначено про надання йому зворотної сили.

Не може вважатися нововиявленою обставиною висновок Конституційного Суду України про офіційне тлумачення положень Конституції України та законів України.

Отже, нововиявлена обставина це: юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Як вбачається із матеріалів справи та зазначено вище в обгрунтування підстав для перегляду рішення Господарського суду Чернівецької області від 15.10.2015 у справі № 926/1859/14 за нововиявленими обставинами ПАТ КБ "Надра" вказує, що існує істотна обставина, що не була і не могла бути відома заявнику на час розгляду даної справи господарським судом.

В якості такої обставини заявник зазначив постанову Верховного Суду України від 13 вересня 2017 у справі № 639/5756/15-ц (т.с. 7, а.с. 16-21).

Як видно з даної постанови, Верховним Судом України розглянуто справу за позовом Харківської місцевої прокуратури № 2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гриценко Євген Вікторович, про визнання договору іпотеки недійсним, виселення вселення за заявою ОСОБА_7 про перегляд судових рішень.

У вказаній постанові Верховний Суд України зробив висновок, що рішення суду про звернення стягнення на іпотечне майно підтверджує дійсність оспорюваного в судовому порядку договору іпотеки і має преюдиційне значення для суду при вирішенні спору про визнання договору іпотеки недійсним.

Скаржник у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами зазначив, що рішенням Господарського суду Чернівецької області від 02.06.2014 р. у справі № 2/12 задоволено позов ПАТ КБ "Надра" та в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_8 за кредитним договором про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування № 26/2-2007/840-ПК/27 від 15.02.2007 перед ПАТ "Комерційний банк "Надра" в сумі 4 836 380,75 доларів США та 1 382 934,63 грн., що в національній валюті по курсу НБУ станом на 13.03.2014 становить 46 275 671,67 грн., та заборгованості Колективного підприємства "Екопласт" ГО "Київська міська асоціація інвалідів "Наша справа" за кредитним договором про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування № 25/4/2007/840-ПК/17 від 14.02.2007 перед ПАТ "Комерційний банк "Надра" в сумі 1 182 599,50 доларів США, що в національній валюті по курсу НБУ станом на 11.03.2014 становить 10 922 370,72 грн., а всього заборгованості в сумі 57 198 042,39 грн., вирішено звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 15 лютого 2007 року, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 517, та за іпотечним договором від 15 лютого 2007 року, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 510. Рішення Господарського суду Чернівецької області від 02.06.2014 у справі № 2/12 набрало законної сили 24.09.2014 (т.с. 3, а.с. 66, 67-74, 75-80).

Враховуючи наведене, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції, що з огляду на правову природу нововиявлених обставин, визначених у ст. 112 ГПК України, правовий висновок чи постанова Верховного Суду України в іншій судовій справі, аніж та, щодо судового рішення в якій подано заяву про перегляд в порядку ст.ст. 112-114 ГПК України, не є нововиявленою обставиною.

Так, постанова Верховного Суду України від 13 вересня 2017 р. у справі № 639/5756/15-ц не існувала на час розгляду Господарським судом Чернівецької області справи № 926/1859/14, цією постановою не скасовано жодного судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення у справі № 926/1859/14.

Судом першої інстанції правомірно відхилено посилання заявника на преюдиційність для суду під час вирішення питання дійсності договорів іпотеки у справі № 926/1859/14 рішення Господарського суду Чернівецької області від 02.06.2014 у справі № 2/12, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечними договорами від 15 лютого 2007 року, зареєстрованими в реєстрі за № 517 та № 510, оскільки для скасування рішення за нововиявленими обставинами необхідно встановити відповідну нововиявлену обставину - таку, яка існувала на день розгляду справи судом, але не була відома учасникам провадження, і те, що врахування її судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

У свою чергу, примірник рішення Господарського суду Чернівецької області від 02.06.2014 у справі № 2/12 наявний у матеріалах справи №926/1859/14 і всі учасники провадження, зокрема й ПАТ КБ "Надра", були обізнані з цим рішенням під час вирішення справи № 926/1859/14, про що обгрунтовано зазначено представниками ПрАТ "ТК "Черемош" і третьої особи РВ ФДМУ по Чернівецькій області

Отже, за результатами розгляду справи суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що наведена заявником в якості нововиявленої обставина такою не є, тому в задоволенні заяви про перегляд рішення Господарського суду Чернівецької області від 15.10.2014 у справі № 926/1859/14 належить відмовити, а назване судове рішення залишити без змін.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Проте, якщо подання сторони є вирішальним для результату проваджень, воно вимагає конкретної та прямої відповіді ("Руїс Торіха проти Іспанії").

Завданням національних судів є забезпечення належного вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами ("Ван де Гурк проти Нідерландів").

Оскільки вирішальним для перегляду судового рішення в порядку ст. 112 ГПК України є встановлення нововиявленої обставини, за наявності якої рішення суду може бути переглянуто, то з'ясувавши за результатами розгляду відповідної заяви в порядку статті 114 ГПК що нововиявлених обставин немає, господарський суд виносить ухвалу про залишення судового рішення без змін і не має потреби в дослідженні інших обставин, які б підлягали встановленню у разі наявності підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017р. -VIII (який набрав чинності 15.12.2017р.) Господарський процесуальний кодекс України викладено у новій редакції.

Відповідно до ч.2 ст.320 ГПК України (в чинній редакції) підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно ст.276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 12.12.2017 слід залишити без змін як таку, що відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Відповідно до п.«в» ч.4 ст.282 ГПК України (в діючій редакції) постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

В даному випадку витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції (витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги), покладаються на ПАТ КБ «Надра», оскільки доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав для скасування оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 276, 282, 284, 320, 325 ГПК України,

Львівський апеляційний господарський суд П О С Т А Н О В И В:

1. Ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 12.12.2017 за заявою ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про перегляд за нововиявленними обставинами рішення Господарського суду Чернівецької області від 15.10.2015 у справі № 926/1859/14 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 09.02.2018.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Кордюк Г.Т.