Постанова № 72124002, 06.02.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2018 р. Справа№ 927/650/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Мальченко А.О.

Агрикової О.В.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Дубіна В.І. довіреність № 24 від 05.02.18

від відповідача адвокат Максак Т.Л. представник згідно ордеру серії ЧН №001820 від 29.01.18 про надання правової допомоги

прокурор: Колодяжна А.В. посвідчення №036177 від 04.11.15

розглянувши матеріали апеляційних скарг Ніжинського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства "Ніжинрайагролісництво"

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 07 грудня 2017 року (повний текст складено 12.12.2017 р.)

у справі № 927/650/16 (суддя Бобров Ю.М.)

за позовом Державна екологічна інспекція у Чернігівській області

до Ніжинського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства "Ніжинрайагролісництво"

за участі Прокуратури Чернігівської області

про стягнення 1 697 965,77 грн. шкоди, -

в с т а н о в и в :

Державна екологічна інспекція у Чернігівській області звернулась до Господарського суду Чернігівської області з позовом про стягнення з Ніжинського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства "Ніжинрайагролісництво" (ДП "Ніджинрайагролісництво") 1697965,77 грн. шкоди заподіяної державі порушенням природоохоронного законодавства внаслідок незаконного вирубування дерев (а.с. 2-8).

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 07 грудня 2017 року у справі №927/650/16 позов задоволено повністю (а.с.249-257).

21 грудня 2017 року Ніжинське районне дочірнє агролісогосподарське спеціалізоване підприємство "Ніжинрайагролісництво", через Господарський суд Чернігівської області звернулось з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.12.2017 р. у справі №927/650/16, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову (т.ІІ, а.с. 5-3).

Апеляційну скаргу мотивовано неповним з'ясуванням судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи та невідповідністю висновків суду першої інстанції обставинам справи.

10 січня 2018 року Ніжинське районне дочірнє агролісогосподарське спеціалізоване підприємство "Ніжинрайагролісництво", поштою звернулось з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Чернігівської області від 07 грудня 2017 року у справі № 927/650/16, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Вказана апеляційна скарга є ідентичною первісно поданій (т.ІІ, а.с. 13-15).

Крім того у апеляційних скаргах відповідач просить призначити додаткову інженерно-екологічну судову експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: "Чи відповідає документально маса фактично заготовленої деревини на ділянці кварталу № 71 масі дерев, відведеної в порядку рубки головного користуванні, згідно матеріалів безперервного лісовпорядкування ДП "Ніжинрайагролісництво"? Якщо є невідповідність, вказати в чому вона полягає. де саме має місце і в яких розмірах. - Які причини та передумови призвели до виникнення обставин, що є предметом дослідження у даній справі? Та чи є ці причини та передумови істотними при встановленні факту можливого заподіяння шкоди? Чи заподіяно шкоду природному середовищу при проведенні рубки головного користування у кварталі 71, виділ 7, підвиділ 7.1? - Чи мало місце недотримання вимог нормативно-правових актів з охорони навколишнього природного середовища в досліджуваному випадку? Якщо так, то яких? "

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2018 р., апеляційна скарга Ніжинського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства "Ніжинрайагролісництво" у справі № 927/650/16 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Мальченко А.О.

Згідно протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду від 10 січня 2018 року апеляційна скарга Ніжинського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства "Ніжинрайагролісництво" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.12.2017 р. у судовій справі №927/650/16 передана раніше визначеному автоматизованою системою складу суду.

15 січня 2018 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Ніжинського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства "Ніжинрайагролісництво" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 07 грудня 2017 року у справі № 927/650/16, розгляд апеляційних скарг призначено на 06 лютого 2018 року.

29 січня 2018 року від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому він заперечував проти її задоволення та просив розглядати справу без його участі, у зв'язку з неможливістю направити представника (т.ІІ, а.с. 24-25).

30 січня 2018 року від прокуратури Чернігівської області надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому позивач заперечував проти її задоволення.

30 січня 2018 року від відповідача надійшло клопотання, у якому він просив вирішити питання щодо призначення додаткової інженерно-екологічної судової експертизи, на вирішення якої просив поставити аналогічні до викладених у апеляційних скаргах питання (т.ІІ, а.с. 35-39).

У судовому засіданні 06 лютого 2018 року представники відповідача підтримали клопотання про призначення експертизи та просили їх задовольнити. Представник прокуратури проти задоволення вказаного клопотання заперечував.

Розглянувши клопотання про призначення експертизи колегія суддів зазначає наступне.

Суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про призначення експертизи (п. 6 ч. 1 ст. 267 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 107 ГПК України якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

За змістом ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Тобто, призначення додаткової експертизи можливо виключно щодо того самого об'єкта за тих самих обставин (які мають значення для правильного вирішення спору) та у випадках, коли: - досліджено не всі надані експерту об'єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання; висновок експерта викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер.

Клопотання відповідача про призначення додаткової експертизи обґрунтовано без посилань на неточність висновку експертів чи не дослідження ним порушених у ухвалі суду про призначення експертизи питань, а мотивовано тим, що висновок експерту є неповним оскільки експертом не надано відповідь на 5 та 6 питання.

Колегія суддів зазначає, що неможливість надати відповідь на зазначені питання експерт обґрунтував відсутністю у матеріалах справи документів за результатом дослідження яких можливо було б дати висновок на вищезазначені питання.

Слід зазначити, що порушене відповідачем у клопотаннях про призначення додаткової експертизи питання (№ 1 у клопотанні) відрізняється за змістом від питання поставленого експерту ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2016 р. (№ 5 в ухвалі) та по суті не відноситься до кола питань, встановлення яких мають значення для вирішення даного спору, з урахуванням положень матеріального і процесуального права, що підлягають застосуванню при вирішенні даної справи.

Заявлені відповідачем питання 2 та 3 не були предметом дослідження під час проведення первісної експертизи і по сіті є питаннями правового характеру.

Враховуючи положення ст. 99 та ч. 1 ст. 107 ГПК України та те, що поставлені відповідачем на вирішення експертизи питання відносяться до правового кола (№2 та №3) або не відносяться до предмету дослідження у даній справі (№1), колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заявлених клопотань про призначення повторної експертизи. Крім того відповідачем зазначено про правильність висновку та не обґрунтовано його неповноту в частині встановлення обставин, що мають значення для справи.

Також, у судовому засіданні 06 лютого 2018 року представники відповідача надали пояснення, в яких підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Прокурор у судовому засіданні 06 лютого 2018 року надав пояснення, в яких заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Представник позивача у судове засідання 06 лютого 2018 року не з'явився, у відзиві на апеляційну скаргу просив розглядати її без участі його представника, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за ідентифікатором 0411620091294 (т.ІІ, а.с. 20).

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Ухвалою про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду явка сторін обов'язковою не визнавалась і учасників процесу попереджено, що у разі неявки у судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами і така неявка представника позивача не перешкоджає всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального і матеріального права та надавши право сторонам прийняти участь у судових дебатах, встановила наступне.

Наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 26.11.2015 № 33-02 "Про затвердження розрахункових лісосік для дочірніх лісогосподарських підприємств Чернігівської та Львівської областей" затверджено розрахункові лісосіки для постійних лісокористувачів (власників лісів) Чернігівської області на 2015-2024 роки, зокрема для ДП "Ніджинрайагролісництво" (т.І, а.с.112-113).

15 січня 2016 року ДП "Ніджинрайагролісництво" Чернігівським обласним управлінням лісового та мисливського господарства, на підставі наказу Мінприроди, 15.01.2016 № 33-02 видано Лісорубний квиток серії 02ЛКБ № 247459), згідно з яким підприємству, в рахунок ліміту заготівлі деревини в порядку рубок головного користування у спосіб суцільно лісосічної рубки, дозволено рубку на території Дуболугівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області в кв. 71 вид.7 пл. 2,5 га: ділової деревини - 339 м.куб., дров'яної - 333 м.куб, ліквіду із крон - 18 м.куб, хворосту і сучків - 80 м.куб, разом 770 м.куб (т.І, а.с.21).

15 січня 2016 року ДП "Ніджинрайагролісництво" складено Карту технологічного процесу розроблення лісосіки (рубка головного користувачв), в якій мається технологічна схема лісосіки та її характеристики (площа 4.02 га, господарство хвойне, деревний запас, що вирубається 770 куб.м.) (т.І, а.с.110-111).

Державною екологічною інспекцією у Чернігівській області у період з 23.02.2016 по 26.02.2016 проведено планову перевірку ДП "Ніджинрайагролісництво", за результатами якої складено Акт №18/05 перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів (т.І, а.с.77-84).

У п. 3 (6) Акту № 18/05 зазначено, що: "на ділянці суцільно рубання головного користування 2016 року в кв. 71 вид.7 пл. 2,5 га, яка знаходиться в стадії розробки (залишені недороби груп і окремих дерев по всій площі), візуально виявлено невідповідність конфігурації фактично зрубаної ділянки матеріалам відведення в рубку - планчику бусольної зйомки ділянки. Спеціалістами лісництва в присутності представників Держекоінспекції у Чернігівській області проведено бусольну зйомку по румбах і заміри відстаней між точками зйомки бусоллю і мірною стрічкою господарства для оформлення по спеціальній програмі плану зйомки ділянки, визначення площі рубки з метою подальшого визначення місця і об'єктів проведення безбілетної рубки за межами ділянки, на яку оформлено Лісорубний квиток серії 02ЛКБ № 247459."

29 лютого 2016 року п. 5 Припису від № 07/06 про усунення порушень природоохоронного законодавства Державною екологічною інспекцією у Чернігівській області приписано лісничому ДП "Ніджинрайагролісництво", у строк до 15.03.2016 р. забезпечити відмежування ділянки суцільного рубання головного користування 2016 року в кв.71 вид.7 пл.2,5 га, на яку оформлено лісорубний квиток, згідно з матеріалами відведення в рубку з встановленням на кутах поворотів звалених і зміщених з точок повороту при розробці ділянки діляночних стовпів з попереднім прибиранням з візірів звалених дерев і порубкових решток (т.І, а.с.83-84).

25 лютого 2016 року посадовою особою позивача складено Протокол №000081 про адміністративне правопорушення (т.І, а.с.25) і постановою про накладення адміністративного стягнення від 25.02.2016 № 57/05 (т.І, а.с.26) на майстра лісу ДП "Ніджинрайагролісництво" ОСОБА_4 відповідно до ст.64 КуАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136,00 грн., яке було сплаченого порушником 02.03.2016 (т.І, а.с.27).

16 березня 2016 року Державною екологічною інспекцією у Чернігівській області проведено позапланову перевірку щодо виконання ДП "Ніджинрайагролісництво" Припису від 29.02.2016 № 07/06, за результатами якої складено Акт перевірки № 38/06 (т.І, а.с.85-90)

У Акті № 38-06 зазначено, що: "ДП "Ніджинрайагролісництво" не виконано п. 5 Припису, а саме: не забезпечено відмежування ділянки суцільного рубання головного користування 2016 року в кв.71 вид.7 пл.2,5 га, на яку оформлено лісорубний квиток, згідно з матеріалами відведення в рубку з встановленням на кутах поворотів звалених і зміщених з точок повороту при розробці ділянки діляночних стовпів з попереднім прибиранням з візірів звалених дерев і порубкових решток."

Держекоінспекцією видано підприємству новий Припис від 17.03.2016 № 09/06, в якому приписано усунути вищенаведене порушення (т.І, а.с.91).

16 березня 2016 року посадовою особою позивача складено протокол № 000178 від про адміністративне правопорушення (т.І, а.с.28) і постановою про накладення адміністративного стягнення від 16.03.2016 № 57/06 (т.І, а.с.29) на помічника лісничого ДП "Ніджинрайагролісництво" ОСОБА_5 відповідно до ст.188-5 КУпАП накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн., яке сплаченого порушником 24.03.2016 (т.І, а.с.30).

Державною екологічною інспекцією у Чернігівській області у період 05-06 травня 2016 року проведено позапланову перевірку ДП "Ніджинрайагролісництво", за результатами якої складено Акт №59/06 перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів (т.І, а.с.11-16).

Вказаною перевіркою встановлено, що вимоги Припису від 17.03.2016 № 09/06 відповідачем виконано: "проведено відмежування ділянки суцільного рубання головного користування 2016 року в кв.71 вид.7 пл.2,5 га ДП "Ніджинрайагролісництво", на яку оформлено лісорубний квиток, на згідно з матеріалами відведення в рубку з встановленням на кутах поворотів звалених і зміщених з точок повороту при розробці ділянки діляночних стовпів з попереднім прибиранням з візірів звалених дерев і порубкових решток. Визначено місце і площу проведення безбілетної рубки за межами ділянки, на яку оформлено Лісорубний квиток серії 02ЛКБ № 247459 від 15.01.2016, а саме: на площі 1,39 га на східній стороні між точками зйомки 4-5 згідно з матеріалами відведення в рубку, що відповідає площі зрубу на східній стороні між точками 4-8 на плані контрольної зйомки фактично зрубаної ділянки, проведеної під час планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ДП "Ніджинрайагролісництво" 26.02.2016.

Комісійно, металевою стрічкою ДСТУ 4179-2003 (ГОСТ 7502-98), 05.05.2016 проведено заміри діаметрів пнів зрубаних дерев на площі безбілетної рубки за межами ділянки, на яку оформлено лісорубний квиток, а саме: на площі 1,39 га та оформлено Польові перелікові відомості дерев № 1-5.

Всього за межами ділянки головного користування 2016 року в кв.71 вид.7 виявлено 460 пнів зрубаних дерев сосни і акації білої, в тому числі 29 сухостійних і 431 ростучих дерев."

У польовій перелікових відомостях дерев №№ 1-5 визначено кількість і характеристики зрубаних без лісорубного квитка дерев на площі 1,4 га (т.І, а.с.18-20).

Посадовою особою Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, відповідно до Такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу підприємствами, установами, організаціями та громадянами незаконним вирубуванням та пошкодженням дерев і чагарників до ступеня припинення росту, затверджених постановою КМУ від 23.07.2008 № 665, виконано розрахунок шкоди, заподіяної лісу незаконним вирубуванням 460 дерев на площі 1,4 га без лісорубного квитка за межами ділянки головного користування 2016 року в кв.71 вид.7 пл.2,5 га ДП "Ніджинрайагролісництво" на території Дуболугівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області. Згідно з цим розрахунком розмір шкоди, заподіяної лісу незаконним вирубуванням дерев становить 1697965,77 грн. (т.І, а.с.23).

15 червня 2016 року позивач звернувся до відповідача з претензію № 11-03/1555 про відшкодування шкоди заподіяної державі порушенням природоохоронного законодавства внаслідок незаконного вирубування дерев в кварталі 71 вид. 7 ДП "Ніджинрайагролісництво" у розмірі 1697965,77 грн., в якій пропонував на добровільних засадах в місячний термін сплатити заподіяну шкоду (т.І, а.с.22-24).

20 вересня 2016 року постановою Київського апеляційного адміністративного суду у справі № 825/1347/16 скасовано постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.08.2016 р. та прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову про визнання протиправними дій Державної екологічної інспекції у Чернігівській області щодо проведення 23-26.02.2016, 18.03.2016 та 05-06.2016 перевірок дотримання природоохоронного законодавства при веденні лісового господарства ДП "Ніджинрайагролісництво" (т.І, а.с.69-71).

Вказані обставини вірно встановлено судом першої інстанції та сторонами не заперечуються, інших обставин справи та доказів їх існування сторонами до матеріалів справи надано не було.

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Звертаючись з позовом позивач зазначає, що 23-26 лютого посадовими особами інспекції проведена планова перевірка відповідача щодо дотримання підприємством вимог природоохоронного законодавства, якою виявлено безквиткову рубку за межами ділянки, на яку відповідачу було оформлено Лісорубний квиток серії 02 ЛКБ № 247459 від 15.01.2016 р. Всього за межами цієї ділянки виявлено 460 пнів зрубаних дерев сосни і акації білої, в тому числі 29 сухостійних і 431 ростучих дерев. Відповідно до Такс для обчислення розміру шкоди, завданої лісу, затверджених постановою КМУ від 23.07.2008 №665, Держекоінспекцією розраховано шкоду, що була завдана державі внаслідок незаконної рубки дерев, яка склала 1697965,77 грн.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням апелянт вказує на те, що ним отримано Лісорубний квиток серії 02ЛКБ № 247459, відповідно до якого дозволено рубати в рахунку ліміту заготовленої деревини в порядку рубок головного користування, зокрема, у кварталі 71, деревини разом 770 м.куб.. Відповідач зазначає, що судом першої інстанції залишено поза увагою, що фактичні межі ділянки у кварталі 71, де проведено рубку відповідають Плану лісосіки, Карти технологічного процесу розробки лісосіки, геодезичної зйомки, Планшету та Матеріалам безперервного лісовпорядкуван ня. Відведена в рубку ділянка перебуває в межах одного таксаційного виділу кварталу 71, виділ 7, підвиділ 7.1. Поза межами відповідної ділянки відсутні ознаки випиляних дерев, а допущення технічної помилки у лісорубному квитку щодо обрахування площі на думку відповідача не призвело до перевищення маси зрубаної деревини та розбіжностей у сплаті встановленого розміру податку підприємством, що на думку відповідача виключає можливість задоволення позову у справі.

З'ясувавши обставини справи та здійснивши перевірку їх доказами з урахуванням доводів сторін, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно п. 2.1 Статуту ДП "Ніджинрайагролісництво", вказане підприємство створене з метою охорони та відновлення лісів, задоволення потреб юридичних та фізичних осіб у лісових ресурсах на основі їх раціонального використання і отримання прибутку за рахунок задоволення потреб споживчого ринку у лісопродукції та послугах на підставі ефективного використання виробничого і фінансового потенціалу (а.с.125-134).

За змістом п. 3.5 Статуту підприємство є лісокористувачем, згідно з рішенням обласної ради від 27.03.2001 "Про надання у постійне користування земель лісового фонду" та здійснює його повноваження згідно з положеннями Лісового кодексу України та інших нормативних актів.

За приписами ст. 19 ЛК України постійні лісокористувачі, зокрема, мають виключне право на заготівлю деревини та зобов'язані дотримуватися правил і норм використання лісових ресурсів.

Спеціальне використання лісових ресурсів здійснюється в межах лісових ділянок, виділених для цієї мети (ч.3 ст.67 ЛК України).

Відповідно до ч.1 ст.69 ЛК України, спеціальне використання лісових ресурсів на виділеній лісовій ділянці проводиться за спеціальним дозволом - лісорубний квиток або лісовий квиток, що видається безоплатно.

Умови і механізм спеціального використання лісових ресурсів - заготівлі деревини під час проведення рубок головного користування, другорідчих лісових матеріалів, побічних лісових користувань та використання корисних властивостей лісів, визначено Порядком спеціального використання лісових ресурсів, затвердженим постановою КМУ від 23.05.2007 № 761.

Згідно з п.3 Порядку лісорубний квиток видається на заготівлю деревини під час проведення рубок головного користування на підставі затвердженої в установленому порядку розрахункової лісосіки.

На кожну лісосіку до початку її розробки складається карта технологічного процесу розроблення лісосіки, яка з урахуванням конкретних умов відображає лісівничі та організаційні вимоги до виконання робіт.

Згідно зі ст.71 ЛК України лімітом заготівлі деревини в порядку рубок головного користування є затверджена в установленому порядку розрахункова лісосіка. Заготівля деревини в порядку рубок головного користування в розмірах, що перевищують розрахункову лісосіку, забороняється.

Розрахункова лісосіка - щорічна науково обґрунтована норма заготівлі деревини в порядку рубок головного користування, яка затверджується для кожного власника, постійного користувача лісів окремо за групами порід, виходячи з принципів безперервності та невиснажливості використання лісових ресурсів (ч.1 ст.43 ЛК України).

Єдиний порядок погодження та затвердження розрахункових лісосік встановлено Інструкцією про порядок погодження та затвердження розрахункових лісосік, затверджену наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України 05.02.2007 №38, зареєстрованого Мін'юсті України 21.02.2007 за № 160/13427.

Згідно з п.11 цієї Інструкції розрахункова лісосіка для постійних лісокористувачів (власників лісів) (додаток 3) затверджується наказом Мінприроди та доводиться до відома Держкомлісгоспу та уповноважених органів Мінприроди для контролю та керівництва у роботі.

Наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 26.11.2015 № 33-02 "Про затвердження розрахункових лісосік для дочірніх лісогосподарських підприємств Чернігівської та Львівської областей" затверджено розрахункові лісосіки для постійних лісокористувачів (власників лісів) Чернігівської області на 2015-2024 роки, зокрема для ДП "Ніджинрайагролісництво" (т.І, а.с.112-113).

Затверджена цим наказом розрахункова лісосіка не переглядалася та не відмінялася.

Залежно від категорій лісів, лісорослинних умов, біологічних особливостей деревних порід, складу і структури деревостанів, наявності та стану підросту господарсько-цінних порід та інших особливостей лісових ділянок застосовуються вибіркова, поступова, комбінована, суцільна система рубок (п.2.1 Правил рубок головного користування, затверджених наказом Державного комітету лісового господарства України від 23.12.2009 № 364, зареєстрованого у Мін'юсті України 26.01.2010 за №83/1780).

Згідно з п.2.7 цих Правил суцільна система рубок - це заходи, під час здійснення яких вирубується деревостан, за винятком дерев та чагарників, що підлягають збереженню.

Площа лісосіки при застосуванні суцільних рубок не повинна перевищувати: в екплуатаційних лісах: для хвойних - 3 гектари.

За змістом ч.4 ст.69 ЛК України на виділених лісових ділянках можуть використовуватися лише ті лісові ресурси і лише для цілей, що передбачені виданим спеціальним дозволом.

Згідно з п.2 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів лісорубний або лісовий квиток є основним документом, на підставі якого, зокрема, здійснюються спеціальне використання лісових ресурсів.

ДП "Ніджинрайагролісництво" 15.01.2016 р. складено Карту технологічного процесу розроблення лісосіки, в якій мається технологічна схема лісосіки та визначення ділянки для рубки у розмірі 4.02 га (т.І, а.с.110-111).

Проте, згідно з лісорубним квитком серії 02ЛКБ № 247459 від 15.01.2016 в рахунок ліміту заготівлі деревини дозволено рубку на території Дуболугівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області в кв. 71 вид.7 пл. 2,5 га (т.І, а.с.21).

Доказів анулювання цього Лісорубного квитка або внесення до нього змін матеріали справи не містять.

Згідно з висновком експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи №1517-1520/17-24 (т.І, а.с. 214-224):

1) Фактична площа ділянки, де проведено рубку головного користування ДП "Ніжинрайагролісництво" у кварталі 71, виділ 7, підвиділ 7.1, становить 4,02 га та обмежена відповідними діляночними стовпчиками.

2) Відповідно до Плану лісосіки, Карти технологічного процесу розробки лісосіки, геодезичної зйомки за результатами інструментального обстеження кварталу 71, виділ 7, підвиділ 7.1, площа ділянки, де проведено рубку, становить 4,02 га, а згідно з Планшетом №11 та Матеріалами безперервного лісовпорядкування - 3,9 га, різниця: 4,02-3,9 = 0,12га. Збільшення площі відбулось за рахунок більш точного обміру ділянки геодезичними приладами.

Фактичні межі ділянки у кварталі 71, де проведено рубку, відповідають Плану лісосіки, Карти технологічного процесу розробки лісосіки, геодезичної зйомки за результатами інструментального обстеження кварталу 71, виділ 7, підвиділ 7.1, Планшету №11 та Матеріалам безперервного лісовпорядкування

3) Відведена в рубку ділянка перебуває в межах одного таксаційного виділу кварталу 71, виділ 7, підвиділ 7.1.

4) Відповідно до результатів візуального огляду, який відбувся 20.06.2017, поза межами відповідної ділянки відсутні ознаки випиляних дерев.

5 та 6) В матеріалах справи та інших наданих матеріалах відсутні перелікові відомості дерев, заготовку яких проведено у відведеній в рубку ділянці головного користування.

Надати відповідь на питання не видається за можливе у зв'язку з відсутністю вихідних даних в матеріалах справи та наданих на дослідження матеріалах про масу фактично заготовленої деревини.

Враховуючи те, що лісорубним квитком було дозволено відповідачу провести рубку 770 мі деревини саме в кв. 71 вид.7 площею 2,5 га (а не більшою площею як зазначає відповідач), - вищезазначеним висновком експерта підтверджено вчинення незаконної суцільної рубки дерев у кв. 71 вид. 7 за межами земельної ділянки площею 2,5 га, на якій дозволялося рубку згідно Лісорубного квитка серії.

Під незаконною рубкою слід розуміти рубки без спеціального на те дозволу або за наявності дозволу, але не тих рослин, не на тих площах, ділянках, не в тій кількості, не в ті терміни, що передбачені дозволом (постанова КМУ від 21.04.1998 р. №521).

У постанові Пленуму Верховного суду України від 10.12.2004 № 17 "Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля" роз'яснено, що визначається незаконною порубка дерев і чагарників, вчинена в т.ч.: без відповідного дозволу; за дозволом, виданим із порушенням чинного законодавства; не на призначених ділянках чи понад установлену кількість.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність протиправної поведінки у діях відповідача.

Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 105 ЛК України відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні, зокрема, у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників.

Відповідно до ст. 107 ЛК Кодексу підприємства, установи, організації зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України. Аналогічні положення також містяться у ч. 4 ст. 68 Закон України "Про охорону навколишнього природного середовища".

Згідно з ч.1 ст. 69 Закону Закон України "Про охорону навколишнього природного середовища" шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ст. 1172 ЦК України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Підставою деліктної відповідальності є протиправне шкідливе винне діяння особи, яка завдала шкоду. Для відшкодування завданої шкоди необхідно довести такі факти як неправомірність поведінки особи; вина завдавача шкоди; наявність шкоди; причинний зв'язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою. Наявність всіх вищезазначених умов є обов'язковим для прийняття судом рішення про відшкодування шкоди. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

За загальним правилом застосування як договірної, так і деліктної відповідальності, що передбачено нормами ч. 2 статті 614, ч. 2 статті 1166 ЦК України, встановлюється презумпція вини правопорушника, втім, відповідач під час розгляду справи в порушення вимог ч. 1 ст. 74 ГПК України не довів, що ним було дотримано вимог лісового та природоохоронного законодавства на підвідомчій території, не надано належних і допустимих доказів щодо відсутності його вини або доказів відшкодування заподіяної шкоди.

Таким чином, відповідач, як постійний лісокористувач, не дотримавшись вимог законодавства допустив самовільну порубку на території щодо якої був відсутній відповідний дозвіл та не забезпечив збереження не призначених за відповідним лісорубним квитком для порубки дерев.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову.

Згідно з п.7 ч. 3 ст. 29 Бюджетного кодексу України, джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України в частині доходів (з урахуванням особливостей, визначених п. 1 ч. 2 ст. 671 цього Кодексу) є: 30 % грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 69-1 Бюджетного кодексу України, до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать: 70 % грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до сільських, селищних, міських бюджетів, бюджетів об'єднаних територіальних громад, що створюються згідно із законом та перспективним планом формування територій громад - 50 %, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 %, бюджетів міст Києва та Севастополя - 70 %.

Отже судом першої інстанції обґрунтовано стягнуто з відповідача шкоду, завдану навколишньому природному середовищу, шляхом перерахування: 509389,50 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України; 339593,00 грн. до спеціального фонду Чернігівського обласного бюджету; 848982,50 грн. до місцевого бюджету Дуболугівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області.

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів N 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України no. 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

Рішення Господарського суду Чернігівської області від 07 грудня 2017 року у справі №927/650/16 підлягає залишенню без змін.

Апеляційні скарги Ніжинського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства "Ніжинрайагролісництво" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 07 грудня 2017 року у справі №927/650/16 задоволенню не підлягає.

Судові витрати за подання апеляційної скарги згідно до ст. 129 ГПК України покласти на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282, 284 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Ніжинського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства "Ніжинрайагролісництво" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 07 грудня 2017 року у справі №927/650/16 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 07 грудня 2017 року у справі №927/650/16 залишити без змін.

3. Справу №927/650/16 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді А.О. Мальченко

О.В. Агрикова

Дата складення повного тексту - 09.02.2018 р.