Ухвала суду № 72123892, 05.02.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"05" лютого 2018 р. Справа№ 911/3759/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Мартюк А.І.

Алданової С.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Господарського суду Київської області

від 25.04.2017

у справі №911/3759/16 (суддя - Бацуца В.М.)

за позовом ОСОБА_3

до Таращанського районного споживчого товариства

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2

про визнання недійсними рішення зборів

уповноважених товариства

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 25.04.2017 позов задоволено повністю.

Визнано недійсними рішення загальних зборів уповноважених Таращанського районного споживчого товариства, що оформлені протоколом б/н від 28.07.2015 та протоколом №1 від 28.07.2015. Стягнуто з Таращанського районного споживчого товариства на користь ОСОБА_3 судові витрати 1 378, 00 грн. судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, третя особа - ОСОБА_2, зазначаючи, що вона є головою правління Таращанського районного споживчого товариства, 31.08.2017 звернулася з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просила рішення Господарського суду Київської області від 25.04.2017 року у справі №911/3759/16 скасувати.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2017 (у складі колегії суддів: головуючий суддя - Баранець О.М., судді - Калатай Н.Ф., Сітайло Л.Г.) апеляційну скаргу не прийнято до розгляду і повернуто апеляційним господарським судом скаржнику на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Суд відмовив скаржнику у задоволенні клопотання про відстрочення судового збору.

05.10.2017 ОСОБА_2, як голова правління Таращанського районного споживчого товариства повторно звернулася з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просила рішення Господарського суду Київської області від 25.04.2017 року у справі №911/3759/16 скасувати.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2017 (у складі колегії суддів: головуючий суддя - Баранець О.М., судді - Калатай Н.Ф., Жук Г.А.) апеляційну скаргу не прийнято до розгляду і повернуто апеляційним господарським судом скаржнику на підставі п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю доказів надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні у справі.

30.10.2017 ОСОБА_2, як голова правління Таращанського районного споживчого товариства втретє звернулася з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просила рішення Господарського суду Київської області від 25.04.2017 року у справі №911/3759/16 скасувати.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2017 (у складі колегії суддів: головуючий суддя - Жук Г.А., судді - Мальченко А..О., Дикунська С.Я.) відмовлено ОСОБА_2 у відновленні пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 25.04.2017, у зв'язку з відсутністю поважних причин пропуску та повернуто апеляційну скаргу скаржнику на підставі п.п. 3, 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

27.11.2017 ОСОБА_2 в черговий раз звернулася з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просила рішення Господарського суду Київської області від 25.04.2017 року у справі №911/3759/16 скасувати, повторно виклавши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 25.04.2017.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2017 (у складі колегії суддів: головуючий суддя - Жук Г.А., судді - Мальченко А..О., Дикунська С.Я.) відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Київської області від 25.04.2017 у справі №911/3759/16. Повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Київської області від 25.04.2017 у справі №911/3759/16 з доданими до неї матеріалами скаржнику.

13.12.2017 ОСОБА_2, зазначаючи, що вона є головою правління Таращанського районного споживчого товариства, в черговий раз звернулася з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просила рішення Господарського суду Київської області від 25.04.2017 року у справі №911/3759/16 скасувати, втретє виклавши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 25.04.2017.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2018 (у складі колегії суддів: головуючий суддя - Зеленін В.О., судді - Мартюк А.І., Агрикова О.В.) відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Київської області від 25.04.2017 у справі №911/3759/16.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, ОСОБА_2, зазначаючи, що вона є головою правління Таращанського районного споживчого товариства, в котрий раз звернулася з апеляційною скаргою б/н б/д (вх. №09.1-04.2/1032/18 від 29.01.2018) до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 25.04.2017 року у справі №911/3759/16 скасувати.

Окрім того, скаржником до апеляційної скарги було додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 25.04.2017 у справі №911/3759/16, обґрунтоване тим, що терміни оскарження рішення дотримано. Також було заявлено апелянтом клопотання про звільнення від сплати судового збору.

За результатами розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення ОСОБА_2, колегія суддів дійшла висновку про його необґрунтованість та непідтвердженість належними і допустимими доказами.

При цьому колегією суддів Київського апеляційного господарського суду враховано, що відповідно до ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно зі ст. 97 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017) апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо:

1) апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено;

2) до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам);

3) до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі;

4) скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено;

5) до винесення ухвали про прийняття скарги до провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Про повернення апеляційної скарги виноситься ухвала. На ухвалу про повернення апеляційної скарги може бути подана касаційна скарга. Після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Виходячи з системного аналізу чинного законодавства та, зокрема, вищенаведеної правової норми, можна дійти висновку про те, що у разі, якщо апеляційну скаргу подано повторно після повернення первісної апеляційної скарги на підставі п. 4 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, у разі коли клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги було відхилено, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом.

У такому випадку суд апеляційної інстанції повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу: щодо апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції - з посиланням на ст. ст. 97, 98 Господарського процесуального кодексу України, а щодо апеляційних скарг на ухвали суду - на ст. ст. 91, 98 і 106 Господарського процесуального кодексу України (аналогічна правова позиція наведена в п.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011 (із змінами та доповненнями) "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України").

В рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

З 15 грудня 2017 року набрав чинності Господарський процесуальний кодекс України в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Відповідно до п. 11 ч.1 розділу ХІ „Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017) скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, що чинна з 15.12.2017), якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Як уже зазначалось вище, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2017 заявникові було відмовлено у відновленні пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 25.04.2017 у справі №911/3759/16.

В подальшому, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2017 було відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Київської області від 25.04.2017 у справі №911/3759/16.

Окрім того, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2018 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Київської області від 25.04.2017 у справі №911/3759/16.

Суд зазначає, що ухвали Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2017, 28.11.2017 та 16.01.2018 в касаційному порядку оскаржені не були і наразі є чинними, якими відповідно відмовлено у відновленні пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження, відмовлено у прийнятті апеляційної скарги, відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та залишено без розгляду клопотання про звільнення від сплати судового збору та клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, що чинна з 15.12.2017), суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

З огляду на вищенаведені обставини, колегія суддів приходить до висновку щодо наявності правових підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Київської області від 25.04.2017 у справі №911/3759/16, оскільки за названою апеляційною скаргою судове рішення у справі №911/3759/16 не може бути переглянуто апеляційним господарським судом в силу закону.

У зв'язку із відмовою у відкритті апеляційного провадження заявлені скаржником клопотання про звільнення від сплати судового збору та клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 43, ст. 234, п. 3 ч. 1 ст. 261, п. 11 ч. 1 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою б/н б/д (вх. №09.1-04.2/1032/18 від 29.01.2018) ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Київської області від 25.04.2017 у справі №911/3759/16.

2. Апеляційну скаргу б/н б/д (вх. №09.1-04.2/1032/18 від 29.01.2018) на рішення Господарського суду Київської області від 25.04.2017 у справі №911/3759/16 з доданими до неї матеріалами повернути скаржнику.

3. Залишити без розгляду клопотання про звільнення від сплати судового збору та клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги.

4. Матеріали справи №911/3759/16 повернути до Господарського суду Київської області.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді А.І. Мартюк

С.О. Алданова