Ухвала суду № 72123856, 07.02.2018, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

07.02.2018 справа № 908/1731/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача): суддів: при секретарі судового засідання: Будко Н.В. Дучал Н.М., Мартюхіної Н.О. Рудик Т.С.представники сторін: від позивача від відповідача-1не з'явився; не з'явився;від відповідача-2 від третьої особине з'явився; не з'явився; розглянувши апеляційну скаргу на рішення господарського судуТовариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», м. Запоріжжя Запорізької області від22.11.2017 р. (повний текст складено 29.11.2017 р.)у справі№ 908/1731/17 (суддя: Федорова О.В.) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Univers Alliance s.r.o», м. Прагадо відповідача-1: відповідача-2: за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Пром Інновація», м. Запоріжжя Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», м. Запоріжжя ОСОБА_5, м. Запоріжжяпростягнення 84 014,12 грн. В С Т А Н О В И В: Товариство з обмеженою відповідальністю «Univers Alliance s.r.o» (далі - ТОВ «Univers Alliance s.r.o», позивач) звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова фірма «Запоріжнафтопродукт» та до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про солідарне стягнення з ТОВ «ТФ «Запоріжнафтопродукт» та ТДВ «СК «Кредо» 84 014,12 грн. шкоди, заподіяної пошкодженням автомобіля Mercedes-Benz Е320 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної події, яка сталася 08.12.2016 р. на проспекті Соборному в м. Запоріжжя з вини працівника ТОВ «ТФ «Запоріжнафтопродукт».

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.10.2017 р. залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Пром Інновація» у якості відповідача-3 та ОСОБА_5 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-3.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.10.2017 р. замінено неналежного відповідача ТОВ «ТФ «Запоріжнафтопродукт» на належного відповідача - ТОВ «Бізнес Пром Інновація».

В подальшому позивачем подано до суду першої інстанції заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої позивач просив стягнути:

- з ТОВ «Бізнес Пром Інновація» різницю між фактичним розміром шкоди, заподіяної пошкодженням автомобіля Mercedes-Benz Е320 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної події, яка сталася з вини працівника ТОВ «Бізнес Пром Інновація» і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) в розмірі 65 651,63 грн.;

- з ТДВ «СК «Кредо» страхове відшкодування на відновлювальний ремонт автомобіля Mercedes-Benz Е320 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 з урахуванням експлуатаційного зносу деталей, що підлягають заміні в розмірі 18 362,49 грн. Зазначена заява прийнята судом першої інстанції до розгляду.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 22.11.2017 р. позов задоволено, стягнуто з ТОВ «Бізнес Пром Інновація» на користь ТОВ «Univers Alliance s.r.o» 65 651, 63 грн. на відшкодування шкоди та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 250,30 грн., стягнуто з ТДВ «СК «Кредо» на користь ТОВ «Univers Alliance s.r.o» страхове відшкодування на відновлювальний ремонт в розмірі 18 362, 49 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 349,70 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТДВ «СК «Кредо» звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Крім того, в апеляційній скарзі заявником заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності його представника у разі неприбуття представника ТДВ «СК «Кредо» у судове засідання.

12.01.2018 р. до Донецького апеляційного господарського суду від заявника апеляційної скарги надійшло клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи за матеріалами судової справи та долучення документу до матеріалів справи, проведення експертизи відповідач-2 просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), а також гарантує здійснення її оплати.

У вказаному клопотанні відповідач-2 стверджує, що Аварійні сертифікати № 443/17-5 від 26.05.2017 р., № 443/17-5/1 від 26.05.2017 р. та Звіт № 233 від 13.12.2016 р. суперечать один одному в частині визначення витрат на відновлювальний ремонт транспортного засобу, вартості транспортного засобу до та після ДТП.

Посилаючись на ст.ст. 30.1, 30.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідач-2 просить поставити на вирішення судової експертизи наступні питання:

1. Чи перевищують витрати на відновлювальний ремонт пошкодженого у ДТП 08.12.2016 р. транспортного засобу Mercedes-Benz Е320, р.н. НОМЕР_1 його вартість до ДТП і якими є їх розмір (витрат на ремонт та вартості ТЗ до ДТП на день його настання)?

2. Якщо витрати на відновлювальний ремонт пошкодженого у ДТП 08.12.2016 р. транспортного засобу Mercedes-Benz Е320, р.н. НОМЕР_1 перевищують його вартість до ДТП, то якою є вартість транспортного засобу Mercedes-Benz Е320, р.н. НОМЕР_1 після ДТП (після пошкодження у ДТП 08.12.2016 р. на день його настання)?

Також, у вищезазначеному клопотанні відповідач-2 просить суд апеляційної інстанції долучити до матеріалів справи копію сертифіката аварійного комісара ОСОБА_6. В обґрунтування неможливості подання вказаного документу до суду першої інстанції заявник вказує на те, що не отримував відповіді на відзив під час розгляду справи судом першої інстанції та про заперечення позивача щодо підтвердження повноважень вказаної особи дізнався лише з відзиву на апеляційну скаргу.

29.01.2018 р. через канцелярію суду апеляційної інстанції отримано заперечення позивача на клопотання відповідача-2 про призначення судової товарознавчої експертизи у даній справі та залучення до матеріалів справи копії сертифіката аварійного комісара ОСОБА_6, в яких позивач вважає, що відповідачем-2 не надано суду апеляційної інстанції обґрунтованих доказів неможливості проведення даної експертизи та залучення висновку експерта до матеріалів справи у якості доказів в суді першої інстанції з причин, що об'єктивно від нього не залежали.

Позивач вважає, що спірний автомобіль не може бути об'єктом експертного дослідження з питань, зазначених у клопотанні відповідача-2, оскільки на автомобілі проведено відновлювальний ремонт, автомобіль вивезено за межі України та 04.03.2017 р. продано на території республіки Чехія

На підставі встановлення місцевим господарським судом обставини щодо непроведення особистого огляду аварійним комісаром при складенні Аварійних сертифікатів та, відповідно, неналежності цих документів у якості доказів, позивач стверджує, що проведення судової автотоварознавчої експертизи за наявними у матеріалах справи документами є неможливим.

06.02.2018 р. Донецьким апеляційним господарським судом отримано пояснення відповідача-1, згідно з якими позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що саме позивачем і в заявленому розмірі понесено витрати на відновлювальний ремонт автомобіля Mercedes-Benz Е320.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду № 131/2018 від 06.02.2018 р. з метою дотримання строків розгляду справи, на підставі службової записки головуючого судді (доповідача) Будко Н.В., у зв'язку з перебуванням судді Сгара Е.В. (члена судової колегії) у відрядженні 07.02.2018 р., призначено повторний автоматизований розподіл справи № 908/1731/17 .

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2018 р. визначено колегію суддів у складі: Будко Н.В. - головуючий, судді - Дучал Н.М., Мартюхіна Н.О.

Відповідно до абз. 2 ч. 10 ст. 32 ГПК України якщо зі складу колегії суддів не може продовжувати розгляд справи суддя, який не є суддею-доповідачем у такій справі, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом, заміна такого судді з ініціативи судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою з числа резервних суддів.

Згідно з абз. 1 ч. 14 ст. 32 ГПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Представник заявника апеляційної скарги у судове засідання не з'явився.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 15.01.2018 р. не визнавалась обов'язковою явка представників учасників справи.

На підставі викладеного, клопотання відповідача-2 про розгляд справи за відсутності його повноважного представника судовою колегією задоволено.

Представники інших учасників справи у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Згідно з ч. 3 ст. 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Розглянувши клопотання відповідача-2 про долучення до матеріалів справи сертифікату аварійного комісара серія НОМЕР_2 від 09.12.2005 р. судова колегія визнала поважними причини неможливості подання даного доказу ТДВ «СК «Кредо» під час розгляду справи судом першої інстанції та долучила вказаний документ до матеріалів справи.

При цьому, заперечення позивача з цього приводу судовою колегією до уваги не приймаються за необґрунтованістю.

Щодо клопотання відповідача-2 про призначення судової автотоварознавчої експертизи судова колегія зазначає наступне.

Відповідач-2 стверджує, що Звіт № 233 від 13.12.2016 р. є неналежним доказом у справі та не містить інформацію щодо предмета доказування (вартості відновлювального ремонту та ринкової вартості автомобіля), оскільки оцінювачем взято на дослідження вартість продажу аналогів спірного автомобіля за цінами в Україні, проте даний автомобіль не був розмитнений та тимчасово перебував на території України, тому при здійсненні відповідної оцінки має братись вартість продажу аналогів автомобіля за цінами у Європі, що і зроблено у Аварійному сертифікаті № 443/17-5 від 26.05.2017 р.

Позивач натомість вважає, що Звіт № 233 від 13.12.2016 р. є належним доказом у справі, яким вартість відновлювального ремонту автомобіля Mercedes-Benz E320, д.н.з. НОМЕР_1 визначена в розмірі 129 800,08 грн., а вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу деталей, що підлягають заміні, складає 54 950,37 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

З урахуванням вищевикладених суперечливих позицій учасників судового процесу, розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання ТДВ «СК «Кредо» про призначення судової автотоварознавчої експертизи у даній справі, у зв'язку з тим, що для перевірки доводів сторін потрібні спеціальні знання.

Згідно з ч.ч. 3, 4, 5 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно вимог Закону України "Про судову експертизу", пункту 1.8 Інструкції "Про призначення та проведення судових експертиз", затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 експертизи та дослідження проводяться фахівцями, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності.

Абзацом 6 пункту 1.13. Інструкції "Про призначення та проведення судових експертиз" встановлено, що у випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об'єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об'єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

За приписами ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Частиною 3 статті 228 ГПК України визначено, що з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Отже, враховуючи наявність підстав для призначення судової експертизи за клопотанням відповідача-2 за наявними матеріалами справи та зупинення провадження у справі, суд апеляційної інстанції у судовому засіданні 07.02.2018 р. не перейшов до розгляду справи по суті.

Витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи покладаються на Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо».

Керуючись ст.ст. 99, 100, 182, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі № 908/1731/17 судову автотоварознавчу експертизу, поставивши на вирішення наступні питання:

1. Чи перевищують витрати на відновлювальний ремонт пошкодженого у ДТП 08.12.2016 р. транспортного засобу Mercedes-Benz Е320, д.н.з. НОМЕР_1 його вартість до ДТП і якими є їх розмір (витрат на ремонт та вартості ТЗ до ДТП на день його настання)?

2. Якщо витрати на відновлювальний ремонт пошкодженого у ДТП 08.12.2016 р. транспортного засобу Mercedes-Benz Е320, д.н.з. НОМЕР_1 перевищують його вартість до ДТП, то якою є вартість транспортного засобу Mercedes-Benz Е320, д.н.з. НОМЕР_1 після ДТП (після пошкодження у ДТП 08.12.2016 р. на день його настання)?

Проведення судової автотоварознавчої експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057).

Зобов'язати учасників справи надати всі необхідні докази на вимогу експертів.

Витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи у справі № 908/1731/17 покласти на Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» (пр. Моторобудівників, 34, м. Запоріжжя, 69068, код ЄДРПОУ 13622789)

Зобов'язати експерта повідомити учасників процесу про дату дослідження.

Попередити експерта, який буде безпосередньо проводити вказану експертизу, про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Провадження у справі № 908/1731/17 зупинити до отримання висновку експерта.

Головуючий Н.В. Будко

Судді Н.М. Дучал

Н.О. Мартюхіна