Ухвала суду № 72123842, 07.02.2018, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

07.02.2018, м. Дніпро Справа № 904/7118/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),

суддів: Широбокова Л.П., Кузнецова І.Л.

секретар судового засідання Абадей М.О.

представники сторін:

від позивача: Темченко С.Л., договір №б/н від 23.05.2017, адвокат

від відповідача: Локотков Б.О., довіреність №622/6 від 18.12.2017, адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "№87" про призначення судової електротехнічної експертизи у справі №904/7118/17 за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "№87" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2017 у справі №904/7118/17

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "№87", м.Нікополь

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м.Дніпро

про скасування оперативно-господарської санкції

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "№87" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2017 у справі №904/7118/17.

29.01.2018 представник позивача - адвокат Темченко С.Л. подав до суду клопотання про призначення у справі №904/7118/17 судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), а на вирішення експерта поставити наступні питання: чи має самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів до електричної мережі електропостачальницької організації прихований характер та чи могло воно бути виявлене під час контрольного огляду засобу обліку електричної енергії позивача, проведеного 27 березня 2017 року ?

Клопотання позивача вмотивоване посиланням на те, що у позовній заяві від 05.07.2017 як на підставу для визнання недійсним рішення ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" позивач зазначає про застосування відповідачем невірного періоду при обрахунку оперативно-господарської санкції, невідповідність обставин, зазначених у Акті про порушення №115583 від 29.03.2017 фактичним обставинам справи, а саме, що самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів споживача до електричної мережі електропостачальницької компанії мало прихований характер.

Відповідач надав суду апеляційної інстанції заперечення щодо призначення судової експертизи, у яких, зокрема, вказує, що контрольний огляд розрахункової точки обліку Споживача, який полягав у проведенні зняття показів з приладу обліку НІК 2102-02 №2110754 для обліку обсягів споживання електричної енергії Споживача було здійснено в загальнобудинковій шафі обліку житлового будинку, а самовільне підключення, яке зазначено в акут про порушення було виконано з поверхових щитових 1-го та 2-го під'їздів житлового будинку, тобто в зовсім іншому місті. зазначені щитові 1-го і 2-го під'їздів замкнуті на ключ, який знаходиться у голови правління ОСББ №87. Таким чином, із зазначеного вбачається, що при контрольному огляді факт порушення виявити неможливо.

Розглянувши доводи сторін з приводу обставин справи та їх оцінки на предмет необхідності встановлення певних факті, що мають значення у даному спорі, шляхом проведення судової експертизи, колегія суддів виходить з такого.

Предметом позовних вимог позивача у даній справі є скасування оперативно-господарської санкції шляхом визнання недійсним рішення відповідача, оформленого протоколом №998 від 12.04.2017, про проведення нарахування за період 03.03.2016 по 29.03.2017 недорахованої електроенергії у сумі 24028,32 грн.

В ході розгляду справи судом першої інстанції 09.08.2017 позивач подав до місцевого господарського суду клопотання, яким позивач просив призначити у справі судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2017 у справі №904/7118/17 (суддя Ліпинський О.В.) клопотання позивача задоволено; у справі призначено судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз; на вирішення експертизи поставлено наступні питання: - чи має самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів до електричної мережі, яке встановлено актом про порушення №115583 від 29.03.2017 року, прихований характер; - чи могло бути виявлено самовільне підключення під час контрольного огляду засобу обліку електричної енергії ОСББ "№ 87", що проводилось 27.03.2017 року ? Провадження у справі зупинено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.10.2017 у справі №904/7118/17 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" задоволено, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2017 у справі №904/7118/17 в частині зупинення провадження у справі скасовано, справу направлено до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.

Під час розгляду даної справи судом апеляційної інстанції позивач в своєму клопотанні від 29.01.2018 повторно просить призначити у даній справі судову електротехнічну експертизу, на вирішення якої поставити ті самі питання, що пропонувались передати на вирішення судової експертизи в суді першої інстанції, а проведення такої судової експертизи доручити не Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, а Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, тобто іншій експертній установі.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Як вбачається з Акту про порушення №115583 від 29.03.2017, відповідно до якого за адресою: м.Нікополь, вул. Княжа, 87 відповідачем було зафіксовано самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів до електричної мережі поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку. Самовільне підключення виконано кабелем від внутрішніх мереж житлового будинку до блоку живлення домофону з метою безоблікового споживання. Самовільне підключення виконано приховано, а тому, виявити порушення при контрольному огляді не було можливості, так як підключення було виконано з поверхових щитових 1-го та 2-го під'їздів житлового будинку (а.с.32).

У вказаному Акті також відображено електричну схему, де зафіксовано яким чином було здійснено безоблікове приєднання струмоприймачів електроустановок позивача до електричних мереж відповідача.

Дослідивши наведену у вказаному вище акті про порушення схему, яка відображає безоблікове приєднання струмоприймачів електроустановок позивача до електричних мереж відповідача, у порівнянні із Однолінійною схемою електропостачання, колегія суддів суду апеляційної інстанції встановила, що зазначене на цій схемі безоблікове підключення електричних дротів ШВВП 2х0,5 мм 2 дійсно фіксує факт приєднання цих струмоприймачів безпосередньо до внутрішньобудинкових електричних мереж, внаслідок чого таке споживання електроенергії не обліковується приладом обліку позивача, що порушує порядок споживання електричної енергії, який обумовлений договором та встановлений Однолінійною схемою електропостачання позивача.

Щодо запропонованого позивачем на вирішення судового експерта питання чи мало виявлене відповідачем у позивача споживання електричної енергії характер прихованого, то колегія суддів вважає, що для встановлення цієї обставини не потрібні спеціальні знання, так як такі обставини підлягають встановленню судом шляхом правової оцінки наявних у даній справі доказів.

З урахуванням викладеного колегія суддів не знаходить підстав для задоволення клопотання позивача про призначення у даній справі судової електротехнічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 233, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "№87" про призначення у справі №904/7118/17 судової електротехнічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.Л. Кузнецова