Постанова № 72123833, 30.01.2018, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2018 року Справа № 904/12553/16

м. Дніпро

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

судді: Березкіної О.В., Іванова О.Г.

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

за участю сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №007.1Др-57-1217 від 01.12.2017 р., адвокат;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №83 від 16.08.2017 р.;

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність №3 від 09.01.2018 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2017р., ухваленого суддею Бєлік В.Г., повний текст якого підписано 11.12.2017р. у справі № 904/12553/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз", м. Дніпро

до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпро

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ДНІПРОГАЗ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про визнання недійсним рішення Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.12.2016р. № 45/01-14/06-16 у справі № 42/06-03-5/16. Позивач просить суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорюване рішення Комітету № 45/01-14/06-16 є таким, що не відповідає дійсним обставинам справи та прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2017р. (суддя Мартинюк С.В.) позов задоволено частково (а.с.107-112, т.1).

Визнано недійсним рішення Адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.12.2016 №45/01-14/06-16 по справі №42/06-03-1/16 в частині подання інформації в неповному обсязі Дніпропетровському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України, що є порушенням передбаченим пунктом 14 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції". Стягнуто з Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на користь Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.05.2017р. (ОСОБА_4 – доповідач, ОСОБА_5, ОСОБА_6Л.) апеляційна скарга позивача залишена без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін (а.с.140-143, т.1).

Постановою Вищого господарського суду України від 27.09.2017р. касаційну скаргу Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задоволено частково (а.с.170-178, т.1).

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.05.2017р. та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2017р. у справі № 904/12553/16 в частині визнання недійсним рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.12.2016р. № 45/01-14/06-16 по справі № 42/06-03-1/16 щодо подання інформації в неповному обсязі скасовано і справу в цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

При цьому колегія суддів касаційного суду погодилася з висновками судів попередніх інстанцій, що з огляду на те, що ПАТ "Дніпрогаз" у листі №8302/17-3 від 21.09.2016 на поставлене запитання Вимоги 2 відповіло, що акт щодо припинення газопостачання не було складено, оскільки контролер не володів інформацією щодо припинення газопостачання, тим самим надало недостовірну інформацію Дніпропетровському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України, чим допустило порушення пункту 15 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а тому оскаржувані судові рішення в цій частині підлягають залишенню в силі.

В результаті нового розгляду справи, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2017р. в позові відмовлено (а.с. 209-212, т.1).

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на необ’єктивний та упереджений розгляд справи без врахування істотних обставин справи, на неправильну правову оцінку судом спірних правовідносин, просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов, визнати недійсним рішення Адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.12.2016. № 45/01-14/06-16 у справі № 42/06-03-5/16 “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу”. Просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1 515, 00 грн.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивач був позбавлений можливості надати документи відповідачу, оскільки неможливо було визначити які саме документи необхідно подати. В ході розгляду справи № 42/06-03-5/16 вимога відповідача про надання інформації від 09.08.2016р. № 2003/21/06-16 не конкретизувала документи, які необхідно йому надати. Апелянт вважає, що відповідач зловживав правами і повноваженнями при розгляді справи № 42/06-03-5/16, оскільки на час розгляду вимоги будь-які спори зі споживачем були відсутні. Посилаючись на п.п. 22-23 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених АМК України від 19.04.1994р. № 5, апелянт зауважує, що відповідач не скористався наділеними повноваженнями по збору інформації для всебічного, повного і об’єктивного з’ясування дійсних обставин справи, прав і обов’язків сторін. Вимоги про надання інформації не можуть стосуватись надання абстрактної, неконкретизованої інформації чи документів, а повинні бути чіткими та зрозумілими, такими, що не допускають неоднозначного трактування.

Відповідач проігнорував звернення позивача та не надав документи: службові доручення, видані державним уповноваженим, головою відділення, які б дозволили чітко встановити, які саме задачі щодо отримання інформації ставились та які конкретно матеріали для цього вимагались у позивача. Відсутність таких документів у відповідача викликає сумніви у законності вимог посадових осіб. Невизначеність переліку витребуваних документів та відсутність правових підстав для збору інформації, яка незважаючи на це, була надана позивачем у повному обсязі. Даній обставині господарський суд не надав належної правової оцінки.

На думку апелянта, суд першої інстанції під час нового розгляду справи не з’ясував обставини згідно постанови Вищого господарського суду України про відсутність у позивача спроб приховати чи спотворити інформацію, оскільки в додаткових поясненнях від 11.11.2016р. позивач надав відповідачу ОСОБА_7 про порушення № 714 від 22.04.2016р. відносно споживача ОСОБА_8, тобто інформація була надана позивачем в повному обсязі до прийняття рішення відповідачем про накладення штрафу.

Апелянт вважає, що розмір накладеного штрафу був нарахований без врахування рекомендаційних роз’яснень АМК України від 09.08.2016р. № 39-рр, оскільки інкриміновані порушення позивачу віднесені до таких, тяжкість яких є помірною і найменшою та відповідно до п. 17 Роз’яснень розмір штрафу зменшується на 50 відсотків сукупно. Приймаючи рішення, відповідач не взяв до уваги відсутність вини позивача у невчасному наданні ним інформації до завершення розгляду справи та співпраці позивача з органами АМК України під час розгляду справи.

У відзиві на апеляційну скаргу (а.с. 229-231, т.1) відповідач вважає вимоги апелянта необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, просить рішення господарського суду залишити без змін.

У запереченні на відзив (а.с.235-238, т.1) позивач зазначив, що наведені у відзиві обставини підтверджують незаконність та необґрунтованість рішення суду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.12.2017р. відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд справи на 18.01.2018р. колегією суддів у складі: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), суддів Березкіної О.В., Іванова О.Г.

У судовому засіданні 18.01.2018р. оголошено перерву до 30.01.2018р.

В судовому засіданні 30.01.2018р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджується матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору :

08.08.2016р. на розгляд до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшла заява ОСОБА_8, яка мешкає за адресою: вул. Ужгородська, 7, м. Дніпро, щодо дій ПАТ "Дніпрогаз" стосовно встановлення відмінного від визначеного законодавством порядку відновлення газопостачання та здійснення донарахування об'ємів природного газу та його вартості без доведення порушення (самовільного відновлення) з боку споживача (а.с. 95-96, т.1).

09.08.2016р. Відповідач відповідно до ст. 3, 7, 17, 22 і 221 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на ринку розподілу природного газу, у зв'язку з розглядом вище вказаної заяви побутового споживача ОСОБА_8, на адресу Позивача направив вимогу про надання інформації №2003/21/06-16 (далі - Вимога -1) (а.с. 103, т.1).

05.09.2016р. Листом №7773/17-3 Позивач надав Відповідачу відповідь на Вимогу-1 з

пункту 3 якого вбачається, що до листа додається 16 одиниць документів (а.с.104, т.1).

06.10.2016 розпорядження Адміністративної колегії від 06.10.2016р. № 38/01-15/06-16, розпочато розгляд справи за ознаками порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом другим статті 50 та частиною першої статті Закону України «Про захист економічної конкуренції» (а.с. 72-74, т.1).

Відповідно до абзацу першого листа Позивача № 9960/17-1 від 11.11.16, відповідно до розпорядження Адміністративної колегії від 06.10.2016р. № 38/01-15/06-16, про початок розгляду справи за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції № 36/06-03-1/16, що надійшло до ПАТ «Дніпрогаз» 10.10.2016р. в доповнення до раніше наданої інформації Позивач надав свої пояснення щодо перевірки проведені за адресою м.Дніпро вул. Ужгородська 7, додавши документи з семи найменувань (а.с. 41-42, т.1), серед яких доповідні записки майстра ОСОБА_9 (а.с. 49, т.1) та Акт про порушення № 714 від (а.с. 51, т.1)

Рішенням адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.12.2016р. №45/01-14/06-16 по справі №42/06-03- 5/16 визнано дії ПАТ "Дніпрогаз" щодо надання на вимогу про надання інформації від 09.08.2016 №2003/21/06-16 до територіального відділення інформації в неповному обсязі порушенням передбаченим пунктом 14 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді подання інформації в неповному обсязі Дніпропетровському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України, на підставі даного рішення на ПАТ "Дніпрогаз" накладено штраф у розмірі 54 000, 00 грн. Також визнано дії ПАТ "Дніпрогаз" щодо надання на вимогу про надання інформації від 05.09.2016р. №2243/21/06-16 до територіального відділення недостовірної інформації, порушенням передбаченим пунктом 15 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді подання недостовірної інформації Дніпропетровському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України та накладено штраф у розмірі 68 000, 00 грн. (а.с. 101-102, т.1).

21.12.2016р. листом № 3472/29/06-16 «Про надсилання рішення у справі для виконання» Відвідач сповістив Позивача про наслідки розгляду справи № 42/06-03-5/1 (а.с. 10, т.1)

Відповідно до частин 1, 2 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до Постанови Вищого господарського суду у даній справі від 27.09.2017р., ні місцевий господарський суд, ні суд апеляційної інстанції не встановили усіх обставин справи, що входять до предмета доказування у даній справі, а саме: які документи вимагалось від ПАТ "Дніпрогаз" надати Дніпропетровському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України відповідно до Вимоги 1, зокрема її пункту 3; які саме документи та в якій кількості були надані ПАТ "Дніпрогаз" на п. 3 Вимоги 1.

Окрім того судами попередніх інстанцій не було враховано вимог положень ч.ч. 1, 2 ст. 22, ч. 1 ст. 22і Закону України "Про Антимонопольний комітет України" щодо наявності у територіального відділення Антимонопольного комітету України права у межах наданих йому повноважень витребовувати у юридичних осіб відповідну інформацію, а у таких юридичних осіб, відповідно обов’язку надати інформацію в повному обсязі у встановлені строки.

Відповідно до частини 1 статті 316 Господарського процесуального кодексу України, в редакції, що набрала чинності 15.12.2017р., вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Вищезазначені положення нової редакції Господарського процесуального кодексу України узгоджуються з положення ст. 111-12 Господарського процесуального кодексу України, в редакції, що діяла до 15.12.2017р., відповідно до якої, вказівки, що містяться в постанові касаційної інстанції, є обов’язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Виконуючи вищезазначені вимоги Вищого господарського суду, колегія суддів встановила наступне:

Пункт 3 Вимоги-1 викладено наступним чином: « 3. Надати усі документи складені Вашим товариством (кома) та надані Споживачем до Вашого товариства (кома) під час виникнення між Вами спірних питань (кома) а саме з 14.11.2015р. по поточний період 2016 року (крапка)».

Описом спірного питання, за твердженням Відповідача є зміст пункту 1 Вимоги -1, відповідно до якого, ініціатор запиту вимагає пояснити , чому в листопаді 2015 року, після припинення газопостачання гр. ОСОБА_8, що мешкає за адресою вул. Ужгородська 7, м.Дніпро (надалі – Споживач) у зв’язку з пожежею, газопостачання не було відновлено у строк передбачений Кодексом газорозподільчих систем після звернення Споживача.

Таким чином, з урахуванням вищевказаного опису інформації, яка міститься в пункті 1 Вимоги - 1, ПАТ «Дніпрогаз» мало надати пояснення причини відключення газопостачання в листопаді 2015 помешкання ОСОБА_8 за адресою вул. Ужгородська 7, м. Дніпро у зв’язку з пожежею та його подальше не відновлення у строки передбачені Кодексом газорозподільчих систем після звернення Споживача з доданням документації, яка відноситься до даного питання.

На Вимогу-1 Позивачем було надано ОСОБА_4 №7773/17-3 від 05.09.2016р. з поясненнями та документами у кількості 16 одиниць, відповідно до переліку, які на думку позивача підтверджують його позицію (а.с. 20, т.1), а саме :

ОСОБА_7 від 25.11.2015р. № 15801/16048 (а.с. 22, т.1).

ОСОБА_7 обстеження від 27.11.2015р. (а.с. 23, т.1).

ОСОБА_7 № 16048 30.11.2015р. (а.с. 24, т.1).

ОСОБА_7 про порушення № 924д 15.06.2016р. (а.с. 27, т.1)

ОСОБА_7 № 1108 від 15.06.2016р. (а.с.26, т.1).

Рахунки на оплату не облікованого об’єму природного газу – на 1 аркуші;

Заява ОСОБА_8 від 04.07.2016р. (а.с. 30, т.1)

Лист № 5863/7/7-3 від 08.07.16р. (а.с. 31, т.1).

Заява на підключення підключення газопостачання за адресою вул. Ужгородська 7 (а.с. 32, т.1).

ОСОБА_7 про відновлення газопостачання (а.с. 33, т.1).

Технічні умови № 0791/33 від 06.05.2016р., (а.с. 34, т.1).

Заява споживача від 01.07.16р. на 1 аркуші (а.с. 35, т.1).

Відповідь від 28.07.2016р. № 6467/2-2 (а.с. 36, т.1).

Довідка від 26.11.2015р. № 15-2/5783-10 (а.с. 37, т.1).

Копія виконавчої – технічної документації на 4 аркушах;

Роздруківка фінансового стану по о/р НОМЕР_1.

06.10.2016р. Адміністративна колегія розпорядженням № 38/-1-15/06-16 прийняла рішення про початок розгляду справи № 36/06-03-1/16 ОСОБА_4 № 9960/17-1 від 11.11.16р., ПАТ «Дніпрогаз» 10.10.2016р. в доповнення до раніше наданої інформації Позивач надав свої пояснення щодо перевірки проведеної за адресою м. Дніпро вул. Ужгородська 7, додавши документи з семи найменувань (а.с. 41-42) в тому числі і Акт про порушення № 714 від (а.с. 51).

Відповідно до частини 3 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

На офіційній сторінці відділення Антимонопольного комітету України у Дніпропетровській області: http://www.amc.gov.ua/amku/doccatalog/document?id=85446&schema=dnp розміщено Рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 40/01-14/06-16 від 06.12.2016р. у справі № 36/06-03-1/16 яким доведено, що дії ПАТ «Дніпрогаз», щодо встановлення відмінного від визначеного законодавством порядку відновлення газопостачання Споживачу є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції , передбаченої пунктом другим статті 50 та частиною першої статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді дій суб’єкта господарювання, який займає монопольне (домінуючи) становище на ринку, до призвели до ущемлення інтересів споживача, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку і накладене стягнення у вигляді штрафу у розмірі 68 000грн. (а.с.2-5, т. 2)

Приймаючи вищезазначене рішення, адміністративна колегія Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України жодним чином не посилалася на обставини складання акту про порушення № 714 від 22.04.2016р., аналізуючи лише зміст документації, яка входить до переліку документації з 16 одиниць, доданої до листа № 7773/17-3 від 05.09.2016р., що на думку колегії суддів, свідчить про виконання «Дніпрогаз» належним чином пункту 3 Вимоги -1 в частині надання інформації в повному обсязі і у відповідності до вимог положень ч.ч.1, 2 ст. 22, ч. 1 ст.22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України».

Саме по собі ненадання акту про порушення № 714 від 22.04.2016р. не може розцінюватися, як надання неповної інформації на Вимогу -1 з огляду на наступне:

Зі змісту рішення адміністративної колегії від 20.12.2016р. № 45/01-14/06-16 у справі № 42/06-03-5/16 вбачається, що не надавши на Вимогу 1 до територіального відділення акт про порушення від 22.04.2016р. № 714 складений за адресою Споживача, який був в наявності у Товариства «Дніпрогаз» надало територіальному відділенню інформацію в неповному обсязі, що є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 14 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді подання інформації в неповному обсязі територіальному відділенню Антимонопольного комітету України. Неповне подання суб’єктом господарювання певної інформації на запис (вимогу) уповноваженої особи Антимонопольного комітету України (його територіального відділення) є конкретним актом невиконання конкретної заснованої на законі вимоги державного органу незалежно від того, чи надсилалися таким органом суб’єктові господарювання інші запити з таких самих питань (а.с. 12).

В судовому засіданні 18.01.2018р. представник відповідача визнав, що разом з заявою, ОСОБА_8 передала в територіальне відділення Антимонопольного комітету України акт обстеження від 22.04.2016р. та акт про порушення № 714 від 22.04.2016р.

В судовому засіданні 30.01.2018р. представник відповідача змінив свою позицію, пояснивши суду, що відповідно до тексту заяви ОСОБА_8, нею не додавалися акти від 22.04.2017р., оскільки надання вищезазначених актів від 22.04.2016р. не підтверджується відповідними доказами. Неможливість передачі ОСОБА_8 акту про порушення № 714 від 22.04.2016р. Відповідачу підтверджується тим, що на час звернення до відділення Антимонопольного комітету вона не була обізнана про складання відносно неї акту про порушення № 714.

Колегія вважає позицію Відповідача щодо відсутності у нього в розпорядженні примірників Акту від 22.04.2016р. такою, що не відповідає фактичним обставинам справи з огляду на наступне:

05.09.2016р. в Дніпропетровському обласному відділенні Антимонопольного комітету України за вх..№ 2237/29/16-16 зареєстрована відповідь ПАТ «Дніпрогаз» № 7773/17-3 від 05.09.2016р. «Щодо надання інформації по вул. Ужгородській буд.7» (а.с. 19-20).

В цей же день, тобто 05.09.2016р. Відповідачем зареєстрована Вимога № 2243/21/06-16 від 05.09.16р. (Вимога -2), з тексту якої вбачається, що « 22.04.2016р. за адресою Споживача, представниками товариства було складено акт, у пункті 14 «Примітки», якого зазначено «…газовые приборы подключены все, газом пользуются» (цитата). Вказаний акт завірено підписами Споживача та представниками Вашого підприємства. Так як Ваше товариство стверджує, що Споживач відновив газопостачання самовільно, пояснити, чому 22.04.2016р. під час перевірки підключеного газового обладнання пломби та показників лічильника (зазначено у вказаному акті) не був складений акт про порушення у відповідності до вимог розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем.

З урахуванням того, що, при цитуванні тексту пункту 14, ініціатор запиту відтворює зміст пункту 14 акту перевірки від 22.04.2016р. (а.с. 25), зміна позиції Відповідача щодо відсутності в його розпорядженні документів не приймається до уваги, як така, що суперечить матеріалам справи.

Доводи Відповідача щодо необізнаності ОСОБА_8 про складання відносно неї акту про порушення № 714 від 22.04.2016р., як доказ неможливості надання нею при зверненні до відділення Антимонопольного комітету даного акту є необґрунтованими, з огляду на те, що в даному акті у відповідному розділі « З Актом про порушення ознайомлений споживач (його представник)» напроти прізвища «ОСОБА_10П.» мається підпис особи, яка ідентифікується ПАТ «Дніпрогаз» як підпис ОСОБА_8 Відповідач належність підпису ОСОБА_8 та дійсність акту про порушення № 714 від 22.04.2016р. не спростовує.

У п. 13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" роз’яснено, що у перевірці правильності застосування органами Антимонопольного комітету України пунктів 13 та 14 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" судам необхідно враховувати, що зазначені органи не обмежені у виборі джерела для отримання інформації, необхідної для виконання їх завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції. Обов'язок з надання інформації передбачено статтею 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", а обсяг запитуваної інформації повинен відповідати змістовному колу цих завдань. Там же зазначено, що судам у розгляді справ про неподання інформації чи подання інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню слід з'ясовувати, чи було повідомлено суб'єкта господарювання про необхідність надання ним відомостей та у який саме спосіб, а також причини, з яких відомості не було надано або надано невчасно.

Доводи Відповідача, що на час проведення дослідження за матеріалами заяви, територіальне відділення не могло мати та не мало повної інформації щодо документів, які були складені ПАТ «Дніпрогаз» під час взаємовідносин з побутовим споживачем спростовуються встановленими колегією суддів фактичними обставинами справи і відхиляються, як необґрунтовані.

Відповідно до пункту 2 частин 5 статті 19 Закону України « Про доступ до публічної інформації», запит на інформацію має містити загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені конституцією та законами України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів доходить висновку, що Відповідач, будучі обізнаним про обставини перевірки, яка відбулася 22.04.2016р. у ОСОБА_8 при складанні Вимоги -1, не вимагав надання йому документації, яка стосувалася цієї перевірки в тому числі і Акта про порушення № 714 від 22.04.2016р., що є підставою вважити дану вимогу неконкретизованою, а тому висновки, викладені в рішенні адміністративної колегії від 20.12.2016р. № 45/01-14/06-16 у справі № 42/06-03-5/16 щодо наявності в діях Товариства «Дніпрогаз» порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене пунктом 14 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді подання інформації в неповному обсязі територіальному відділенню Антимонопольного комітету України є передчасними і такими, що спростовуються встановленими колегією суддів обставинами.

Відповідні доводи апеляційної скарги щодо незрозумілості Вимоги -1 в частині надання документації від 22.04.2016р. підтверджені наявними в матеріалах справи доказами і узгоджуються з висновком колегії суддів, а тому приймаються до уваги.

Відповідно до ст. 59 Закону України « Про захист економічної конкуренції», підставами для зміни, скасування, чи визнання недійсним рішень органів Антимонопольного комітету України є неповне з’ясування обставин, які мають значення для справи; не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків викладених в рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи є підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення.

Оскільки, розглядаючи справу, місцевий господарський суд не в повному обсязі виконав вимоги, що містяться в Постанові ВГСУ від 27.09.2017р., що призвело до неповного з’ясування обставин, що мають значення для справи і які були встановлені колегією суддів під час розгляду справи в апеляційному господарському суді, рішення місцевого господарського суду про відмову в задоволені позову в частині визнання недійсним рішення адміністративної колегії № 45/01-14/06-16 від 20.12.2016р. у справі № 42/06-03-5/16 про надання територіальному відділенню Антимонопольного комітету України інформації в неповному обсязі і наявності підстав для притягнення ПАТ «Дніпрогаз» до відповідальності, передбаченої пунктом 14 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» підлягає скасуванню з ухваленням нового про задоволення відповідних позовних вимог, а апеляційна скарга задоволенню.

Розподіл судових витрат у відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів підлягає зміні, пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 277, 281 - 284, 288 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2017р. у справі № 904/12553/16– задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2017р. у справі № 904/12553/16 – скасувати.

Прийняти нове:

Визнати недійсним рішення Адміністративної колегії Дніпропетровського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.12.2016 №45/01-14/06-16 по справі №42/06-03-5/16 в частині визнання дій Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" (ЄДРПОУ 20262860) щодо надання на вимогу про надання інформації від 09.08.2016р. № 2003/21/06-16 до територіального відділення інформації в неповному обсязі, порушенням передбаченим пунктом 14 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді подання інформації в неповному обсязі Дніпропетровському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України та накладення штрафу на Публічне акціонерне товариство "Дніпрогаз" (ЄДРПОУ 20262860) у розмірі 54 000, 00 грн. за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане в пункті 1 резолютивної частини цього рішення.

Стягнути з Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на користь Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 378, 00 грн.

Стягнути з Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на користь Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1 515, 00 грн.

Касаційна скарга на судове рішення подається в порядку, визначеному статтею 288 ГПК України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 09.02.2018р.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В.Березкіна

Суддя О.Г.Іванов