Ухвала суду № 72123788, 09.02.2018, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"09" лютого 2018 р.Справа № 924/372/17

Господарський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Димбовського В.В., суддів Гладія С.В., Мухи М.Є., розглянувши матеріали скарги товариства з додатковою відповідальністю "Адамс" на дії державного виконавця Кам'янець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Хмельницькій області по справі №924/372/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Велтс", м. Львів

до товариства з додатковою відповідальністю "Адамс", с. Мукша Китайгородська, Кам'янець-Подільського району Хмельницької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер.Оіл.", м. Харків

про витребування майна зі зберігання

За участю представників:

від ТОВ "Велтс": не з’явився

від ТДВ "Адамс": не з’явився

від ТОВ "Інтер.Оіл.": не з’явився

від ДВС: ОСОБА_1 - за довіреністю №14-9-32/3489 від 08.02.2018р.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 25.07.2017р. (головуючий суддя Субботіна Л.О., судді Гладій С.В., Муха М.Є.) задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "Велтс", м. Львів до товариства з додатковою відповідальністю "Адамс", с. Мукша Китайгородська Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер. Оіл." м. Харків про витребування майна зі зберігання. Витребувано зі зберігання товариства з додатковою відповідальністю "Адамс" (Хмельницька обл., Кам'янець-Подільський район, с. Мукша Китайгородська, вул.Матросова, 1, код 21332108) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Велтс" (м. Львів, вул.Пасічна, 93, код 38581148) сік яблучний концентрований неосвітлений 65 Вх. в кількості 310 365 (триста десять тисяч триста шістдесят п'ять) кг, переданий ТОВ "Велтс" на зберігання ТДВ "Адамс". Присуджено до стягнення з товариства з додатковою відповідальністю "Адамс" (Хмельницька обл., Кам'янець-Подільський район, с. Мукша Китайгородська, вул. Матросова, 1, код 21332108) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Велтс" (м. Львів, вул. Пасічна, 93, код 38581148) 1600,00 (одну тисячу шістсот гривень 00 коп.) витрат по оплаті судового збору.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.09.2017р. та постановою Вищого господарського суду України від 06.12.2017р. рішення господарського суду Хмельницької області від 25.07.2017р. у справі №924/372/17 залишено без змін.

27.09.2017р. на виконання рішення видано накази.

26.01.2018р. на адресу суду надійшла скарга товариства з додатковою відповідальністю "Адамс", згідно якої скаржник просить: визнати причину пропущення строку поважною та поновити строк на оскарження постанови від 01.11.2017р.; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 01.11.2017р.

У зв’язку із закінченням терміну повноважень головуючого судді у складі колегії, яка здійснювала розгляд справи №924/372/17, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 26.01.2018р. розгляд скарги у справі №924/372/17 доручено колегії суддів у складі ОСОБА_2 - головуючий, судді Гладій С.В., Муха М.Є.

Ухвалою від 30.01.2018р. призначено судове засідання щодо скарги товариства з додатковою відповідальністю "Адамс", згідно якої скаржник просить: визнати причину пропущення строку поважною та поновити строк на оскарження постанови від 01.11.2017р.; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 01.11.2017р.

В обґрунтування визнання причини пропущення строку на оскарження поважною та поновлення строку на оскарження постанови ДВС від 01.11.2017р. ТДВ "Адамс" посилається на наступні обставини: постанова про відкриття виконавчого провадження від 01.11.2017року керівником боржника ТДВ "Адамс" була отримана 09.01.2018 року, що підтверджується листом від 09.01.2018 року та заявою керівника боржника від 09.01.2018року. До вказаної дати оскаржувана постанова належним чином не була направлена для ознайомлення боржнику. Керівник ТДВ "Адамс" в усній формі дізнався від охоронців ТДВ "Адамс", що державний виконавець Мозолюк Ю. намагається пройти на територію товариства для опису майна.

09.01.2019р. керівник боржника ТДВ "Адамс" звернулась до виконавчої служби з заявою про отримання постанови, тому лише 09.01.2018 року дізналась про її зміст. Без пропущення строку боржником було подано позовну заяву про скасування постанови від 01.11.2017 року про відкриття провадження до Господарського суду Хмельницької області. Проте, вказана позовна заява була повернута заявнику ТДВ "Адамс" з підстав допущення недоліків. Після усунення недоліків сторона має право знов звернутись до суду.

Загальний порядок поновлення пропущених процесуальних строків врегульований статтею 119 ГПК України, відповідно до якої, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

За правилами статті 341 ГПКУкраїни, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як вбачається зі змісту скарги та доказів доданих скаржником до скарги, ТДВ "Адамс" отримало оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження 09 січня 2018 року, що підтверджується заявою ТДВ "Адамс" від 09.01.2018р. і супровідним листом ДВС №14.9.-32/292 від 09.01.2018р.

Первісно оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження відбулося з дотриманням законодавчо встановленого 10-денного строку, про що свідчить ухвала про відмову у відкритті провадження у справі від 23.01.2018р.

Оскільки, вказаною ухвалою було відмовлено у відкритті провадження у справі та позовну заяву повернуто позивачу, суд вважає причини пропуску строку подання скарги поважними, тому строк подання скарги на постанову про відкриття виконавчого провадження №55043320 від 01.11.2017р. підлягає поновленню. Судом в даному випадку враховується забезпечення права скаржника на судовий захист, гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру, а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному захисту прав, не може обмежити право на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин. Обмеження права на захист порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє скаржника можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення.

В обгрунтування поданої скарги, скаржник посилається на те, що державним виконавцем при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження №55043320 від 01.11.2017р. допущено помилки. Вказує, що в оскаржуваній постанові державний виконавець стягувачем зазначає ТзОВ „Велтс”, що не відповідає резолютивній частині рішення господарського суду Хмельницької області від 25 липня 2017 року та постанові Рівненського апеляційного Господарського суду від 13 вересня 2017 року, якою залишено без змін рішення першої інстанції. Зазначає, що як випливає зі змісту вказаних судових рішень стороною у справі є ТОВ "Велтс".

З огляду на викладене робить висновок, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 01.11.2017 року містить назву іншого стягувача і не може бути законною у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження". Виконання постанови з назвою іншого стягувача може призвести до негативних правових наслідків для сторін у виконавчому провадженні.

Також, скаржник вважає, що в постанові від 01.11.2017 року про відкриття виконавчого провадження резолютивна частина судового рішення прописана за змістом, який не відповідає судовому рішенню., зокрема "витребувати зі зберігання ТДВ "Адамс" на користь ТзОВ "Велтс" сік яблучний концентрований неосвітлений 65 Вх. в кількості 310365 кг., переданий ТОВ "Велтс" на зберігання ТДВ "Адамс", що не відповідає резолютивній частині судового рішення, яке має виконувати ТДВ "Адамс". На думку скаржника це означає, що заявник, стягувач ТзОВ "Велтс" є не тою особою, яка вказана в судовому рішенні і мала бути вказана у виконавчому документі, в наказі господарського суду Хмельницької області. Вважає, що з вказаними порушеннями постанова про відкриття виконавчого провадження від 01.11.2017року не може бути законною та не може виконуватись у добровільному порядку.

Кам'янець-Подільський районний відділ ДВС проти скарги заперечив, подавши 06.02.2018р. свої заперечення. На переконання ДВС, державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження із додержанням всіх норм чинного законодавства на підставі статтей 3, 4, 24, 25, 26, 27, 28 Закону України "Про виконавче провадження".

Представник скаржника та представники ТОВ "Велтс" та ТОВ "Інтер.Оіл." в судове засідання не з'явилися.

Представник ДВС у судовому засіданні наполягав на відмові у скарзі.

Дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, суд встановив:

01.11.2017р. державним виконавцем Кам’янець-Подільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №55043320 по виконанню наказу №924/372/17, виданого 27.09.2017р. господарським судом Хмельницької області про витребування зі зберігання ТДВ „Адамс” на користь ТзОВ „Велтс” сік яблучний концентрований неосвітлений 65 Вх. в кількості 310365 кг, переданий ТОВ „Велтс” на зберігання ТДВ „Адамс”.

Як свідчить зміст вказаної постанови, боржником зазначено ТДВ „Адамс”; адреса боржника: Хмельницька обл., Кам’янець-Подільський р., с. Мукша Китайгородська, вул.. Матросова, 1; код боржника 21332108. Стягувачем у постанові вказано ТзОВ „Велтс”; адресою стягувача: Львівська обл., м. Львів, вул. Пасічна, 93; код стягувача 38581148.

Також, упостанові зазначено зміст виконавчого документу, а саме: витребувати зі зберігання ТДВ „Адамс” на користь ТзОВ „Велтс” сік яблучний концентрований неосвітлений 65 Вх. в кількості 310365 кг, переданий ТОВ „Велтс” на зберігання ТДВ „Адамс”.

Розглядаючи питання відповідності вимогам закону, своєчасності та повноти дій державного виконавця у межах виконавчого провадження, суд приймає до уваги наступне:

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункті 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012 Конституційний Суд України).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 20 червня 2004 року у справі "Півень проти України" судом вказано, що право на судовий розгляд, гарантований статтею 6 Конвенції, захищає також виконання остаточних та обов'язкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін.

Умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, чітко визначені Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 74 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016р. передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права (ст. 339 ГПК України).

Згідно ст. 342 ГПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Згідно ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження” виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов’язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону. За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Зі змісту оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження №55043320 від 01.11.2017р. вбачається, що стягувачем по виконанню наказу №924/372/17, виданого 27.09.2017р. господарським судом Хмельницької області, вказано товариство з обмеженою відповідальністю „Велтс” із зазначенням його ідентифікаційного коду та адресою. Такий самий стягувач - товариство з обмеженою відповідальністю „Велтс”, з тим самим ідентифікаційним кодом та адресою вказаний і в рішенні господарського суду Хмельницької області від 25.07.2017р. у справі №924/372/17, і в постанові Рівненського апеляційного господарського суду від 13.09.2017р. та наказі №924/372/17, виданому 27.09.2017р. господарським судом Хмельницької області.

Тобто, постанова про відкриття виконавчого провадження від 01.11.2017р. містить назву одного і того ж самого стягувача, а посилання скаржника на зазначення в постанові ТзОВ, замість ТОВ, не є помилкою, оскільки, як скорочення ТОВ, так і скорочення ТзОВ, є однією і тією ж організаційно-правовою формою юридичної особи.

Не відповідає дійсності і посилання скаржника на те, що резолютивна частина оскаржуваної постанови від 01.11.2017 року про відкриття виконавчого провадження №55043320 прописана за змістом, який не відповідає судовому рішенню.

Як вбачається з резолютивної частини рішення господарського суду Хмельницької області від 25.07.2017р. у справі №924/372/17 присуджено витребувати зі зберігання товариства з додатковою відповідальністю "Адамс" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Велтс" сік яблучний концентрований неосвітлений 65 Вх. в кількості 310365 кг, переданий ТОВ "Велтс" на зберігання ТДВ "Адамс". Відповідно, наказ господарського суду Хмельницької області видано з тим же змістом.

Такий самий зміст містить і постанова про відкриття виконавчого провадження №55043320 від 01.11.2017р., а саме: витребувати зі зберігання ТДВ „Адамс” на користь ТзОВ „Велтс” сік яблучний концентрований неосвітлений 65 Вх. в кількості 310365 кг, переданий ТОВ „Велтс” на зберігання ТДВ „Адамс”.

З огляду на викладене вище, постанова про відкриття виконавчого провадження №55043320 від 01.11.2017р. винесена з дотриманням вимог, передбачених Законом України „Про виконавче провадження” та є законною, а доводи заявника, викладені у скарзі є безпідставними.

Згідно ст. 343 ГПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов’язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Приймаючи до уваги викладене вище, необхідно відмовити у задоволенні скарги товариства з додатковою відповідальністю "Адамс" про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №55043320 від 01.11.2017р.

Керуючись ст. ст. 119, 234, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити товариству з додатковою відповідальністю "Адамс" строк для подання скарги на постанову про відкриття виконавчого провадження №55043320 від 01.11.2017р.

Відмовити у задоволенні скарги товариства з додатковою відповідальністю "Адамс" про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №55043320 від 01.11.2017р.

Відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК, складання повного тексту ухвали залежно від складності справи може бути відкладено на строк не більш як п’ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Повний текст ухвали складено 09.02.2018р.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями) (ст. 235 ГПК України).

Згідно ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 ГПК України.

Згідно пункту 17.5 Перехідних Положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Головуючий суддя В.В. Димбовський

Суддя С.В. Гладій

Суддя М.Є. Муха

Віддруковано 5 примірників:

1 - до справи,

2 - товариству з обмеженою відповідальністю „Велтс” рекомендованим з повідомленням (79032, м. Львів, вул. Пасічна, 93)

3 – товариству з додатковою відповідальністю "Адамс" рекомендованим з повідомленням (32319, Хмельницька обл., Кам'янець-Подільський р-н, с. Мукша Китайгородська, вул. Матросова, 1),

4 – товариству з обмеженою відповідальністю "Інтер. Оіл." рекомендованим з повідомленням (61051, м. Харків, вул. Ахсарова, 4/6-А, офіс 210),

5 - Кам'янець-Подільський районному відділу ДВС рекомендованим з повідомленням (м. Кам'янець-Подільський, вул. Татарська, 8).