Рішення № 72123605, 31.01.2018, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2018 р.Справа № 922/4176/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮПМ Україна", с. Мартусівка

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Марбел-Рогань", м. Харків

про стягнення 198124,64 грн.

за участю представників:

позивач – ОСОБА_1 (дов. від 19.12.2017 р.)

відповідач - не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮПМ Україна" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Марбел-Рогань" про стягнення заборгованості у розмірі 198124,64 грн., з яких: 183217,02 грн. - основний борг; 3282,52 грн. - 3% річних; 11625,11 грн. - інфляційні втрати/ Крім того, позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати. Позовні вимоги вмотивовано неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № 59328/2014 від 08.01.2014 щодо своєчасної оплати за поставлений товар. Здійснюючи правове обґрунтування посилається на ст.ст. 212, 525, 526, 530, 610-613, 625, 629 Цивільного кодексу України та ст.ст. 7, 20, 173, 174 ГК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 грудня 2017 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі № 922/4176/17 та призначено її розгляд на 17 січня 2017 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.12.2017, у зв’язку з набуттям чинності 15.12.2017 Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017, котрим ГПК України викладено в новій редакції, вирішено розгляд справи № 922/4176/17 здійснювати в порядку загального позовного провадження, розпочато у справі підготовче провадження та призначено підготовче засідання на 10 год. 00 хв. 17.01.2018.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.01.2018 закрите підготовче провадження у справі № 922/4176/17 та призначено її розгляд по суті у судовому засіданні на 31.01.2018 р. о 12:30.

Представник позивача у судовому засіданні з розгляду справи по суті позов підтримав у повному обсязі, просить задовольнити його з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач правом на участь свого представника у судовому засіданні не скористався, відзив на позовну заяву не надав, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Згідно з ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи те, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи по суті, відзиву на позовну заяву не подано, суд вирішив справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази надані до суду, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

08 січня 2014 року між товариством з обмеженою відповідальністю "ЮПМ Україна" (позивач, постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Марбел-Рогань" (відповідач, покупець) був укладений договір поставки № 59328/2014, відповідно до п.1.1. якого постачальник (позивач) зобов'язався поставити та передати у власність покупцю (відповідачу), а покупець зобов'язався приймати та оплачувати самоклеючий папір та плівку на умовах, визначених в цьому договорі.

Відповідно до пункту 12.2. договору, в редакції додаткової угоди до договору від 30.12.16 р., договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2017 р.

Згідно п. 1.2. договору, найменування (асортимент), кількість та ціна товару вказуються у видатковій накладній (видаткових накладних), яка (які) з моменту її (їх) підписання сторонами складає (складають) невід’ємну частину цього договору.

Умови щодо якості продукції визначені сторонами у розділі 2 договору.

А умови поставки та строки поставки товару визначені сторонами у розділі 5 договору, зокрема, відповідно до п. 5.1. поставка товару за даним договором здійснюється постачальником на умовах DDP - склад покупця, згідно правил ІНКОТЕРМС в редакції 2010 року, з рахуванням того, що поставка здійснюється на території України. Постачальник поставляє товар автомобільним транспортом на склад покупця, що знаходиться за адресою: Україна, м. Харків, вул. Роганська, 159. При цьому, відповідно до п. 5.6 договору, датою поставки товару за даним договором є дата підписання уповноваженим представником покупця видаткової накладної про отримання товару.

У пункті 4.1. договору сторонами узгоджено, що ціна товару є договірною та узгоджується сторонами на кожну партію товару окремо в момент розміщення замовлення та вказується у рахунку-фактурі і видатковій накладній в національній валюті України - гривні.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на виконання своїх зобов'язань за спірним договором, поставив відповідачу за період з 06.04.2017 р. по 14.04.2017 р. товар на загальну суму 183217,02 грн., а саме за товарно-транспортною накладною № 20170405-S-00283 від 06.04.2017 р. на суму 84301,30 грн., за товарно-транспортною накладною № 20170412-S-00259 від 13.04.2017 р. на суму 54436,64 грн., за товарно-транспортною накладною № 20170412-S-00213 від 14.04.2017 р. на суму 44479,08 грн., що підтверджується наданими позивачем видатковими накладними та товарно-транспортними накладними підписаними уповноваженими представниками сторін та скріпленими печатками юридичних осіб, копії яких залучені до матеріалів справи.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 6.2. договору, в редакції додаткової угоди № 3 від 24.07.15 р., оплата товару за цим договором здійснюється шляхом перерахування попередньої оплати товару у розмірі 20% від вартості відповідної партії товару та 80% оплати товару протягом 20 днів з моменту прийняття товару покупцем.

Згідно пункту 6.3 договору, покупець зобов’язався перераховувати грошові кошти в оплату товару на поточний рахунок постачальника, який вказаний у відповідному рахунку.

Судом з матеріалів справи встановлено, що позивач виконав свої зобов'язання за договором, поставивши відповідачу за період з 06.04.2017 р. по 14.04.2017 р. товар на загальну суму 183217,02 грн., проте відповідач в порушення норм чинного цивільного та господарського законодавства України та умов спірного договору, розрахунок за отриманий від позивача товар на протязі 20 календарних днів з моменту отримання конкретної партії товару в повному обсязі не здійснив, у зв'язку з чим, у відповідача виникла перед позивачем заборгованість за поставлений товар за договором поставки № 59328/2014 від 08.01.2014 р. (товарно-транспортною накладною № 20170405-S-00283 від 06.04.2017 р. (видаткова накладна № 531), за товарно-транспортною накладною № 20170412-S-00259 від 13.04.2017 р. (видаткова накладна № 586), за товарно-транспортною накладною № 20170412-S-00213 від 14.04.2017 р. (видаткова накладна № 596)) в розмірі 183217,02 грн.

При цьому позивач зазначає, що відповідач фактично отримав товар, проте не повернув видаткові накладні та не оплатив поставлений товар, у зв’язку з чим позивач звернувся до відповідача із претензією від 15.11.2017 р., в якій просив надіслати оригінали видаткових накладних та оплатити на користь ТОВ "ЮПМ Україна" заборгованість у сумі 183217,02 грн.

Відповідач відповідь на претензію не надав.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Отже, враховуючи вищевикладене, не надання відповідачем доказів здійснення своєчасної оплати поставленого товару, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов'язання з оплати поставленого ТОВ "ЮПМ Україна" за договором поставки № 59328/2014 від 08.01.2014 р. ((товарно-транспортною накладною № 20170405-S-00283 від 06.04.2017 р., за товарно-транспортною накладною № 20170412-S-00259 від 13.04.2017 р., за товарно-транспортною накладною № 20170412-S-00213 від 14.04.2017 р.) товару на суму 183217,02 грн.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до статті 265 ГК України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

З приписами статей 13, 74 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Матеріали справи містять докази виконання позивачем взятих на себе зобов’язань за договором щодо своєчасної поставки відповідачу товару 06.04.2017, 13.04.2017 та 14.04.2017 та не містять доказів в підтвердження оплати відповідачем заборгованості за поставлений товар, що є предметом позову, при цьому учасниками справи не зазначено про існування таких доказів.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відповідач не надав суду належних доказів виконання домовленості або вмотивованих заперечень проти неї, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, вимоги позивача в сумі основного боргу у розмірі 183217,02 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тому, згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Позивачем за період з травня по жовтень 2017 року зроблений розрахунок інфляційних втрат, сума яких складає 11625,11 грн., та 3% річних за період з 27.04.2017 по 04.12.2017 р., сума яких складає 3282,52 грн., надані розрахунки відповідають вимогам чинного законодавства та відносинам, що склалися між сторонами, а тому нараховані суми інфляційних втрат та 3% річних підлягають стягненню з відповідача.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позовні вимоги у даній справі задоволено у повному обсязі, тому судовий збір у розмірі 2971,87 грн. покладається на відповідача та підлягає стягненню з останнього на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 4, 12, 20, 73, 74, 76-79, 86, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Марбел-Рогань" (61172, м. Харків, вул. Роганська, буд. 159; ідент. код 36818216) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮПМ Україна" (08343, Київська обл., Бориспільський район, село Мартусівка, вул. Мойсеєва, 70; ідент. код 37950980) 183217,02 грн. основного боргу, 3282,52 грн. – 3% річних, 11625,11 грн. інфляційних втрат та 2971,87 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до Харківського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 09.02.2018 р.

Суддя ОСОБА_2