Ухвала суду № 72123290, 07.02.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у зупиненні провадження у справі

07.02.2018Справа № 910/4123/16

Суддя Господарського суду міста Києва Лиськов М.О., за участі секретаря судового засідання Бородині В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Національного банку України про зупинення провадження у справі № 910/4123/16

За позовом Національного банку України

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "СКАЙ КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ"

та Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

Третя особа-1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Правнича Консалтингова Група "

Третя особа-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аккорд"

Третя особа-3 Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт"

Третя особа-4 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

Про визнання договору недійсним

За участі учасників справи відповідно до протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Національний банк України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "СКАЙ КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ", Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", третя особа-1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Правнича Консалтингова Група", третя особа-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аккорд", третя особа-3 Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт", третя особа-4 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання договору про відступлення права вимоги від 12 вересня 2014 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "СКАЙ КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ" недійсним.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.07.2016 в задоволені позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2016 апеляційні скарги були залишені без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду від 15.02.2017 касаційні скарги Національного банку України та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задоволені частково. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2016 та рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2016 у справі №910/4123/16 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва в іншому складі суду.

Згідно з автоматичним розподілом справа № 910/4123/16 була передана на новий розгляд судді Лиськову М.О.

28.02.2017 суддя Лиськов М.В. прийняв справу № 910/4123/16 до свого провадження та призначив до розгляду на 15.03.2017.

24.04.2017 ухвалою Господарського суду міста Києва провадження у справі №910/4123/16 зупинено до вирішення пов'язаної з нею справи № 910/3117/17.

27.12.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника третьої особи ДП "Укрспирт" надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

16.01.2018 ухвалою Господарського суду міста Києва провадження у справі №910/4123/16 поновлено, ухвалено розгляд справи № 910/4123/16 здійснювати у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 07.02.18.

В судове засідання з'явилися представники учасників справи, надали пояснення щодо всіх необхідних дій, передбачених ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.

Представником позивача було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі.

Під час розгляду заявленого клопотання судом заслухано думку представників учасників справи. Представник відповідача заперечував проти клопотання про зупинення провадження, представник відповідача-2 підтримав клопотання про зупинення провадження у справі, представник третьої особи-4 підтримав вказане вище клопотання, представник третьої особи-1 не підтримав клопотання про зупинення.

Клопотання представника Національного банку України про зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи № 910/3117/17 мотивоване наступним чином.

Національний банк України не погоджуючись із постановою Вищого господарського суду України від 12.12.2017 по справі № 910 3117/17 та 14.12.2017 подав до Верховного Суду заяву про перегляд судових рішення касаційного суду та суду апеляційної інстанції у справі № 910/3117/17 керуючись нормами ГПК України, що діяли станом на 14.12.2017.

26.12.2017 Верховним Судом направлено за належністю до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, заяву Національного банку України про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2017 та постанови Вищого господарського суду України від 12.12.2017 у справі №910/3117/17.

Ухвалою Верховного Суду від 15.01.2018 у справі № 910/3117/17 касаційну скаргу залишено без руху та зобов'язано Національний банк України усунути недоліки заяви про перегляд справи, які останній усунув 19.01.2017.

Суд дослідивши вказане клопотання, заслухавши доводи представників учасників справи, встанови що клопотання представника Національного банку України про зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи № 910/3117/17 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках:

1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи;

3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

4) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді;

5) об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Таким чином, у ст. 227 ГПК України передбачений вичерпний перелік підстав для зупинення провадження по справі, який не підлягає розширеному тлумаченню.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі господарський суд повинен у кожному конкретному випадку з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Окрім того, дослідивши подане позивачем клопотання судом встановлено наступне.

Відповідач просить зупинити провадження в даній справі до розгляду судом касаційної інстанції касаційної скарги про перегляд Верховним Судом постанови Вищого господарського суду України від 12.12.2017 у справі № 910/3117/17, проте, позивачем не надано суду доказів відкриття касаційного провадження.

Подана до суду копія ухвали Верховного Суду від 15.01.2018 у справі № 910/3117/17 про надання Національному банку України часи на усунення недоліків касаційної скарги не є належним та допустимим доказом того, що Верховним Судом відкрито касаційне провадження у справі № 910/3117/17. Таким чином, судом встановлено, що заявником не було приєднано до клопотання, а так само і не подано для огляду в судовому засіданні жодних документів, які б дозволили встановити, що у провадженні компетентного суду перебуває справа, наслідки розгляду якої можуть мати значення для правильного вирішення спору у справі № 910/4123/16 та фактичних даних, з яких слідує об'єктивна неможливість її розгляду та вирішення по суті.

Крім того, суд вказує про те, що в даному випадку, наслідки розгляду справи №910/3117/17, ніяким чином, не можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення для вирішення даної справи.

Суд, поміж іншого зазначає, що відповідачем в поданому клопотанні також детально не вказано, яким чином наслідки розгляду справи № 910/3117/17 зможуть вплинути на результати розгляду даної вправи.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

З огляду на викладене вище, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання представника Національного банку України про зупинення провадження у справі №910/4123/16 до розгляду пов'язаної з нею справи № 910/3117/17.

Керуючись ст.ст. 227, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Національного банку України про зупинення провадження у справі № 910/4123/16 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили 07.02.2018 року та не підлягає оскарженню.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали 09.02.2018

Суддя М.О. Лиськов

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.