Ухвала суду № 72123272, 09.02.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

09.02.2018Справа № 910/365/18Суддя Отрош І.М., розглянувши зустрічну позовну заяву Приватного підприємства «Кондитерський магазин» до Фізичної особи-підприємця Сусловської Таісії Євгеніївни про стягнення 184651 грн. 51 коп. у справі № 910/365/18

За позовом Фізичної особи-підприємця Сусловської Таісії ЄвгеніївнидоПриватного підприємства «Кондитерський магазин»простягнення 29004 грн. 80 коп. Суддя Отрош І.М.Без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

11.01.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Сусловської Таісії Євгенівни з вимогами до Приватного підприємства "Кондитерський магазин" про стягнення 29004 грн. 80 коп.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказав на те, що відповідач в порушення умов укладеного між сторонами Договору оренди нерухомого майна № 1 від 07.09.2012 не відшкодував позивачу вартість невід'ємних поліпшень об'єкта оренди, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 668035 грн. 00 коп., яка була стягнута з відповідача на користь позивача постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2016 у справі № 910/28745/15.

Позивач зазначив, що відповідач не сплатив позивачу грошові кошти, присуджені до стягнення судом у справі № 910/28745/15, у зв'язку з чим позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат, та рішенням Господарського суду міста Києва від 23.08.2017 у справі № 910/8829/17 стягнуто з відповідача 3% річних у розмірі 33455 грн. 56 коп. та інфляційні втрати у розмірі 121828 грн. 31 коп. за період з 02.10.2015 по 08.11.2016 та за період з 02.02.2017 по 15.08.2017.

З огляду на те, що відповідачем до цього часу не сплачено позивачу грошові кошти у розмірі 668035 грн. 00 коп., присуджені до стягнення судом у справі № 910/28745/15, звертаючись з даним позовом до суду, позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 7467 грн. 35 коп. та інфляційні втрати у розмірі 21537 грн. 45 коп. за період з 16.08.2017 по 29.12.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2018 відкрито провадження у справі № 910/365/18; постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

06.02.2018 до Господарського суду міста Києва від Приватного підприємства «Кондитерський магазин» надійшла зустрічна позовна заява з вимогами до Фізичної особи-підприємця Сусловської Таісії Євгеніївни про стягнення 184651 грн. 51 коп.

Позовні вимоги за зустрічним позовом обгрунтовані тим, що рішенням Господарського суду міста Києва від 25.07.2016 у справі № 910/1197/16, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2016, зобов'язано Фізичну особу-підприємця Сусловську Таїсію Євгенівну усунути перешкоди Приватному підприємству "Кондитерський магазин" в користуванні приміщенням шляхом виселення з нежитлового приміщення кафе, загальною площею 143,7 кв.м., яке розташоване за адресою м.Київ, проспект Маяковського, 47; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Сусловської Таїсії Євгенівни суму неустойки в розмірі 30800,00 грн. та суму судового збору в розмірі 2740,00 грн.

Підставою позову у справі № 910/1197/16 були обставини щодо закінчення строку оренди приміщення відповідно до умов укладеного між сторонами Договору оренди нерухомого майна №1 від 07.09.2012 та обставини відсутності наміру у позивача за зустрічним позовом продовжувати договір на наступний. Крім того, внаслідок несвоєчасного повернення орендованого приміщення позивачем у справі № 910/1197/16 також на підставі ст. 785 Цивільного кодексу України нараховано та заявлено до стягнення 30800,00 грн. неустойки.

Звертаючись з даним зустрічним позовом до суду, позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути з відповідача неустойку, нараховану на підставі ст. 785 Цивільного кодексу України, до дати фактичного звільнення приміщення відповідачем (з 11.01.2016 по 05.10.2016) у розмірі 135619 грн. 00 коп., заборгованість зі сплати орендної плати у сумі 8726 грн. 67 коп., неустойку у розмірі 30800 грн. 00 коп., 3% річних у розмірі 1452 грн. 00 коп. та інфляційних втрат у розмірі 8053 грн. 84 коп., нарахованих за прострочення сплати орендної плати та неустойки у сумі 30800 грн. 00 коп., що разом становить 184651 грн. 51 коп.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч. 10 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, незалежно від їх підсудності пред'являються в господарський суд за місцем розгляду первісного позову. Це правило не застосовується, коли відповідно до інших, визначених у цій статті, правил виключної підсудності такий позов має розглядатися іншим судом, ніж тим, що розглядає первісний позов.

Згідно з ч. 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Розглянувши зустрічну позовну заяву Приватного підприємства «Кондитерський магазин» до Фізичної особи-підприємця Сусловської Таісії Євгеніївни про стягнення 184651 грн. 51 коп., суд дійшов висновку про її повернення заявнику (позивачу за зустрічним позовом) на підставі ч. 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

У поданій до суду зустрічній позовній заяві Приватне підприємство «Кондитерський магазин» вказало на те, що зустрічний та первісний позов є взаємопов'язаними оскільки виникли з правовідносин оренди одного приміщення, а спільний їх розгляд є доцільним, так як вимоги про стягнення грошових коштів виникли з одного договору оренди. Крім того, позивач за зустрічним позовом вказав на те, що задоволення зустрічного позову, враховуючи, що його ціною є грошова сума більша ніж за первісним позовом, обумовить зустрічне зарахування коштів, стягнутих за первісним позовом (відповідно до ч. 11 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України).

Однак, суд вважає вказані твердження позивача за зустрічним позовом необгрунтованими з огляду на таке.

Суд зазначає, що взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому: 1) обидва позови взаємно пов'язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов'язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах; 2) задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення; підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Так, предметом первісного позову є стягнення з Приватного підприємства «Кондитерський магазин» 3% річних у розмірі 7467 грн. 35 коп. та інфляційних втрат у розмірі 21537 грн. 45 коп.

Підставою первісного позову є невиконання відповідачем обов'язку з відшкодування вартості невід'ємних поліпшень об'єкта оренди за Договором оренди нерухомого майна № 1 від 07.09.2012 на суму 668035 грн. 00 коп., яка була стягнута з Приватного підприємства «Кондитерський магазин» рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/28745/15 - на підставі норми ст. 778 Цивільного кодексу України.

Таким чином, до предмету доказування первісного позову входять обставини здійснення поліпшень орендарем об'єкта оренду, обставини невиконання рішення суду, яким присуджено до стягнення з відповідача вартості поліпшень, які неможливо відокремити від об'єкта оренди, обґрунтованість розрахунку 3% річних та інфляційних втрат, нарахованих за період невиконання відповідачем грошового зобов'язання з відшкодування позивачу вартості поліпшень, які неможливо відокремити від об'єкта оренди.

Водночас, предметом зустрічного позову є стягнення з Фізичної особи-підприємця Сусловської Таісії Євгеніївни неустойки, нарахованої на підставі ст. 785 Цивільного кодексу України, до дати фактичного звільнення приміщення відповідачем (з 11.01.2016 по 05.10.2016) у розмірі 135619 грн. 00 коп., заборгованості зі сплати орендної плати у сумі 8726 грн. 67 коп., неустойки у розмірі 30800 грн. 00 коп., 3% річних у розмірі 1452 грн. 00 коп. та інфляційних втрат у розмірі 8053 грн. 84 коп., нарахованих за прострочення сплати орендної плати та неустойки у сумі 30800 грн. 00 коп., що разом становить 184651 грн. 51 коп.

Підставою зустрічного позову є невиконання відповідачем обов'язку щодо своєчасного звільнення об'єкта оренди за Договором оренди нерухомого майна № 1 від 07.09.2012 у зв'язку із закінченням строку оренди та обов'язку зі сплати орендної плати за користування приміщенням.

Таким чином, до предмету доказування входять обставини укладення договору оренди, строку його дії, обставини припинення зобов'язань за договором оренди, періодом користування відповідачем об'єктом оренди після закінчення строку дії договору оренди, обґрунтованість розрахунку неустойки, 3% річних та інфляційних втрат за період фактичного користування відповідачем об'єктом оренди.

Таким чином, первісний позов та зустрічний позов не є взаємпов'язаними, оскільки вони не пов'язані ані предметом позову, ані підставами позову (з огляду на вищевикладені обставини, якими сторони обгрунтовують первісний та зустрічний позови), та в тому числі поданими доказами.

При цьому, суд зазначає, що хоча правовідносини між сторонами склались у зв'язку з укладенням між ними Договору оренди нерухомого майна № 1 від 07.09.2012, втім за своїм характером правовідносини між орендарем та орендодавцем щодо відшкодування вартості невід'ємних поліпшень об'єкта оренди (виникають з умов розділу 8 Договору оренди № 1 від 07.09.2012 та норм статті 778 Цивільного кодексу України) та правовідносини щодо неналежного виконання орендарем обов'язку зі сплати орендної плати та звільнення об'єкта оренди у зв'язку із закінченням строку оренди (виникають з умов розділу 3 Договору оренди № 1 від 07.09.2012 та норм статті 785 Цивільного кодексу України), а спори (позови), які виникають щодо таких правовідносин, відповідно, також є різними, що свідчить як про недоцільність їх спільного розгляду, так і про відсутність підстав вважати їх взаємопов'язаними (враховуючи предмет та підстави первісного та зустрічного позовів).

Крім того, суд зазначає, що враховуючи предмет і підстави первісного та зустрічного позовів, задоволення судом зустрічного позову Приватного підприємства «Кондитерський магазин» не може виключати повне або часткове задоволення первісного позову Фізичної особи-підприємця Сусловської Таісії Євгеніївни, оскільки зустрічний позов не спроможний довести відсутність у позивача за первісним позовом матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову.

Водночас, можливість зустрічного зарахування грошових сум (у разі часткового задоволення первісного і зустрічного позовів про стягнення грошових коштів) на підставі ч. 11 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України не свідчить про взаємопов'язаність первісного та зустрічного позовів та доцільність їх спільного розгляду, а є результатом (наслідком) рішення суду, прийнятого за наслідками розглянутих первісного та зустрічного позовів, об'єднаних в одне провадження після встановлення судом обставин, що є підставами для прийняття зустрічного позову (відповідно до ст. 180 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про повернення зустрічної позовної заяви Приватного підприємства «Кондитерський магазин» до Фізичної особи-підприємця Сусловської Таісії Євгеніївни про стягнення 184651 грн. 51 коп. на підставі ч. 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд зазначає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку (відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ч.ч. 2, 6 ст. 180, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути Приватному підприємству «Кондитерський магазин» зустрічну позовну заяву до Фізичної особи-підприємця Сусловської Таісії Євгеніївни про стягнення 184651 грн. 51 коп. у справі № 910/365/18.

2. Ухвала набирає законної сили з дати її підписання суддею та підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду у строки, встановлені у статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.М. Отрош