Ухвала суду № 72123241, 07.02.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

07.02.2018

Справа № 910/21745/17

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у підготовчому судовому засіданні справу

за заявою

про

за позовом

Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів

роз’яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 20.12.2017 року у справі №910/21745/17

Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІСОН ГРУП»

до

про

1. Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛІЄРЗ ІНТЕРНЕШНЛ»

визнання договору недійсним

Представники сторін: згідно з протоколом судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “ЮНІСОН ГРУП” звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та Товариства з обмеженою відповідальністю “КОЛЛІЄРЗ ІНТЕРНЕШНЛ” про визнання договору недійсним.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням вимог Закону України “Про публічні закупівлі” при укладенні Договору управління активами від 17.11.2017 між Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та Товариством з обмеженою відповідальністю “КОЛЛІЄРЗ ІНТЕРНЕШНЛ”.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2017 порушено провадження у справі №910/21745/17, призначено розгляд справи на 20.12.2017.

15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 N2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 N2147VІІІ, чинної з 15.12.2017, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2017 постановлено розглядати справу № 910/21745/17 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі №910/21745/17 призначено 22.01.2018.

15.12.2017 Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів подано до Господарського суду міста Києва Апеляційну скаргу Вих. № 993/1-32-17/7 від 15.12.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2017 апеляційну скаргу Національного агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів від 15.12.2017 року за вих. № 993/1-32-17/7 на ухвалу Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 910/21745/17 від 05 грудня 2017 року повернуто Заявнику.

10.01.2018 через загальний відділ діловодства господарського суду (канцелярію) від Національного агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів надійшла заява про роз’яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 20.12.2017 у справі № 910/201745/17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2018 року заяву Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про роз’яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 20.12.2017 у справі № 910/201745/17 залишено без руху. Надано Заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, шляхом подання до суду доказів сплати судового збору в розмірі 881,00 грн.

31.01.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів надійшла заява про усунення недоліків.

Суд, дослідивши матеріали заяви, дійшов висновку, що у встановлений Судом строк Заявником було усунуто недоліки, визначені в ухвалі суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2018 року заяви Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про роз’яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 20.12.2017 року по справі №910/21745/17 призначено на 07.02.2018 року, повідомлено учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

В судовому засіданні 07 лютого 2018 року представники Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів підтримали вимоги, викладені в заяві про роз’яснення ухвали у справі №910/21745/17, просили суд її задовольнити. В судовому засіданні представник Позивача заперечував проти задоволення заяви про роз’яснення ухвали суду. Представник Відповідача – 2 просив розглянути заяву на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представників Сторін, дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про роз’яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 20.12.2017 року по справі №910/21745/17 з наступних підстав.

Згідно зі статтею 245 Господарського процесуального кодексу України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз’яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз’яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред’явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз’яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз’яснення рішення.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення. Роз'яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не скасоване на момент звернення по його роз'яснення.

При зверненні до суду з заявою про роз’яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 20.12.2017 року по справі №910/21745/17, Заявник просить роз'яснити як викладена в зазначеній ухвалі відмова від допуску справи №910/21745/17 до розгляду в суді апеляційної інстанції узгоджується зі змістом викладеного в нормах прямої дії Конституції України, а саме: вимогами статті 8 Конституції України, конституційним правом забезпечення апеляційного (касаційного) оскарження рішення суду, конституційними правами, визначеними статтями 55, 64 Конституції України, конституційними принципами щодо забезпечення рівності усіх учасників процесу, справедливості судового розгляду, правовими позиціями Конституційного Суду України, в яких більш глибоко розкрито зміст викладеного в зазначених нормах Конституції України, зокрема, рішення №3-рп/2010 від 27.01.2010, № 11-рп/2007 від 11.12.2007, № 13-рп/2011 від 02.11.2011, №11-рп/2012 від 25.04.2012, №4-рп/2014 від 22.04.2014, №3-рп/2015 від 08.04.2015, № 12-рп/2010 від 28.06.2010 року, №18-рп/2010 від 08.07.2010, а також рішеннями Європейського суду з прав людини у справі «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998, «Сокуренко і Стригун проти України» від 20.07.2006, «Zand v. Austria» від 12.10.1978 року, «Скорик проти України» від 08.01.2008, «Делкур проти Бельгії» від 17.01.1970, «Гофман проти Німеччини» від 11.10.2001.

Дослідивши зміст вказаної заяви та заслухавши пояснення представників Заявника, Суд зазначає, що у поданій заяві Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів фактично порушується питання про роз'яснення мотивів прийняття вказаної ухвали суду, що є неприпустимим при поданні заяви про роз’яснення судового рішення.

На пояснення суду представник Національного агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів зазначив, що фактично не погоджується з винесенням ухвали про порушення провадження у справі №910/21745/17 від 05.12.2017 року, оскільки спір не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, є публічно-правовим та підлягає розгляду за правилами КАС України. Однак, Суд звертає увагу, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов’язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред’являється особі. А тому відмова у прийнятті позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІСОН ГРУП» у даній справі зумовило би порушення прав Позивача у допуску до правосуддя.

Також Суд зазначає, що відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України в редакції до внесення змін від 03.10.2017 року №2147-VІІІ, чинного на час вирішення питання про порушення провадження у справі, ухвали про порушення провадження у справі не підлягали оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Вказані норми також закріплені в Господарському процесуальному кодексі України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017, ВВР, 2017, № 48, ст.436.

Враховуючи вищевикладене, Суд не приймає до уваги вказані пояснення Заявника в якості підстави для роз’яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 20.12.2017 року по справі №910/21745/17.

Суд звертає увагу, що ухвала Господарського суду міста Києва від 20.12.2017 року у справі №910/21745/17 є гранично повною та чіткою, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини і її викладено у послідовності, встановленій ст. 234 Господарського процесуального кодексу України. Її резолютивна частина має вичерпні, чіткі, безумовні і такі, що випливають з встановлених фактичних обставин, висновки.

Крім того, Суд зазначає, що відповідно до статті 147 Конституції України Конституційний Суд України вирішує питання про відповідність Конституції України законів України та у передбачених цією Конституцією випадках інших актів, здійснює офіційне тлумачення Конституції України, а також інші повноваження відповідно до цієї Конституції.

Конституційний Суд України вирішує питання про відповідність Конституції України (конституційність) закону України за конституційною скаргою особи, яка вважає, що застосований в остаточному судовому рішенні в її справі закон України суперечить Конституції України. Конституційна скарга може бути подана в разі, якщо всі інші національні засоби юридичного захисту вичерпано. (стаття 151-1 Конституції України)

Враховуючи вищевикладене, Суд звертає увагу, що повноваження стосовно вирішення питання про відповідність Конституції України норм Господарського процесуального кодексу України належить виключно Конституційному Суду України, право на звернення до якого передбачено Конституцією України.

Таким чином, враховуючи приписи чинного законодавства України, фактичні обставини справи, Суд доходить висновку, що Заява Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про роз’яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 20.12.2017 року по справі №910/21745/17 не підлягає задоволенню з підстав її необґрунтованості.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 245, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про роз’яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 20.12.2017 року по справі №910/21745/17 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Дата підписання та складання повного тексту ухвали: 08 лютого 2018 року.

Суддя О.В. Чинчин