Ухвала суду № 72122899, 01.02.2018, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

01.02.2018 Справа № 905/3055/17

Керівник Слов'янської місцевої прокуратури Донецької області, м. Слов'янськ в інтересах держави в особі

Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, м. Костянтинівка (позивач)

до відповідача-1: Лиманської міської ради Донецької області, м. Лиман

до відповідача-2: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Слов'янськ

про визнання незаконними п.п.1.3 п.1, п.п.2.3.2 п.2 рішення Краснолиманської міської ради, визнання недійсним договору на встановлення особистого строкового сервітуту, зобов'язання відповідача звільнити земельну ділянку.

Суддя Матюхін В.І.

Секретар судового засідання Каращук Є.В.

Представники:

прокуратури: Алекаєв Ю.В. - посвідчення;

позивача: не з'явився;

відповідача-1: не з'явився;

відповідача-2: не з'явився.

Керівник Слов'янської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Лиманської міської ради Донецької області, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про:

- визнання незаконним підпункту 1.3 пункту 1, підпункту 2.3.2 пункту 2 рішення Краснолиманської міської ради від 18.12.2014р. №6/35/3161 "Про укладення договорів особистого строкового сервітуту на розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Красний Лиман";

- визнання недійсним договору №98/15 на встановлення особистого строкового сервітуту, укладеного 01.09.2015р. між Краснолиманською міською радою та громадянкою ОСОБА_1";

- зобов'язання фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку площею 0,0030га, вартістю 18 380,10грн., розташовану у АДРЕСА_1, привівши її у попередній стан.

Лиманська міська рада повноважного представника у засідання для дачі пояснень щодо суті спору не направила, але відзивом на позовну заяву вимоги прокуратури не визнала з посиланням зокрема на те, що:

- прокурором у позовній заяві «не вказано на матеріальні чи інші інтереси держави, які були порушені або існує загроза порушення таких інтересів зі сторони» відповідачів;

- в України законодавчо закріплений принцип свободи договору (п.3 ст.3 Цивільного кодексу України), який є одним із основних засад цивільного законодавства, відповідно до якого та ст.6 Цивільного кодексу України «сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Також, мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами та можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд»;

- встановлення земельного сервітуту як права власника або землекористувача земельної ділянки на обмежене платне або безоплатне користування чужою земельною ділянкою (ділянками) на розміщення тимчасових споруд (малих архітектурних форм) передбачене п.«в» ст.99 Земельного кодексу України в редакції Закону №191-VІІІ від 12.02.2015р., чинного на момент укладення спірного договору;

- оспорюваний прокурором договір про встановлення особистого строкового сервітуту укладений на виконання рішенням Краснолиманської міської ради (на сьогодні - Лиманської) №6/35/3161 від 18.12.2014р. «Про укладення договорів особистого строкового сервітуту на розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Красний Лиман» і відповідає нормам ст.ст.98-100 Земельного кодексу України;

- Лиманська міська рада у правовідносинах щодо прийняття оскаржуваного прокурором рішення «реалізує свої контрольні функції у сфері управління діяльності, що підпадає під юрисдикцію адміністративного суду».

Позивач та фізична особа-підприємець ОСОБА_1 у підготовче засідання не з'явились, ніяких пояснень та додаткових документів по суті спору не надали.

Прокурор у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

За приписами ст.177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

П.18 ч.2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у підготовчому засіданні суд, зокрема, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

За змістом п.3 ч.2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177, 182, п.3 ч.2 ст.185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті.

3. Призначити розгляд справи на 19.02.2018 року о 10:00 год.

4. Викликати сторін справи (позивача, відповідачів) і прокурора у судове засідання.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Матюхін

Надруковано примірників:

1 - прокурору

1 - до справи;

1 - позивачу;

1 - відповідачу